Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу Б., Щ. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по делу N 2-1019/2015 по иску Б., Щ. к ООО <...> о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Б., Щ. и их представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> С.О., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Б., Щ. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что <дата> между истицами с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>. Оплата договора была произведена истицами своевременно и в полном объеме, однако квартира своевременно не была передана ответчиком в связи с наличием недостатков, фактически квартира была передана только <дата>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Б., Щ. к ООО <...> отказано.
В апелляционной жалобе Б., Щ. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 указанной статьи неустойка, как мера ответственности застройщика, подлежит уплате в пользу участника долевого строительства в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> с одной стороны и Б., Щ. с другой стороны был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщикам в равных долях квартиру с характеристиками, указанными в приложении к договору (л.д. N <...>).
Согласно п. N <...> договора застройщик должен передать дольщику квартиру в срок не позднее до <дата> включительно.
В соответствии с п. N <...> договора дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.
В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок дольщик обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления (п. N <...> договора).
<дата> ответчик направил в адрес истиц уведомление о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> и готовности объекта строительства к передаче по передаточному акту (л.д. N <...>).
<дата> сторонами был подписан акт осмотра квартиры, согласно которому по результатам осмотра установлена необходимость замены декоративной заглушки на петлю окна, исправления дефекта обоев на стене справа, стены вокруг розетки на правой стене, примыкания труб в санузле под раковиной и унитазом, установления заглушки в ванной, устранения дыры около окна слева (л.д. N <...>).
Во время повторных осмотров <дата> установлено отсутствие заглушки на окне, герметизации слива унитаза, дефект плитки и отсутствие заглушки в ванной; <дата> установлено отсутствие воды и электричества, отсутствие заглушки в ванной; <дата> установлено отсутствие заглушки в ванной (л.д. N <...>).
<дата> сторонами был подписан акт осмотра квартиры, согласно которому в результате осмотра установлена необходимость настроить левую створку окна, углубить паз для дверного замка, заменить заплатку на стене у ванной, закрепить заглушку, установлен дефект слива в ванной (л.д. N <...>).
<дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры и акта сверки взаиморасчетов без каких-либо замечаний (л.д. N <...>).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик был готов передать истицам объект долевого строительства в установленный договором срок до <дата>, истицы уклонились от принятия объекта, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не имеется.
В качестве доводов апелляционной жалобы истицы, повторяя обоснование заявленных требований, указывают, что в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имели право отказаться от подписания акта приема-передачи.
Указанные доводы истиц являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.
В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО <...> N <...> от <дата> в целом по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, квартира <адрес> соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Недостатки, отмеченные в актах осмотра от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также выявленные экспертом при осмотре <дата> являются несущественными и не оказывают влияния на потребительские свойства квартиры (л.д. N <...>).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.
Каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы истицами в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии передаваемой квартиры условиям договора, не подтвержденные надлежащими доказательствами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельство направления застройщиком уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта строительства к передаче по неверному адресу не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истицам стало известно об окончании строительства и необходимости принятия объекта строительства до установленного в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока (до <дата>), о чем свидетельствует подписанный между сторонами <дата> акт осмотра квартиры.
Таким образом, учитывая, что ООО <...> надлежащим образом исполнило обязательства по договору, возвело жилой дом, своевременно и надлежащим образом известило истиц о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не допустил нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, квартира была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о принятии квартиры по акту приема-передачи лишь <дата> и об отказе ранее подписывать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, поскольку истицы не были лишены возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме застройщику на основании N <...> договора N <...> от <дата>.
Кроме того, наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.
Указанных недостатков согласно заключению судебной строительной технической экспертизы не выявлено.
Поскольку судом не установлено обстоятельство нарушения прав потребителей истицам правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 33-1329/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1019/2015
Требование: О взыскании неустойки на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, морального вреда, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 33-1329/2016
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу Б., Щ. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по делу N 2-1019/2015 по иску Б., Щ. к ООО <...> о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Б., Щ. и их представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> С.О., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Б., Щ. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что <дата> между истицами с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>. Оплата договора была произведена истицами своевременно и в полном объеме, однако квартира своевременно не была передана ответчиком в связи с наличием недостатков, фактически квартира была передана только <дата>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Б., Щ. к ООО <...> отказано.
В апелляционной жалобе Б., Щ. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 указанной статьи неустойка, как мера ответственности застройщика, подлежит уплате в пользу участника долевого строительства в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> с одной стороны и Б., Щ. с другой стороны был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщикам в равных долях квартиру с характеристиками, указанными в приложении к договору (л.д. N <...>).
Согласно п. N <...> договора застройщик должен передать дольщику квартиру в срок не позднее до <дата> включительно.
В соответствии с п. N <...> договора дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.
В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок дольщик обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления (п. N <...> договора).
<дата> ответчик направил в адрес истиц уведомление о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> и готовности объекта строительства к передаче по передаточному акту (л.д. N <...>).
<дата> сторонами был подписан акт осмотра квартиры, согласно которому по результатам осмотра установлена необходимость замены декоративной заглушки на петлю окна, исправления дефекта обоев на стене справа, стены вокруг розетки на правой стене, примыкания труб в санузле под раковиной и унитазом, установления заглушки в ванной, устранения дыры около окна слева (л.д. N <...>).
Во время повторных осмотров <дата> установлено отсутствие заглушки на окне, герметизации слива унитаза, дефект плитки и отсутствие заглушки в ванной; <дата> установлено отсутствие воды и электричества, отсутствие заглушки в ванной; <дата> установлено отсутствие заглушки в ванной (л.д. N <...>).
<дата> сторонами был подписан акт осмотра квартиры, согласно которому в результате осмотра установлена необходимость настроить левую створку окна, углубить паз для дверного замка, заменить заплатку на стене у ванной, закрепить заглушку, установлен дефект слива в ванной (л.д. N <...>).
<дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры и акта сверки взаиморасчетов без каких-либо замечаний (л.д. N <...>).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик был готов передать истицам объект долевого строительства в установленный договором срок до <дата>, истицы уклонились от принятия объекта, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не имеется.
В качестве доводов апелляционной жалобы истицы, повторяя обоснование заявленных требований, указывают, что в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имели право отказаться от подписания акта приема-передачи.
Указанные доводы истиц являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.
В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО <...> N <...> от <дата> в целом по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, квартира <адрес> соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Недостатки, отмеченные в актах осмотра от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также выявленные экспертом при осмотре <дата> являются несущественными и не оказывают влияния на потребительские свойства квартиры (л.д. N <...>).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.
Каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы истицами в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии передаваемой квартиры условиям договора, не подтвержденные надлежащими доказательствами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельство направления застройщиком уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта строительства к передаче по неверному адресу не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истицам стало известно об окончании строительства и необходимости принятия объекта строительства до установленного в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока (до <дата>), о чем свидетельствует подписанный между сторонами <дата> акт осмотра квартиры.
Таким образом, учитывая, что ООО <...> надлежащим образом исполнило обязательства по договору, возвело жилой дом, своевременно и надлежащим образом известило истиц о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не допустил нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, квартира была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о принятии квартиры по акту приема-передачи лишь <дата> и об отказе ранее подписывать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, поскольку истицы не были лишены возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме застройщику на основании N <...> договора N <...> от <дата>.
Кроме того, наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.
Указанных недостатков согласно заключению судебной строительной технической экспертизы не выявлено.
Поскольку судом не установлено обстоятельство нарушения прав потребителей истицам правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)