Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Макаровой Т.С. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцева Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Упольниковой Людмилы Анатольевны на решение от 26.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 26.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А03-6063/2016, принятые по иску индивидуального предпринимателя Солнцева Владимира Николаевича (город Барнаул, ИНН 222204528739, ОГРНИП 305222213212205), индивидуального предпринимателя Упольниковой Людмилы Анатольевны (город Барнаул, ИНН 224100628186, ОГРНИП 316222500075671) к жилищно-строительному кооперативу "Коммунаров 120 А" (656019, город Барнаул, улица Юрина, 202, ИНН 2223580542, ОГРН 1112223003507) о взыскании 202 000 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в заседании приняли участие: председатель жилищно-строительного кооператива "Коммунаров 120 А" Макарова Е.А., представители жилищно-строительного кооператива "Коммунаров 120 А" Книженцев С.Г. по доверенности от 21.12.2016, индивидуального предпринимателя Упольниковой Людмилы Анатольевны Скоробогатова И.Ю. по доверенности от 20.04.2016; индивидуального предпринимателя Солнцева Владимира Николаевича Скоробогатова И.Ю. по доверенности от 14.03.2016.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Упольникова Людмила Анатольевна, индивидуальный предприниматель Солнцев Владимир Николаевич (далее - ИП Упольникова Л.А., ИП Солнцев В.Н., истцы, кассаторы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Коммунаров 120 А" (далее - ЖСК, ответчик) о взыскании в пользу ИП Упольниковой Л.А., ИП Солнцева В.Н. денежных средств в размере 1 575 457 руб. и 1 198 710,72 руб. соответственно, в счет возмещения дохода, который ЖСК извлек или должен был извлечь за время владения нежилыми помещениями, право собственности на которые было признано за истцами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 26.10.2016 и постановлением апелляционного суда от 26.01.2017, ИП Упольникова Л.А., ИП Солнцев В.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на то, что решением от 06.07.2015 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу N 2-1398/2015, признано право собственности истцов на нежилые помещение, установлена незаконность владения ими ЖСК после 04.12.2014, поэтому выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; судами первой и апелляционной инстанций неверно определен предмет доказывания применительно к исковым требованиям, заявленным истцами на основании части 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего ими не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
По мнению кассаторов, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу установления ежемесячной платы за использование 1 кв. м имущества с учетом его технического состояния. Разрешение данного вопроса позволило бы выяснить возможность (невозможность) ЖСК извлекать доходы от использования нежилых помещений.
ИП Упольникова Л.А., ИП Солнцев В.Н. не согласны с выводом судов о том, что в ситуации, когда ЖСК было создано не для извлечении прибыли, а в связи с банкротством первоначального застройщика для завершения строительства жилья обманутых дольщиков, требование истцов о взыскании с ответчика более 2 500 000 руб. является злоупотреблением правом с их стороны (статья 10 ГК РФ).
ЖСК представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Упольниковой Л.А., ИП Солнцева В.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.
Представитель ЖСК с кассационной жалобой не согласился, считает выводы, изложенные в определении суда и постановлении апелляционного суда законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.04.2008 между Сухаревым Владиславом Александровичем (далее - Сухарев В.А.) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "ЛиКом" (далее - ООО ТПК "ЛиКом") заключен договор N 107-29/04 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2009, ООО ТПК "ЛиКом" обязалось передать участнику долевого строительства по передаточному акту в собственность нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства и предметом договора, с предварительной общей площадью 880,10 кв. м, из которых площадь на первом этаже 491,48 кв. м, площадь в подвале 388,62 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: город Барнаул, проспект Коммунаров, 120А (далее - жилой дом).
Вступившим в законную силу решением от 14.03.2011 Железнодорожного районного суда города Барнаула за Сухаревым В.А. признано право собственности на 1221/9161 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, что соответствует квартирам N 9, N 29, N 35 и нежилому помещению общественного назначения.
Решением от 11.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-423/2010 ООО ТПК "ЛиКом" признано несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.03.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ТПК "ЛиКом" включено требование Сухарева В.А. о передаче жилых помещений - трех квартир, в удовлетворении требования о включении в реестр требования о передаче нежилого помещения общественного назначения площадью 888,1 кв. м отказано, в третью очередь реестра требований граждан - участников долевого строительства включено требование Сухарева В.А. в размере 20 000 000 руб.
Постановлением от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 05.03.2012 отменено в части включения в третью очередь реестра требований граждан - участников долевого строительства ООО "ТПК "ЛиКом" требования Сухарева В.А. в размере 20 000 000 руб.
В соответствии с решением общего собрания учредителей в целях удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях путем объединения членами кооператива их имущественных паевых взносов, денежных средств, а также привлечения денежных средств третьих лиц для завершения строительства жилого дома, а также последующего управления данным многоквартирным домом создан ЖСК.
Определением от 16.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-423/2010 на ООО "ТПК "ЛиКом" возложена обязанность передать права на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере 3319/9161 и права на земельный участок площадью 2584 кв. м, расположенные по адресу: город Барнаул, проспект Коммунаров, 120а, ЖСК.
Решением от 19.12.2013 Индустриального районного суда города Барнаула по делу N 2-4623/2013 с Сухарева В.А. в пользу ЖСК взыскано 1 761 000 руб. в счет погашения задолженности по целевым взносам на достройку дома.
В соответствии с определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26.06.2013 Сухарев В.А. передал Упольниковой Л.А. в собственность нежилое помещение общественного назначения площадью 888,1 кв. м, расположенное на 1этаже и в подвале блока "А" (далее - нежилое помещение) жилого дома.
Жилой дом 04.12.2014 был сдан в эксплуатацию.
Упольникова Л.А. 13.01.2015 направила требование о передаче ей нежилого помещения по акту приема-передачи.
Определением от 21.01.2015 Октябрьского районного суда города Барнаула по делу N 2-339/15 утверждено мировое соглашение, по условиям которого взамен исполнения обязательств по возврату Новиковым А.Н. суммы долга в размере 10 000 000 руб. Упольникова Л.А. передает в собственность Солнцева В.Н. в качестве отступного принадлежащее ей на праве общей долевой собственности недвижимое имущество - 8801/183220 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с объектами общественного назначения.
Решением от 06.07.2015 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу N 2-1398/2015 признано право собственности Упольниковой Л.А. и Солнцева В.Н. на нежилые помещения.
Ссылаясь на положения статьи 303 ГК РФ, полагая, что ЖСК зная о незаконности владения нежилыми помещениями должно возместить законным правообладателям - Упольниковой Л.А., Солнцеву В.Н. все доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Установив, что между истцами и ответчиком отсутствуют договорные или отношения или связанные с последствиями недействительности сделки, апелляционный суд правильно исходил из того, что к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с даты ввода дома в эксплуатацию до даты передачи помещений истцам подлежат применению нормы о возврате имущества из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.
Сумма предполагаемого дохода ответчика может эквивалентно рассматриваться как сумма упущенной выгоды истца за период противоправного владения имуществом, которая должна быть не меньше, чем сумма дохода ответчика.
В силу положений статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта пользования ответчиком принадлежащим истцам имуществом, а также отсутствие правовых оснований такого пользования, размер неосновательного обогащения лежит на истце.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу, что Упольниковым Л.А., Солнцевым В.Н. не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиками доходов от использования недвижимого имущества.
Позиция суда первой и апелляционной инстанций о невозможности применения пункта 1 статьи 303 ГК РФ к ответчику основана на имеющихся в деле документах, из которых следует, что нежилые помещения технически были непригодны для использования по назначению.
При этом суды учли, что в рамках рассмотрения иска, поданном Упольниковым Л.А., Солнцевым В.Н. в суд общей юрисдикции о взыскании с ЖСК денежных средств, истцы сами указали на неудовлетворительное состояние нежилых помещений, непригодности их использования по назначению в связи с существенными конструктивными недостатками (отсутствует стяжка на полу, радиаторы отопления, точки подключения к электрической сети, водопроводу и канализации, двери и ограждения лестничных пролетов, штукатурка стен имеет множественные трещины).
Каких-либо доказательств (например, заключенных ответчиком договоров) об использовании ЖСК недвижимого имущества, подтверждающих сложившуюся и приносящую стабильные результаты практики его эксплуатации, в материалах дела не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.
Выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом города Барнаула дела N 2-1398/2015 доказательств, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ, на чем настаивают истцы, поскольку в данном деле рассматривался вопрос о признании за истцами права собственности на нежилые помещения, обязании застройщика передать их участникам строительства; выводов о фактическом использовании нежилых помещений и извлечения прибыли из такого использования, решение суда не содержит.
Ссылка кассаторов на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем положения статьи 82 АПК РФ нарушены не были.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6063/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцева Владимира Николаевича и индивидуального предпринимателя Упольниковой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2017 N Ф04-1269/2017 ПО ДЕЛУ N А03-6063/2016
Требование: О взыскании денежных средств в счет возмещения дохода, извлеченного кооперативом за время владения нежилыми помещениями, право собственности на которые признано за предпринимателями.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А03-6063/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Макаровой Т.С. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцева Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Упольниковой Людмилы Анатольевны на решение от 26.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 26.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А03-6063/2016, принятые по иску индивидуального предпринимателя Солнцева Владимира Николаевича (город Барнаул, ИНН 222204528739, ОГРНИП 305222213212205), индивидуального предпринимателя Упольниковой Людмилы Анатольевны (город Барнаул, ИНН 224100628186, ОГРНИП 316222500075671) к жилищно-строительному кооперативу "Коммунаров 120 А" (656019, город Барнаул, улица Юрина, 202, ИНН 2223580542, ОГРН 1112223003507) о взыскании 202 000 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в заседании приняли участие: председатель жилищно-строительного кооператива "Коммунаров 120 А" Макарова Е.А., представители жилищно-строительного кооператива "Коммунаров 120 А" Книженцев С.Г. по доверенности от 21.12.2016, индивидуального предпринимателя Упольниковой Людмилы Анатольевны Скоробогатова И.Ю. по доверенности от 20.04.2016; индивидуального предпринимателя Солнцева Владимира Николаевича Скоробогатова И.Ю. по доверенности от 14.03.2016.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Упольникова Людмила Анатольевна, индивидуальный предприниматель Солнцев Владимир Николаевич (далее - ИП Упольникова Л.А., ИП Солнцев В.Н., истцы, кассаторы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Коммунаров 120 А" (далее - ЖСК, ответчик) о взыскании в пользу ИП Упольниковой Л.А., ИП Солнцева В.Н. денежных средств в размере 1 575 457 руб. и 1 198 710,72 руб. соответственно, в счет возмещения дохода, который ЖСК извлек или должен был извлечь за время владения нежилыми помещениями, право собственности на которые было признано за истцами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 26.10.2016 и постановлением апелляционного суда от 26.01.2017, ИП Упольникова Л.А., ИП Солнцев В.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на то, что решением от 06.07.2015 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу N 2-1398/2015, признано право собственности истцов на нежилые помещение, установлена незаконность владения ими ЖСК после 04.12.2014, поэтому выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; судами первой и апелляционной инстанций неверно определен предмет доказывания применительно к исковым требованиям, заявленным истцами на основании части 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего ими не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
По мнению кассаторов, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу установления ежемесячной платы за использование 1 кв. м имущества с учетом его технического состояния. Разрешение данного вопроса позволило бы выяснить возможность (невозможность) ЖСК извлекать доходы от использования нежилых помещений.
ИП Упольникова Л.А., ИП Солнцев В.Н. не согласны с выводом судов о том, что в ситуации, когда ЖСК было создано не для извлечении прибыли, а в связи с банкротством первоначального застройщика для завершения строительства жилья обманутых дольщиков, требование истцов о взыскании с ответчика более 2 500 000 руб. является злоупотреблением правом с их стороны (статья 10 ГК РФ).
ЖСК представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Упольниковой Л.А., ИП Солнцева В.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.
Представитель ЖСК с кассационной жалобой не согласился, считает выводы, изложенные в определении суда и постановлении апелляционного суда законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.04.2008 между Сухаревым Владиславом Александровичем (далее - Сухарев В.А.) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "ЛиКом" (далее - ООО ТПК "ЛиКом") заключен договор N 107-29/04 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2009, ООО ТПК "ЛиКом" обязалось передать участнику долевого строительства по передаточному акту в собственность нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства и предметом договора, с предварительной общей площадью 880,10 кв. м, из которых площадь на первом этаже 491,48 кв. м, площадь в подвале 388,62 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: город Барнаул, проспект Коммунаров, 120А (далее - жилой дом).
Вступившим в законную силу решением от 14.03.2011 Железнодорожного районного суда города Барнаула за Сухаревым В.А. признано право собственности на 1221/9161 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, что соответствует квартирам N 9, N 29, N 35 и нежилому помещению общественного назначения.
Решением от 11.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-423/2010 ООО ТПК "ЛиКом" признано несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.03.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ТПК "ЛиКом" включено требование Сухарева В.А. о передаче жилых помещений - трех квартир, в удовлетворении требования о включении в реестр требования о передаче нежилого помещения общественного назначения площадью 888,1 кв. м отказано, в третью очередь реестра требований граждан - участников долевого строительства включено требование Сухарева В.А. в размере 20 000 000 руб.
Постановлением от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 05.03.2012 отменено в части включения в третью очередь реестра требований граждан - участников долевого строительства ООО "ТПК "ЛиКом" требования Сухарева В.А. в размере 20 000 000 руб.
В соответствии с решением общего собрания учредителей в целях удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях путем объединения членами кооператива их имущественных паевых взносов, денежных средств, а также привлечения денежных средств третьих лиц для завершения строительства жилого дома, а также последующего управления данным многоквартирным домом создан ЖСК.
Определением от 16.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-423/2010 на ООО "ТПК "ЛиКом" возложена обязанность передать права на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере 3319/9161 и права на земельный участок площадью 2584 кв. м, расположенные по адресу: город Барнаул, проспект Коммунаров, 120а, ЖСК.
Решением от 19.12.2013 Индустриального районного суда города Барнаула по делу N 2-4623/2013 с Сухарева В.А. в пользу ЖСК взыскано 1 761 000 руб. в счет погашения задолженности по целевым взносам на достройку дома.
В соответствии с определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26.06.2013 Сухарев В.А. передал Упольниковой Л.А. в собственность нежилое помещение общественного назначения площадью 888,1 кв. м, расположенное на 1этаже и в подвале блока "А" (далее - нежилое помещение) жилого дома.
Жилой дом 04.12.2014 был сдан в эксплуатацию.
Упольникова Л.А. 13.01.2015 направила требование о передаче ей нежилого помещения по акту приема-передачи.
Определением от 21.01.2015 Октябрьского районного суда города Барнаула по делу N 2-339/15 утверждено мировое соглашение, по условиям которого взамен исполнения обязательств по возврату Новиковым А.Н. суммы долга в размере 10 000 000 руб. Упольникова Л.А. передает в собственность Солнцева В.Н. в качестве отступного принадлежащее ей на праве общей долевой собственности недвижимое имущество - 8801/183220 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с объектами общественного назначения.
Решением от 06.07.2015 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу N 2-1398/2015 признано право собственности Упольниковой Л.А. и Солнцева В.Н. на нежилые помещения.
Ссылаясь на положения статьи 303 ГК РФ, полагая, что ЖСК зная о незаконности владения нежилыми помещениями должно возместить законным правообладателям - Упольниковой Л.А., Солнцеву В.Н. все доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Установив, что между истцами и ответчиком отсутствуют договорные или отношения или связанные с последствиями недействительности сделки, апелляционный суд правильно исходил из того, что к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с даты ввода дома в эксплуатацию до даты передачи помещений истцам подлежат применению нормы о возврате имущества из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.
Сумма предполагаемого дохода ответчика может эквивалентно рассматриваться как сумма упущенной выгоды истца за период противоправного владения имуществом, которая должна быть не меньше, чем сумма дохода ответчика.
В силу положений статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта пользования ответчиком принадлежащим истцам имуществом, а также отсутствие правовых оснований такого пользования, размер неосновательного обогащения лежит на истце.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу, что Упольниковым Л.А., Солнцевым В.Н. не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиками доходов от использования недвижимого имущества.
Позиция суда первой и апелляционной инстанций о невозможности применения пункта 1 статьи 303 ГК РФ к ответчику основана на имеющихся в деле документах, из которых следует, что нежилые помещения технически были непригодны для использования по назначению.
При этом суды учли, что в рамках рассмотрения иска, поданном Упольниковым Л.А., Солнцевым В.Н. в суд общей юрисдикции о взыскании с ЖСК денежных средств, истцы сами указали на неудовлетворительное состояние нежилых помещений, непригодности их использования по назначению в связи с существенными конструктивными недостатками (отсутствует стяжка на полу, радиаторы отопления, точки подключения к электрической сети, водопроводу и канализации, двери и ограждения лестничных пролетов, штукатурка стен имеет множественные трещины).
Каких-либо доказательств (например, заключенных ответчиком договоров) об использовании ЖСК недвижимого имущества, подтверждающих сложившуюся и приносящую стабильные результаты практики его эксплуатации, в материалах дела не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.
Выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом города Барнаула дела N 2-1398/2015 доказательств, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ, на чем настаивают истцы, поскольку в данном деле рассматривался вопрос о признании за истцами права собственности на нежилые помещения, обязании застройщика передать их участникам строительства; выводов о фактическом использовании нежилых помещений и извлечения прибыли из такого использования, решение суда не содержит.
Ссылка кассаторов на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем положения статьи 82 АПК РФ нарушены не были.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6063/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцева Владимира Николаевича и индивидуального предпринимателя Упольниковой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.А.ДОРОНИН
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.ДОРОНИН
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)