Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N А33-11292/2016

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А33-11292/2016


Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2016 года по делу N А33-11292/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 146), к обществу с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (ИНН 2461015556, ОГРН 1022402295640, далее также ответчик) о взыскании 34 774 рублей 49 копеек пени за период с 11 ноября 2014 года по 27 марта 2016 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" 34 774 рубля 49 копеек пени; 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" возвращены из федерального бюджета 6 722 рубля государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме и в силу заключенного между сторонами договора обязан вносить оговоренную договором плату за содержание и ремонт общего имущества дома, данная обязанность исполнена ответчиком несвоевременно. Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агродеталь" обратилось в Третьего арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о правомерном приостановлении ответчиком встречного исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика вследствие неисполнения истцом обязательства по ремонту общего имущества многоквартирного дома: в материалы дела представлены обращения от 21.01.2015 и 01.12.2014 N 7982 в адрес истца об устранении течей и уборке мусора, данная обязанность не исполнялась вплоть до апреля 2016 года, в связи с чем ответчик в течение длительного времени (более 1 года) был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему помещением.
Расчет пени произведен неверно - на всю сумму задолженности и не учтено, что до 11 апреля 2016 года сумма задолженности нарастала постепенно. Согласно расчету ответчика сумма пени должна составить 16 505 рублей 86 копеек.
Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв уточнение исковых требований, поступившее в день вынесения резолютивной части решения суда, с которым ответчик не был ознакомлен.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 сентября 2016 года, без вызова сторон. Информация о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы опубликована в Картотеке арбитражных дел 23 августа 2016 года.
Отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней суду апелляционной инстанции от сторон не поступали.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 4-5).
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления от 1 декабря 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (управляющая компания) и собственниками жилого дома N 4а по ул. Карбышева в г. Красноярске, управляющая компания осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 4а по ул. Карбышева в г. Красноярске (т. 1, л.д. 18).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 ноября 2010 года и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 апреля 2016 года, собственником нежилого помещения N 162, общей площадью 567,7 кв. м, расположенного по ул. Карбышева, 4а в г. Красноярске, является общество с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (т. 1, л.д. 38, 39).
19 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (пользователь) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества N 185-14 (т. 1, л.д. 14), согласно которому исполнитель обеспечивает и организует содержание и ремонт (в том числе капитальный ремонт прошлых лет) общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, 4а, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту прошлых лет) общего имущества многоквартирного жилого дома, потреблению коммунальных услуг на общедомовые нужды по адресу, где расположено нежилое помещение: г. Красноярск, ул. Карбышева, 4а, помещение N 162, общей площадью 567,70 м (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.
Размер оплаты производится расчетом, указанным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. При изменении в течение года размера оплаты по содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту прошлых лет) общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды исполнитель направляет пользователю уведомление об изменении размера оплаты и производит соответствующий перерасчет со дня изменения, в данном случае заключение дополнительного соглашения не требуется. С этого момента пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам.
Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременную или неполную оплату платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора исполнитель может предъявить пользователю требование об оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу пунктов 5.1, 5.3 договоров договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 января 2013 года и действует до 31 декабря 2014 года, в случае, если не одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит письменно о его расторжении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.
С целью управления и проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4а по ул. Карбышева в г. Красноярске, обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" были заключены договоры на выполнение работ от 1 декабря 2012 года N 24, от 17 февраля 2014 года N 10, от 24 декабря 2015 года N 92/16/0004 с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (т. 1, л.д. 85-151).
Согласно расчету истца, стоимость оказанных ответчик услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества многоквартирного дома N 4а по ул. Карбышева в г. Красноярске, в том, числе в отношении нежилого помещения N 162, в период с 1 октября 2014 года по 31 марта 2016 года составляет 254 432 рубля 44 копейки. Объем оказанных услуг определен истцом исходя из площади нежилого помещения и нормативов потребления.
На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 49-84).
Ответчиком в доказательство исполнения обязанности по оплате предоставленных ему услуг представлены в материалы дела платежные поручения от 28 марта 2016 года N 339 на сумму 43 114 рубля 74 копейки, от 5 апреля 2016 года N 375 на сумму 43 066 рублей 77 копеек, от 8 апреля 2016 года N 399 на сумму 57 338 рублей 06 копеек, от 12 апреля 2016 года N 415 на сумму 57 516 рублей 97 копеек, от 18 апреля 2016 года N 423 на сумму 57 613 рублей 04 копейки, от 20 апреля 2016 года N 428 на сумму 14 403 рубля 26 копеек, от 12 мая 2016 года N 527 на сумму 14 396 рублей 88 копеек, (т. 2, л.д. 105-112).
В качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик представил заявление от 1 декабря 2014 года N 1, согласно которому ответчик просил истца устранить течи систем холодного, горячего водоснабжения, разводок систем отопления, канализации, навести порядок в подвальном помещении по адресу Карбышева 4а, в связи с невозможностью использования данного помещения (т. 2, л.д. 115), а также от 21 октября 2015 года, в котором ответчик просил истца направить своего представителя для составления акта о состоянии общедомового инженерного оборудования имущества в принадлежащем ответчику помещении в связи с наличием течи в сетях и технического мусора, оставленного работниками истца в процессе производства работ (т. 2, л.д. 116).
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленных в спорный период услуг, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 19 марта 2014 года N 185-14, истцом начислены пени в размере 34 774 рубля 49 копеек за период с 11 ноября 2014 года по 27 марта 2016 года.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Агродеталь" является собственником подвального помещения N 162, общей площадью 567,7 кв. м, расположенного по ул. Карбышева, 4а в г. Красноярске.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по ул. Карбышева, 4а в г. Красноярске, является общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная".
Между сторонами заключен договор на содержание и ремонт общего имущества от 19 марта 2014 года N 185-14, в силу которого общество с ограниченной ответственностью "Агродеталь" обязалось вносить плату за содержание и ремонт (в том числе капитальный ремонт прошлых лет) общего имущества многоквартирного жилого дома ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная".
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленных ответчиком в дело платежных поручений оплата за услуги, оказанные истцом в период с 1 октября 2014 года по 31 марта 2016 года, произведена ответчиком только в марте - мае 2016 года, в частности платежным поручением от 28 марта 2016 года N 339 оплачены выставленные истцом счета-фактуры за август, сентябрь и октябрь 2014 года. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг истца в период с 11 ноября 2014 года по 27 марта 2016 года - период начисления истцом пени согласно уточненным исковым требованиям.
Стоимость оказанных истцом услуг по договору от 19 марта 2014 года N 185-14, указанная истцом в расчете задолженности и выставленных для оплаты счетах-фактурах, не оспаривается ответчиком, что следует, в частности, из представленного в апелляционной жалобе контрсчета пени.
Доводы ответчика об отсутствии нарушения сроков внесения платежей в связи с приостановлением им встречного исполнения по договору от 19 марта 2014 года N 185-14 по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные ввиду следующего.
По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме является идеальной, выделу в натуре не подлежит, соответственно вносимые ответчиком денежные средства направлены на содержание всего общедомового имущества.
Согласно приложениям к названным договорам дом N 4а по ул. Карбышева в г. Красноярске является 9-ти этажным с 5 подъездами, оборудованными лифтами.
Представленными в дело договорами на выполнение работ от 1 декабря 2012 года N 24, от 17 февраля 2014 года N 10, от 24 декабря 2015 года N 92/16/0004, актами сдачи-приемки, подтверждается факт оказания истцом в период с 1 октября 2014 года по 31 марта 2016 года услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества многоквартирного дома N 4а по ул. Карбышева в г. Красноярске.
В свою очередь представленные ответчиком обращения от 1 декабря 2014 года N 1 и от 21 октября 2015 года сами по себе не подтверждают факт неисполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества названного выше многоквартирного дома, напротив из письма от 21 октября 2015 года, в частности абзаца 6 письма, следует, что истцом производились работы и в самом помещении ответчика.
Достаточных доказательств невозможности использования ответчиком принадлежащего ему помещения по вине истца в материалы дела не представлено, при том обстоятельстве, что согласно техническому паспорту помещения оно является служебно-подсобным (т. 1, л.д. 40), а год постройки дома - 1972, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельство было возложено на ответчика.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика уплаты пени за период с 11 ноября 2014 года по 27 марта 2016 года пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном расчете истцом подлежащей уплате суммы пени.
Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременную или неполную оплату платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, исполнитель может предъявить пользователю требование об оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При этом, в силу пункта 3.1 договора оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Соответственно, начисление пени производится истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению периодических платежей, и расчет пени необходимо осуществлять по каждому платежу отдельно, что следует из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неустойка начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Расчет пени, исходя из всей суммы задолженности по плате услуг и общего количества дней просрочки, предполагает начисление пени на суммы, по которым на момент начисления обязанность по уплате еще не наступила, что не соответствует статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ведет к неосновательному обогащению истца.
Повторно проверив расчет пени, представленный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что истцом за период с 12.01.по 27.03.2016 применена ставка в меньшем размере, учитывая, что данное обстоятельство не нарушает права ответчика, суд апелляционной инстанции произвел расчет пени исходя из избранной истцом ставки рефинансирования - 8,25%.
Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету пени за период с 11 ноября 2014 года по 27 марта 2016 года (включительно), исходя из избранной истцом ставки рефинансирования - 8,25%, требований статей 193 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма пени составляет 16 847 рублей 17 копеек.
Расчет пени произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:
Сумму задолженности - 254 432 рубля 44 копейки составляют платежи за услуги, оказанные истцом с октября 2014 года по март 2016 года включительно.
- 1. Платеж за октябрь 2014 года: сумма задолженности - 10 097 рублей 50 копеек (в расчете задолженности (т. 1, л.д. 10) истец подтвердил оплату 4 303 рублей 96 копеек за октябрь 2014 года на дату подачи истока), период просрочки - 503 дня (с 11 ноября 2014 года по 27 марта 2016 года), сумма пени 1396 рублей 74 копейки (10 097, 49 *503*8,25% *1/300 = 1396,737);
- 2. Платеж за ноябрь 2014 года: сумма задолженности - 14 396 рублей 88 копеек, период просрочки - 473 дня (с 11 декабря 2014 года по 27 марта 2016 года), сумма пени 1872 рубля 67 копеек (14396,88*473*8,25% *1/300 = 1872,674);
- 3. Платеж за декабрь 2014 года: сумма задолженности - 14 355 рублей 59 копеек, период просрочки - 440 дней (с 13 января 2015 года по 27 марта 2016 года), сумма пени 1737 рублей 03 копейки (14355,59*440*8,25% *1/300 =1737,026);
- 4. Платеж за январь 2015 года: сумма задолженности - 14 355 рублей 59 копеек, период просрочки - 411 дней (с 11 февраля 2015 года по 27 марта 2016 года), сумма пени 1 622 рубля 54 копейки (14355,59*411*8,25% *1/300 = 1622,541);
- 5. Платеж за февраль 2015 года: сумма задолженности - 14 355 рублей 59 копеек, период просрочки - 383 дня (с 11 марта 2015 года по 27 марта 2016 года), сумма пени 1512 рублей 00 копеек (14355,59*383*8,25% *1/300 = 1512,003);
- 6. Платеж за март 2015 года: сумма задолженности - 14367 рублей 87 копеек, период просрочки - 352 дня (с 11 апреля 2015 года по 27 марта 2016 года), сумма пени 1 390 рублей 81 копейка (14367,87*352*8,25% *1/300 = 1390,81);
- 7. Платеж за апрель 2015 года: сумма задолженности - 14395 рублей 89 копеек, период просрочки - 320 дней (с 13 мая 2015 года по 27 марта 2016 года), сумма пени 1 266 рублей 84 копейки (14395,89*320*8,25% *1/300 = 1266,838);
- 8. Платеж за май 2015 года: сумма задолженности - 14 346 рублей 91 копейка, период просрочки - 291 день (с 11 июня 2015 года по 27 марта 2016 года), сумма пени 1148 рублей 11 копеек (14346,91*291*8,25% *1/300 = 1148,111);
- 9. Платеж за июнь 2015 года: сумма задолженности - 14 227 рублей 39 копеек, период просрочки - 261 день (с 11 июля 2015 года по 27 марта 2016 года), сумма пени 1021 рубль 17 копеек (14227,39*261*8,25% *1/300 = 1021,171);
- 10. Платеж за июль 2015 года: сумма задолженности - 14 403 рубля 23 копейки, период просрочки - 230 день (с 11 августа 2015 года по 27 марта 2016 года), сумма пени 911 рублей 00 копеек (14403,23*230*8,25% *1/300 = 911,0043);
- 11. Платеж за август 2015 года: сумма задолженности - 14 307 рублей 01 копейка, период просрочки - 199 день (с 11 сентября 2015 года по 27 марта 2016 года), сумма пени 782 рубля 95 копеек (14307,01*199*8,25% *1/300 = 782,9511);
- 12. Платеж за сентябрь 2015 года: сумма задолженности - 14 393 рубля 32 копейки, период просрочки - 167 дней (с 12 октября 2015 года по 27 марта 2016 года), сумма пени 661 рубль 01 копейка (14393,32*167*8,25% *1/300 = 661,0132);
- 13. Платеж за октябрь 2015 года: сумма задолженности - 14 413 рублей 41 копейка, период просрочки - 138 дней (с 11 ноября 2015 года по 27 марта 2016 года), сумма пени 546 рублей 99 копеек (14413,41*138*8,25% *1/300 = 546,9889);
- 14. Платеж за ноябрь 2015 года: сумма задолженности - 14 403 рубля 26 копеек, период просрочки - 108 дней (с 11 декабря 2015 года по 27 марта 2016 года), сумма пени 427 рублей 78 копеек (14403,26*108*8,25% *1/300 = 427,7768);
- 15. Платеж за декабрь 2015 года: сумма задолженности - 14 360 рублей 23 копейки, период просрочки - 76 дней (с 12 января 2016 года по 27 марта 2016 года), сумма пени 300 рублей 13 копеек (14360,23*76*8,25% *1/300 = 300,1288);
- 16. Платеж за январь 2016 года: сумма задолженности - 14 360 рублей 23 копейки, период просрочки - 46 дней (с 11 февраля 2016 года по 27 марта 2016 года), сумма пени 181 рубль 66 копеек (14360,23*46*8,25% *1/300 = 181,6569);
- 17. Платеж за февраль 2016 года: сумма задолженности - 14 489 рублей 32 копейки, период просрочки - 17 дней (с 11 марта 2016 года по 27 марта 2016 года), сумма пени 67 рублей 74 копейки (14489,32*17*8,25% *1/300 = 67,73757);
- 18. Платеж за март 2016 года - 14403 рублей 26 копеек - начисление пени не производится, поскольку на предельную дату расчета пени - 27 марта 2016 года задолженность отсутствовала.
ИТОГО: 16 847 рублей 17 копеек.
Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" по настоящему делу подлежали удовлетворению в части - в сумме 16 847 рублей 17 копеек.
Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции в связи с принятием судом уточнения исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие судом уточнений к иску, представляющих собой фактически уточнение ранее представленных расчетов пени (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 135) путем ограничения периода начисления пени и уменьшения в связи с этим самой суммы неустойки, не может быть признано нарушением процесса, которое могло привести к принятию неверного решения по делу.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает изменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании пени в сумме 16 847 рублей 17 копеек.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 722 рубля по платежному поручению от 29 апреля 2016 года N 1805. С учетом уточнения истцом размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, составляла 2 000 рублей.
При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 3 августа 2016 года N 896.
Исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежат возврату из доходов федерального бюджета 6722 рубля излишне уплаченной государственной пошлины, в оставшейся части расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в частности на ответчика возлагаются в сумме 968 рублей 80 копеек.
Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в частности на истца возлагаются в сумме 1 546 рублей 80 копеек.
В соответствии с произведенным судом зачетом с истца подлежат взысканию в пользу ответчика 578 рублей в счет компенсации судебных расходов последнего (1 546,80-968,80=578).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2016 года по делу N А33-11292/2016 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (ИНН 2461015556, ОГРН 1022402295640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360) 16 847 рублей 17 копеек пени.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360) из федерального бюджета 6722 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29 апреля 2016 года N 1805.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (ИНН 2461015556, ОГРН 1022402295640) 578 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)