Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (г. Пушкино; далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 по делу N А41-79868/2014
по иску акционерного общества "Мосводоканал" (г. Москва; далее - водоканал) к обществу о взыскании 6 942 003, 47 руб. долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что поводом обращения водоканала в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (абонентом) обязательства по своевременной и полной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных с 01.02.2013 по 31.05.2014 в рамках заключенного между сторонами договора от 20.12.2012 N 240360.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта оказания спорных услуг и неполного исполнения абонентом обязательства по их оплате. При этом суды отметили, что ответчиком признан объем и стоимость оказанных услуг.
Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.12.2015 N 305-ЭС15-18229 ПО ДЕЛУ N А41-79868/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании долга.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-18229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (г. Пушкино; далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 по делу N А41-79868/2014
по иску акционерного общества "Мосводоканал" (г. Москва; далее - водоканал) к обществу о взыскании 6 942 003, 47 руб. долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что поводом обращения водоканала в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (абонентом) обязательства по своевременной и полной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных с 01.02.2013 по 31.05.2014 в рамках заключенного между сторонами договора от 20.12.2012 N 240360.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта оказания спорных услуг и неполного исполнения абонентом обязательства по их оплате. При этом суды отметили, что ответчиком признан объем и стоимость оказанных услуг.
Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)