Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указала, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу N А72-11110/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк", г. Ульяновск (ОГРН 1127328003362, ИНН 7328069662) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301162822 ИНН 7303006082) о взыскании задолженности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк" (далее - истец, ООО "УК "МегаЛинк") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании 26 504 руб. 69 коп., в том числе долг за содержание и текущий ремонт имущества в сумме 7 820 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 06.07.2016 с начислением процентов на день вынесения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2016 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска надлежащим - Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 10 347 руб. 04 коп., в том числе 8054 руб. 88 коп. - основной долг за период с 01.06.2013 по 27.03.2016, 2 292 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 24.10.2016.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2016 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 292 руб. 16 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016 ходатайство Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.
Исковые требования ООО "УК "МегаЛинк" удовлетворены. С Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" взыскано 8 054 руб. 88 коп. - основной долг, 2000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016 изменено, исковые требования ООО "УК "МегаЛинк" в части взыскания долга в сумме 234 руб. 65 коп. оставлены без рассмотрения.
С Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу ООО "УК "МегаЛинк" взыскано 7 820 руб. 23 коп. - основного долга, 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016 изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2013 ООО "УК "МегаЛинк" и Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, 3А.
Комната N 7 в квартире N 7, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, 3А, находится в муниципальной собственности.
Согласно справке формы N 8 от 16.05.2016, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр - Ульяновск", в комнате N 7 квартиры N 7 по пр-ту Туполева, 3А в г. Ульяновске, жилой площадью 12,80 кв. м с 20.12.2006 по 24.08.2010 проживал и был зарегистрирован наниматель Мадюков Алексей Владимирович, который умер 24.08.2010.
По договору социального найма от 28.03.2016 N 70 спорная комната Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, представлявшим собственника жилого помещения муниципального образования "город Ульяновск" была предоставлена Косолаповой Л.А.
Таким образом, в период с 01.06.2013 по 27.03.2016 собственник муниципального жилья не производил заселение нового нанимателя в комнату N 7 квартиры N 7 по пр-ту Туполева, 3А в г. Ульяновске.
Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика, как собственника спорного помещения, расположенного в многоквартирном доме, задолженности за содержание и текущий ремонт имущества за период с 01.06.2013 по 27.03.2016 в сумме 8054 руб. 88 коп.
При рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил.
Суды обоснованно признали расчет истца верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил. Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Кроме того, суды верно указали, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск".
Также суды обосновано признали Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, оставляя исковые требования ООО "УК "МегаЛинк" без рассмотрения в части взыскания долга в сумме 234 руб. 65 коп. и взыскания с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу ООО "УК "МегаЛинк" 7 820 руб. 23 коп. - основного долга суд апелляционной инстанции верно руководствовался следующим.
Из текста претензии от 29.06.2016, направленной истцом в адрес ответчика, следует, что она содержит только требование об оплате задолженности за содержание и текущий ремонт в сумме 7 820 руб. 23 коп. за период с 01.06.2013 по 27.03.2016.
Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчик задолженности в сумме 8 054 руб. 88 коп. истцом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 124, 125, 126, 210, 215, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А72-11110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 N Ф06-22170/2017 ПО ДЕЛУ N А72-11110/2016
Требование: О взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указала, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N Ф06-22170/2017
Дело N А72-11110/2016
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу N А72-11110/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк", г. Ульяновск (ОГРН 1127328003362, ИНН 7328069662) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301162822 ИНН 7303006082) о взыскании задолженности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк" (далее - истец, ООО "УК "МегаЛинк") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании 26 504 руб. 69 коп., в том числе долг за содержание и текущий ремонт имущества в сумме 7 820 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 06.07.2016 с начислением процентов на день вынесения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2016 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска надлежащим - Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 10 347 руб. 04 коп., в том числе 8054 руб. 88 коп. - основной долг за период с 01.06.2013 по 27.03.2016, 2 292 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 24.10.2016.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2016 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 292 руб. 16 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016 ходатайство Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.
Исковые требования ООО "УК "МегаЛинк" удовлетворены. С Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" взыскано 8 054 руб. 88 коп. - основной долг, 2000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016 изменено, исковые требования ООО "УК "МегаЛинк" в части взыскания долга в сумме 234 руб. 65 коп. оставлены без рассмотрения.
С Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу ООО "УК "МегаЛинк" взыскано 7 820 руб. 23 коп. - основного долга, 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016 изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2013 ООО "УК "МегаЛинк" и Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, 3А.
Комната N 7 в квартире N 7, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, 3А, находится в муниципальной собственности.
Согласно справке формы N 8 от 16.05.2016, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр - Ульяновск", в комнате N 7 квартиры N 7 по пр-ту Туполева, 3А в г. Ульяновске, жилой площадью 12,80 кв. м с 20.12.2006 по 24.08.2010 проживал и был зарегистрирован наниматель Мадюков Алексей Владимирович, который умер 24.08.2010.
По договору социального найма от 28.03.2016 N 70 спорная комната Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, представлявшим собственника жилого помещения муниципального образования "город Ульяновск" была предоставлена Косолаповой Л.А.
Таким образом, в период с 01.06.2013 по 27.03.2016 собственник муниципального жилья не производил заселение нового нанимателя в комнату N 7 квартиры N 7 по пр-ту Туполева, 3А в г. Ульяновске.
Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика, как собственника спорного помещения, расположенного в многоквартирном доме, задолженности за содержание и текущий ремонт имущества за период с 01.06.2013 по 27.03.2016 в сумме 8054 руб. 88 коп.
При рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил.
Суды обоснованно признали расчет истца верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил. Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Кроме того, суды верно указали, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск".
Также суды обосновано признали Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, оставляя исковые требования ООО "УК "МегаЛинк" без рассмотрения в части взыскания долга в сумме 234 руб. 65 коп. и взыскания с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу ООО "УК "МегаЛинк" 7 820 руб. 23 коп. - основного долга суд апелляционной инстанции верно руководствовался следующим.
Из текста претензии от 29.06.2016, направленной истцом в адрес ответчика, следует, что она содержит только требование об оплате задолженности за содержание и текущий ремонт в сумме 7 820 руб. 23 коп. за период с 01.06.2013 по 27.03.2016.
Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчик задолженности в сумме 8 054 руб. 88 коп. истцом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 124, 125, 126, 210, 215, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А72-11110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)