Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-556/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ИНН 1105022807, ОГРН 1131105000400)
к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (ИНН 1105012781, ОГРН 1021100875575)
обществу с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН 1105022170, ОГРН 1121105000477),
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 1105023173, ОГРН 1141105000134),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (далее - ООО "ПРТК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за предоставленные услуги за ноябрь 2015 года (далее - спорный период) в сумме 764 214 рублей 24 копейки.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - МУП УК "Альтернатива"), общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - ООО "ККК").
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 по ходатайству истца, ООО "ККК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - соответчик).
Заявлением от 01.03.2016 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с Администрации задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 385 502 рубля 79 копеек за ноябрь 2015 года, с ООО "ККК" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 368 132 рубля 53 копейки за ноябрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 исковые требования ООО "ПРТК" удовлетворены частично, с Администрации в пользу истца взыскано 374 693 рубля 02 копейки, с ООО "ККК" в пользу истца взыскано 368 132 рубля 53 копейки задолженности.
Администрация с принятым решением суда в части удовлетворения в отношении нее исковых требований не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-556/2016 в части взыскания с Администрации в пользу ООО "ПРТК" задолженности в сумме 374 693 рубля 02 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8985 рублей 40 копеек, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ПРТК" к Администрации.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Заявитель указывает, что в районе действует Порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района "Печора", утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 N 1791 (далее - Порядок N 1791), который определяет механизм и условия финансирования за счет средств бюджета МО МР "Печора" расходов, связанных с компенсацией затрат, произведенных организациями жилищно-коммунального хозяйства по предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение) и содержанию, текущему ремонту незаселенных жилых помещений, относящихся к жилищному фонду, находящемуся в собственности муниципального района, а также категории юридических лиц, цели и условия представления субсидий и иные требования, предусмотренные статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При обращении в администрацию ООО "ПРТК" за возмещением затрат за спорный период требования приведенного Порядка N 1791 нарушило, в связи с чем возмещение произведено не было. При этом следует отметить, что истцом не было представлено ответчику и доказательств надлежащего оказания услуг по теплоснабжению жилых помещений, акты выполненных работ (оказанных услуг), а также документы о наличии в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций системы отопления. Также заявитель указывает, что во внимание не был принят довод ответчика о том, что в рамках рассматриваемого дела собственник жилых помещений в многоквартирном доме должен вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет соответствующим многоквартирным домом. В деле отсутствуют решения собственников помещений в многоквартирных жилых домах о внесении платежей за оказанные услуги непосредственного ресурсоснабжающей организации. Также заявитель не согласен с включением сумм долга в общем размере 10 139 рублей 18 копеек по ряду жилых помещений, которые в спорный период, как считает заявитель, пустующими не являлись. В частности, заявитель утверждает, что в жилых помещениях по адресам: п. Озерный, ул. Терешковой, д. 1, кв. 3, п. Озерный, ул. Терешковой, д. 6, кв. 6, п. Чикшино, ул. Центральная, д. 18, кв. 2 фактически проживают физические лица, а помещение, расположенное по адресу: п. Чикшино, ул. Северная, д. 2, кв. 42 было предоставлено физическому лицу по договору социального найма. Кроме этого, заявитель оспаривает отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на статью 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец, соответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района "Печора", ООО "ПРТК" в ноябре 2015 года оказывало коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: Республика Коми, Белый-Ю, ул. Лесная д. 1, кв. 3, 6, 7, 11, 16, 10; Белый-Ю, ул. Лесная д. 3, кв. 2, 4, 5, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 31, 32, 13; Березовка, ул. Лесная, д. 33, кв. 9, 13, 18, 20, 21, 34, 36, 37, 41, 43, 46, 56, 57, 60, 33, 25, 12; Березовка, ул. Лесная, д. 34, кв. 6, 17, 18, 20, 32, 34, 37, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, 16; Березовка, ул. Лесная, д. 35, кв. 1, 7, 13, 14, 17, 19, 21, 24, 25, 26, 27, 29, 33, 37, 38, 40, 41, 44, 50, 52, 53, 54, 55, 57, 59; Зеленоборск, ул. Нефтяников, д. 1, кв. 10; Изъяю, пер. Спортивный, д. 1, кв. 2; Изъяю, ул. Сосновая, д. 2а, кв. 1, 3, 4, 5; Изъяю, ул. Сосновая, д. 3, кв. 4; Изъяю, ул. Сосновая, д. 4а, кв. 1; Изъяю, ул. Строителей, д. 13, кв. 3; Изъяю, ул. Строителей, д. 7, кв. 2; Изъяю, ул. Таежная, д. 1, кв. 4; Изъяю, ул. Таежная, д. 4, кв. 3, 6, 7; Изъяю, ул. Юбилейная, д. 10, кв. 1, 4, 6; Косью, ул. Лесная, д. 1, кв. 17, 53, 11, 19, 56, 42, 22; Косью, ул. Лесная, д. 6, кв. 2, 3, 7, 9, 14, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 31, 32, 33, 41, 43, 44, 45, 36, 42, 39; Озерный, ул. Гагарина, д. 5, кв. 3; Озерный, Октябрьский пер. д. 1, кв. 3; Озерный, ул. Островского, д. 8, кв. 1; Озерный, ул. Терешковой, д. 1, кв. 3, 4; Озерный, ул. Терешковой, д. 6, кв. 6; Озерный, ул. Центральная, д. 10, кв. 2; Печора, ул. Больничная, д. 39, кв. 7; Печора, ул. Больничная, д. 41, кв. 6, 8; Печора, ул. Больничная, д. 45а, кв. 2; Печора, ул. Больничная, д. 72б, кв. 10, 11; Печора, ул. Западная, д. 47, кв. 38, 102, 95; Путеец, ул. Парковая, д. 3, кв. 3; Путеец, ул. Парковая, д. 31, кв. 2; Путеец, ул. Парковая, д. 33а, кв. 3; Путеец, ул. Парковая, д. 37а, кв. 7; Путеец, ул. Парковая, д. 39, кв. 2, 3; Путеец, ул. Парковая, д. 43, кв. 3, 2; Сыня, ул. Восточная, д. 10, кв. 18, 15, 9; Сыня, ул. Восточная, д. 11, кв. 20, 11, 19, 4, 22; Сыня, ул. Восточная, д. 12, кв. 8, 11, 6, 4, 2, 9; Сыня, ул. Восточная, д. 15, кв. 2, 3, 22, 13, 20, 9, 8, 10; Сыня, ул. Восточная, д. 17, кв. 1, 3, 18; Сыня, ул. Восточная, д. 23, кв. 10, 21; Сыня, ул. Восточная, д. 6, кв. 2, 7, 14, 15, 16, 11, 9; Сыня, ул. Железнодорожная, д. 13, кв. 61, 32, 23, 6, 16, 31, 25, 28, 38; Сыня, ул. Железнодорожная, д. 9, кв. 29, 35, 79, 2, 4, 39, 47, 36, 33, 64, 72, 48, 75, 14, 45; Чикшино, ул. Северная, д. 11, кв. 13; Чикшино, ул. Северная, д. 12, кв. 10, 3, 12; Чикшино, ул. Северная, д. 13, кв. 6; Чикшино, ул. Северная, д. 2, кв. 21, 42; Чикшино, ул. Северная, д. 21, кв. 6; Чикшино, ул. Северная, д. 3, кв. 7, 9, 5, 12, 1, 3; Чикшино, ул. Северная, д. 6, кв. 5; Чикшино, ул. Северная, д. 8, кв. 1, 2; Чикшино, ул. Северная, д. 9, кв. 11; Чикшино, ул. Центральная, д. 11, кв. 5, 6, 2, 8, 12; Чикшино, ул. Центральная, д. 18, кв. 1, 7, 2, 3; Чикшино, ул. Центральная, д. 9, кв. 12, 2, 9, 6, 1, 10; Чикшино, ул. Школьная, д. 7, кв. 3, 10, 1, 7 (далее - многоквартирные жилые дома, спорные МКД) и на праве собственности принадлежащих муниципальному району (т. 2 л.д. 6-16).
Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец, согласно выпискам из лицевых счетов (т. 1 л.д. 40-150, т. 2 л.д. 1-134), а также расчетам (т. 1 л.д. 8-14) с учетом их уточнений (т. 3 л.д. 90-98) начислил в общем 753 635 рублей 32 копейки, исходя из тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам.
При этом, по расчету истца задолженность Администрации составила 385 502 рубля 79 копеек, сумма долга ООО "ККК" - 368 132 рубля 53 копейки.
Указывая, что ответчиками не выполняется обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части взысканных с Администрации сумм долга и государственной пошлины.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что для домов по адресам Республика Коми, г. Печора, ул. Больничная, д. д. 39, 41, 45а, д. 72б, ул. Западная, д. 47, п. Косью, ул. Лесная, д. д. 1, 6, п. Белый-Ю, ул. Лесная, д. д. 1, 3, п. Озерный, ул. Гагарина, д. 5, ул. Октябрьский пер., д. 1, ул. Островского, д. 8, ул. Терешковой, д. 1, д. 6, ул. Центральная, д. 10; п. Путеец, ул. Парковая, д. д. 3, 31, 33а, 37а, 39, 43, п. Сыня, ул. Восточная, д. д. 6, 10, 11, 12, 15, 17, 23, ул. Железнодорожная, д. д. 9, 13 в спорный период управляющая организация со стороны муниципального образования в порядке, установленном Правилами N 75, отобрана не была. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления в спорный период перечисленных МКД.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу ООО "ПРТК" 374 693 рубля 02 копейки задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в жилых помещениях по адресам: п. Озерный, ул. Терешковой, д. 1, кв. 3, п. Озерный, ул. Терешковой, д. 6, кв. 6, п. Чикшино, ул. Центральная, д. 18, кв. 2 фактически проживают физические лица, отклоняется, как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что бремя содержания спорных квартир в спорный период несли иные лица, нежели МО МР "Печора".
Утверждение заявителя о том, что помещение, расположенное по адресу: п. Чикшино, ул. Северная, д. 2, кв. 42 было предоставлено физическому лицу по договору социального найма, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Ссылка администрации на Порядок N 1791 в данном случае несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о представлении субсидий истцу на возмещение выпадающих доходов, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.
Относительно доводов о необоснованном отнесении на заявителя расходов истца по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная ООО "ПРТК" государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию в его пользу с района в лице Администрации, независимо от того, что в данном случае последнее является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные разъяснения, аргументы заявителя о неправомерности возложения на него, как государственного органа, расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы. А в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в бюджет не может быть возложена на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-556/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 02АП-4600/2016 ПО ДЕЛУ N А29-556/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А29-556/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-556/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ИНН 1105022807, ОГРН 1131105000400)
к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (ИНН 1105012781, ОГРН 1021100875575)
обществу с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН 1105022170, ОГРН 1121105000477),
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 1105023173, ОГРН 1141105000134),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (далее - ООО "ПРТК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за предоставленные услуги за ноябрь 2015 года (далее - спорный период) в сумме 764 214 рублей 24 копейки.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - МУП УК "Альтернатива"), общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - ООО "ККК").
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 по ходатайству истца, ООО "ККК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - соответчик).
Заявлением от 01.03.2016 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с Администрации задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 385 502 рубля 79 копеек за ноябрь 2015 года, с ООО "ККК" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 368 132 рубля 53 копейки за ноябрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 исковые требования ООО "ПРТК" удовлетворены частично, с Администрации в пользу истца взыскано 374 693 рубля 02 копейки, с ООО "ККК" в пользу истца взыскано 368 132 рубля 53 копейки задолженности.
Администрация с принятым решением суда в части удовлетворения в отношении нее исковых требований не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-556/2016 в части взыскания с Администрации в пользу ООО "ПРТК" задолженности в сумме 374 693 рубля 02 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8985 рублей 40 копеек, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ПРТК" к Администрации.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Заявитель указывает, что в районе действует Порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района "Печора", утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 N 1791 (далее - Порядок N 1791), который определяет механизм и условия финансирования за счет средств бюджета МО МР "Печора" расходов, связанных с компенсацией затрат, произведенных организациями жилищно-коммунального хозяйства по предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение) и содержанию, текущему ремонту незаселенных жилых помещений, относящихся к жилищному фонду, находящемуся в собственности муниципального района, а также категории юридических лиц, цели и условия представления субсидий и иные требования, предусмотренные статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При обращении в администрацию ООО "ПРТК" за возмещением затрат за спорный период требования приведенного Порядка N 1791 нарушило, в связи с чем возмещение произведено не было. При этом следует отметить, что истцом не было представлено ответчику и доказательств надлежащего оказания услуг по теплоснабжению жилых помещений, акты выполненных работ (оказанных услуг), а также документы о наличии в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций системы отопления. Также заявитель указывает, что во внимание не был принят довод ответчика о том, что в рамках рассматриваемого дела собственник жилых помещений в многоквартирном доме должен вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет соответствующим многоквартирным домом. В деле отсутствуют решения собственников помещений в многоквартирных жилых домах о внесении платежей за оказанные услуги непосредственного ресурсоснабжающей организации. Также заявитель не согласен с включением сумм долга в общем размере 10 139 рублей 18 копеек по ряду жилых помещений, которые в спорный период, как считает заявитель, пустующими не являлись. В частности, заявитель утверждает, что в жилых помещениях по адресам: п. Озерный, ул. Терешковой, д. 1, кв. 3, п. Озерный, ул. Терешковой, д. 6, кв. 6, п. Чикшино, ул. Центральная, д. 18, кв. 2 фактически проживают физические лица, а помещение, расположенное по адресу: п. Чикшино, ул. Северная, д. 2, кв. 42 было предоставлено физическому лицу по договору социального найма. Кроме этого, заявитель оспаривает отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на статью 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец, соответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района "Печора", ООО "ПРТК" в ноябре 2015 года оказывало коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: Республика Коми, Белый-Ю, ул. Лесная д. 1, кв. 3, 6, 7, 11, 16, 10; Белый-Ю, ул. Лесная д. 3, кв. 2, 4, 5, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 31, 32, 13; Березовка, ул. Лесная, д. 33, кв. 9, 13, 18, 20, 21, 34, 36, 37, 41, 43, 46, 56, 57, 60, 33, 25, 12; Березовка, ул. Лесная, д. 34, кв. 6, 17, 18, 20, 32, 34, 37, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, 16; Березовка, ул. Лесная, д. 35, кв. 1, 7, 13, 14, 17, 19, 21, 24, 25, 26, 27, 29, 33, 37, 38, 40, 41, 44, 50, 52, 53, 54, 55, 57, 59; Зеленоборск, ул. Нефтяников, д. 1, кв. 10; Изъяю, пер. Спортивный, д. 1, кв. 2; Изъяю, ул. Сосновая, д. 2а, кв. 1, 3, 4, 5; Изъяю, ул. Сосновая, д. 3, кв. 4; Изъяю, ул. Сосновая, д. 4а, кв. 1; Изъяю, ул. Строителей, д. 13, кв. 3; Изъяю, ул. Строителей, д. 7, кв. 2; Изъяю, ул. Таежная, д. 1, кв. 4; Изъяю, ул. Таежная, д. 4, кв. 3, 6, 7; Изъяю, ул. Юбилейная, д. 10, кв. 1, 4, 6; Косью, ул. Лесная, д. 1, кв. 17, 53, 11, 19, 56, 42, 22; Косью, ул. Лесная, д. 6, кв. 2, 3, 7, 9, 14, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 31, 32, 33, 41, 43, 44, 45, 36, 42, 39; Озерный, ул. Гагарина, д. 5, кв. 3; Озерный, Октябрьский пер. д. 1, кв. 3; Озерный, ул. Островского, д. 8, кв. 1; Озерный, ул. Терешковой, д. 1, кв. 3, 4; Озерный, ул. Терешковой, д. 6, кв. 6; Озерный, ул. Центральная, д. 10, кв. 2; Печора, ул. Больничная, д. 39, кв. 7; Печора, ул. Больничная, д. 41, кв. 6, 8; Печора, ул. Больничная, д. 45а, кв. 2; Печора, ул. Больничная, д. 72б, кв. 10, 11; Печора, ул. Западная, д. 47, кв. 38, 102, 95; Путеец, ул. Парковая, д. 3, кв. 3; Путеец, ул. Парковая, д. 31, кв. 2; Путеец, ул. Парковая, д. 33а, кв. 3; Путеец, ул. Парковая, д. 37а, кв. 7; Путеец, ул. Парковая, д. 39, кв. 2, 3; Путеец, ул. Парковая, д. 43, кв. 3, 2; Сыня, ул. Восточная, д. 10, кв. 18, 15, 9; Сыня, ул. Восточная, д. 11, кв. 20, 11, 19, 4, 22; Сыня, ул. Восточная, д. 12, кв. 8, 11, 6, 4, 2, 9; Сыня, ул. Восточная, д. 15, кв. 2, 3, 22, 13, 20, 9, 8, 10; Сыня, ул. Восточная, д. 17, кв. 1, 3, 18; Сыня, ул. Восточная, д. 23, кв. 10, 21; Сыня, ул. Восточная, д. 6, кв. 2, 7, 14, 15, 16, 11, 9; Сыня, ул. Железнодорожная, д. 13, кв. 61, 32, 23, 6, 16, 31, 25, 28, 38; Сыня, ул. Железнодорожная, д. 9, кв. 29, 35, 79, 2, 4, 39, 47, 36, 33, 64, 72, 48, 75, 14, 45; Чикшино, ул. Северная, д. 11, кв. 13; Чикшино, ул. Северная, д. 12, кв. 10, 3, 12; Чикшино, ул. Северная, д. 13, кв. 6; Чикшино, ул. Северная, д. 2, кв. 21, 42; Чикшино, ул. Северная, д. 21, кв. 6; Чикшино, ул. Северная, д. 3, кв. 7, 9, 5, 12, 1, 3; Чикшино, ул. Северная, д. 6, кв. 5; Чикшино, ул. Северная, д. 8, кв. 1, 2; Чикшино, ул. Северная, д. 9, кв. 11; Чикшино, ул. Центральная, д. 11, кв. 5, 6, 2, 8, 12; Чикшино, ул. Центральная, д. 18, кв. 1, 7, 2, 3; Чикшино, ул. Центральная, д. 9, кв. 12, 2, 9, 6, 1, 10; Чикшино, ул. Школьная, д. 7, кв. 3, 10, 1, 7 (далее - многоквартирные жилые дома, спорные МКД) и на праве собственности принадлежащих муниципальному району (т. 2 л.д. 6-16).
Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец, согласно выпискам из лицевых счетов (т. 1 л.д. 40-150, т. 2 л.д. 1-134), а также расчетам (т. 1 л.д. 8-14) с учетом их уточнений (т. 3 л.д. 90-98) начислил в общем 753 635 рублей 32 копейки, исходя из тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам.
При этом, по расчету истца задолженность Администрации составила 385 502 рубля 79 копеек, сумма долга ООО "ККК" - 368 132 рубля 53 копейки.
Указывая, что ответчиками не выполняется обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части взысканных с Администрации сумм долга и государственной пошлины.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что для домов по адресам Республика Коми, г. Печора, ул. Больничная, д. д. 39, 41, 45а, д. 72б, ул. Западная, д. 47, п. Косью, ул. Лесная, д. д. 1, 6, п. Белый-Ю, ул. Лесная, д. д. 1, 3, п. Озерный, ул. Гагарина, д. 5, ул. Октябрьский пер., д. 1, ул. Островского, д. 8, ул. Терешковой, д. 1, д. 6, ул. Центральная, д. 10; п. Путеец, ул. Парковая, д. д. 3, 31, 33а, 37а, 39, 43, п. Сыня, ул. Восточная, д. д. 6, 10, 11, 12, 15, 17, 23, ул. Железнодорожная, д. д. 9, 13 в спорный период управляющая организация со стороны муниципального образования в порядке, установленном Правилами N 75, отобрана не была. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления в спорный период перечисленных МКД.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу ООО "ПРТК" 374 693 рубля 02 копейки задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в жилых помещениях по адресам: п. Озерный, ул. Терешковой, д. 1, кв. 3, п. Озерный, ул. Терешковой, д. 6, кв. 6, п. Чикшино, ул. Центральная, д. 18, кв. 2 фактически проживают физические лица, отклоняется, как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что бремя содержания спорных квартир в спорный период несли иные лица, нежели МО МР "Печора".
Утверждение заявителя о том, что помещение, расположенное по адресу: п. Чикшино, ул. Северная, д. 2, кв. 42 было предоставлено физическому лицу по договору социального найма, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Ссылка администрации на Порядок N 1791 в данном случае несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о представлении субсидий истцу на возмещение выпадающих доходов, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.
Относительно доводов о необоснованном отнесении на заявителя расходов истца по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная ООО "ПРТК" государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию в его пользу с района в лице Администрации, независимо от того, что в данном случае последнее является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные разъяснения, аргументы заявителя о неправомерности возложения на него, как государственного органа, расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы. А в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в бюджет не может быть возложена на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-556/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)