Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгановой К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 (судья Путяткин А.В.) по делу N А65-1016/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом и Ко" к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании долга,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом и Ко" (далее - ООО "УК Уютный дом и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - ГЖФ при Президенте РФ, ответчик) о взыскании 264 872 руб. 22 коп. долга, 8 133 руб. расходов по государственной пошлине и 22 000 судебных издержек (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 259 715 руб. 58 коп. долга, 8 133 руб. расходов по государственной пошлине, 22 000 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказал.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2015 некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" выдано разрешение N 16-062-332-2015 на ввод в эксплуатацию 20-квартирного жилого дома N 3 в квартале 1, расположенного по адресу: МО "Иннополис" Верхнеуслонского района РТ.
07.06.2016 между некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - фонд) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом и Ко" (далее - управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным жилым домом N 824/ф, в соответствии с условиями которого фонд передает, а управляющая компания принимает многоквартирный жилой дом (далее - МКД) с объектами внешнего благоустройства, расположенный по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 112, и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, а также предоставлять коммунальные (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение), жилищные и иные услуги.
В силу п. 2.6 данного договора плата за содержание, ремонт общего имущества, коммунальные услуги вносится фондом на основании платежных документов и подписанных актов выполненных работ.
10.09.2015 некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" принято решение собственника помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления многоквартирными домами в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 112. Как указано в данном решении, оно принято собственником помещений, при этом собственником помещений некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" выступает в единоличном порядке.
В соответствии с представленным договором от 05.05.2016 N 1615001005 найма жилого помещения N 5, заключенного между некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и физическим лицом - Огородниковой Р.Х., ответчиком в наем предоставлена квартира N 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 112. Как следует из п. 1.7 данного договора, ответчик является правообладателем данного дома на основании разрешения N 16-062-332-2015 на ввод в эксплуатацию от 09.09.2015.
С учетом наличия вышеуказанных договоров, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, решения собственника помещений о выборе способа управления многоквартирными домами, принимая во внимание положения ст. 209 ГК РФ с учетом возможности предоставления квартир в наем физическим лицам лишь у собственника помещений в спорном многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении ответчиком всех правомочий собственника помещений в спорном многоквартирном доме.
Решение собственника помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления многоквартирными домами в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 112, принято некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" 10.09.2015, а договор управления многоквартирным жилым домом от 07.06.2016 N 824/ф заключен лишь 07.06.2016.
Вместе с тем, истцом представлен договоры, заключенные ООО "Управляющая компания "Уютный дом и Ко" с ресурсоснабжающими организациями, целью которых является обеспечение спорного многоквартирного дома жилищно-коммунальными услугами. К таким договорам судом первой инстанции отнесены: договор от 01.07.2015 N 11ж/15 на вывоз отходов ЖБО, заключенный между ООО "Управляющая компания "Уютный дом и Ко" (заказчик) и ООО "ЭкоАвтоТрейд" (исполнитель), договор от 01.11.2015 N 61 на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов, заключенный между ООО "Управляющая компания "Уютный дом и Ко" (заказчик) и ООО "Движение" (исполнитель), договор теплоснабжения от 15.09.2015 N УЭ/2-Т/2015, заключенный между ООО "Управляющая компания "Уютный дом и Ко" (исполнитель) и АО "ОЭЗ "Иннополис" (ресурсоснабжающая организация).
С учетом началом срока действия договора теплоснабжения N УЭ/2-Т/2015 с 15.09.2015, что определено п. 11.1 данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Уютный дом и Ко" приступило к оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, а также предоставлению коммунальных (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение), жилищных и иных услуг до заключения договора управления многоквартирным жилым домом от 07.06.2016 N 824/ф.
Кроме того, истцом представлены акты сдачи - приемки работ (услуг), начиная с октября 2015 года, подписанные истцом, а также сопроводительные письма о направлении данных актов ответчику в целях их подписания.
Срок начисления истцом платы за жилищно-коммунальные услуги, определенный с 01.10.2015, расценен судом первой инстанции как обоснованный и соответствующий материалам дела.
Согласно расчету цены иска общая сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 составила 264 872 руб. 22 коп.
В соответствии с п. 2.3 договора управления многоквартирным жилым домом от 07.06.2016 N 824/ф размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг. Исходя из п. 2.4 данного договора, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти.
Расчеты истца, указанные в справках, счетах-фактурах, справках о начислениях и оплатах (по услугам) за определенные периоды, верны и не оспорены ответчиком. Доводы ответчика о заключении договоров найма жилых помещений между некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и физическими лицами, которые, по мнению ответчика, и должны нести бремя расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, опровергается тем обстоятельством, что при увеличении исковых требований истцом заявлены к взысканию лишь те периоды, в которых квартиры в наем не предоставлялись.
Вместе с тем, ответчиком представлен договор найма жилого помещения от 05.05.2016 N 1615001005, в соответствии с условиями которого ответчиком жилое помещение по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 112, кв. N 5, предоставлено для временного проживания Огородниковой Р.Х. сроком на 11 месяцев. Однако, п. 9.1 предусмотрена возможность пролонгации договора в отсутствие намерения сторон о его расторжении. Материалы дела сведений о расторжении договора не содержат.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения в случае не заключения договора с организацией, уполномоченной на оказание коммунальных услуг.
В связи с отсутствием сведений о расторжении указанного договора найма жилого помещения от 05.05.2016 N 1615001005 суд первой инстанции посчитал необоснованным начисление платы за коммунальные услуги ответчику по квартире N 5 за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 в размере 5 156 руб. 64 коп.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 259 715 руб. 58 коп. долга, 8 133 руб. расходов по государственной пошлине, 22 000 руб. судебных издержек, а в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по делу N А65-1016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 11АП-16021/2017 ПО ДЕЛУ N А65-1016/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А65-1016/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгановой К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 (судья Путяткин А.В.) по делу N А65-1016/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом и Ко" к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом и Ко" (далее - ООО "УК Уютный дом и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - ГЖФ при Президенте РФ, ответчик) о взыскании 264 872 руб. 22 коп. долга, 8 133 руб. расходов по государственной пошлине и 22 000 судебных издержек (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 259 715 руб. 58 коп. долга, 8 133 руб. расходов по государственной пошлине, 22 000 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказал.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2015 некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" выдано разрешение N 16-062-332-2015 на ввод в эксплуатацию 20-квартирного жилого дома N 3 в квартале 1, расположенного по адресу: МО "Иннополис" Верхнеуслонского района РТ.
07.06.2016 между некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - фонд) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом и Ко" (далее - управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным жилым домом N 824/ф, в соответствии с условиями которого фонд передает, а управляющая компания принимает многоквартирный жилой дом (далее - МКД) с объектами внешнего благоустройства, расположенный по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 112, и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, а также предоставлять коммунальные (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение), жилищные и иные услуги.
В силу п. 2.6 данного договора плата за содержание, ремонт общего имущества, коммунальные услуги вносится фондом на основании платежных документов и подписанных актов выполненных работ.
10.09.2015 некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" принято решение собственника помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления многоквартирными домами в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 112. Как указано в данном решении, оно принято собственником помещений, при этом собственником помещений некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" выступает в единоличном порядке.
В соответствии с представленным договором от 05.05.2016 N 1615001005 найма жилого помещения N 5, заключенного между некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и физическим лицом - Огородниковой Р.Х., ответчиком в наем предоставлена квартира N 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 112. Как следует из п. 1.7 данного договора, ответчик является правообладателем данного дома на основании разрешения N 16-062-332-2015 на ввод в эксплуатацию от 09.09.2015.
С учетом наличия вышеуказанных договоров, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, решения собственника помещений о выборе способа управления многоквартирными домами, принимая во внимание положения ст. 209 ГК РФ с учетом возможности предоставления квартир в наем физическим лицам лишь у собственника помещений в спорном многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении ответчиком всех правомочий собственника помещений в спорном многоквартирном доме.
Решение собственника помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления многоквартирными домами в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 112, принято некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" 10.09.2015, а договор управления многоквартирным жилым домом от 07.06.2016 N 824/ф заключен лишь 07.06.2016.
Вместе с тем, истцом представлен договоры, заключенные ООО "Управляющая компания "Уютный дом и Ко" с ресурсоснабжающими организациями, целью которых является обеспечение спорного многоквартирного дома жилищно-коммунальными услугами. К таким договорам судом первой инстанции отнесены: договор от 01.07.2015 N 11ж/15 на вывоз отходов ЖБО, заключенный между ООО "Управляющая компания "Уютный дом и Ко" (заказчик) и ООО "ЭкоАвтоТрейд" (исполнитель), договор от 01.11.2015 N 61 на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов, заключенный между ООО "Управляющая компания "Уютный дом и Ко" (заказчик) и ООО "Движение" (исполнитель), договор теплоснабжения от 15.09.2015 N УЭ/2-Т/2015, заключенный между ООО "Управляющая компания "Уютный дом и Ко" (исполнитель) и АО "ОЭЗ "Иннополис" (ресурсоснабжающая организация).
С учетом началом срока действия договора теплоснабжения N УЭ/2-Т/2015 с 15.09.2015, что определено п. 11.1 данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Уютный дом и Ко" приступило к оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, а также предоставлению коммунальных (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение), жилищных и иных услуг до заключения договора управления многоквартирным жилым домом от 07.06.2016 N 824/ф.
Кроме того, истцом представлены акты сдачи - приемки работ (услуг), начиная с октября 2015 года, подписанные истцом, а также сопроводительные письма о направлении данных актов ответчику в целях их подписания.
Срок начисления истцом платы за жилищно-коммунальные услуги, определенный с 01.10.2015, расценен судом первой инстанции как обоснованный и соответствующий материалам дела.
Согласно расчету цены иска общая сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 составила 264 872 руб. 22 коп.
В соответствии с п. 2.3 договора управления многоквартирным жилым домом от 07.06.2016 N 824/ф размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг. Исходя из п. 2.4 данного договора, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти.
Расчеты истца, указанные в справках, счетах-фактурах, справках о начислениях и оплатах (по услугам) за определенные периоды, верны и не оспорены ответчиком. Доводы ответчика о заключении договоров найма жилых помещений между некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и физическими лицами, которые, по мнению ответчика, и должны нести бремя расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, опровергается тем обстоятельством, что при увеличении исковых требований истцом заявлены к взысканию лишь те периоды, в которых квартиры в наем не предоставлялись.
Вместе с тем, ответчиком представлен договор найма жилого помещения от 05.05.2016 N 1615001005, в соответствии с условиями которого ответчиком жилое помещение по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 112, кв. N 5, предоставлено для временного проживания Огородниковой Р.Х. сроком на 11 месяцев. Однако, п. 9.1 предусмотрена возможность пролонгации договора в отсутствие намерения сторон о его расторжении. Материалы дела сведений о расторжении договора не содержат.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения в случае не заключения договора с организацией, уполномоченной на оказание коммунальных услуг.
В связи с отсутствием сведений о расторжении указанного договора найма жилого помещения от 05.05.2016 N 1615001005 суд первой инстанции посчитал необоснованным начисление платы за коммунальные услуги ответчику по квартире N 5 за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 в размере 5 156 руб. 64 коп.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 259 715 руб. 58 коп. долга, 8 133 руб. расходов по государственной пошлине, 22 000 руб. судебных издержек, а в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по делу N А65-1016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)