Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2016 г. по делу N А76-2426/2016 (судья Писаренко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании приняли участие представители:
- публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Трушкова Ю.А. (доверенность от 01.01.2016 N 8-7);
- общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" - Базуева Е.Н. (доверенность 31.03.2016).
Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" (далее - ответчик, ООО "СтройГАРАНТ") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору энергоснабжения в размере 109 470 руб. 32 коп. и пени в размере 209 руб. 08 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СтройГАРАНТ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения п. 5 ст. 127 и п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в адрес ответчика не направлена копия искового заявления с приложением документов, суд принял заявление к производству, в результате чего ООО "СтройГАРАНТ" не знало о возникшем споре и не имело возможности представить свои возражения против исковых требований.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг N 4840 от 01.08.2015 является заключенным, поскольку данный договор ООО "СтройГАРАНТ" не подписан.
ООО "СтройГАРАНТ" неоднократно направляло в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" уведомления о том, что в управлении ответчика находится 21 многоквартирный дом, собственники которых на собрании приняли решение производить оплату за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, в том числе и ПАО "Челябэнергосбыт" за бытовое потребление и ОДН. Указанные обстоятельства судом установлены не были. Таким образом, суд незаконно взыскал с ООО "СтройГАРАНТ" стоимость потребленной населением электроэнергии, что является для ПАО "Челябэнергосбыт" неосновательным обогащением.
В дополнительных письменных объяснениях ответчик поясняет, что отчеты о потребленной электроэнергии за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, в суд представлен не подписанный экземпляр договора N 4840 от 01.07.2015, в то время, как на основании договора управления многоквартирными домами N 20 и 21 мкр. Заозерный г. Озерска ООО "СтройГАРАНТ" приступил к их управлению только с 22.07.2015. Собственником данных домов в период заключения договора управления являлся 8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил дополнительные доказательства по делу: уведомление N 25/444 от 30.07.2015, решение N 1 от 30.07.2015, свидетельства о государственной регистрации права собственности, 74 АД 386203 и 74 АД 386204 выданные 04.08.2014, письма исх. N 207/у от 10.03.2016, N 389 от 27.01.2016, договор энергоснабжения N 4840 от 01.07.2015, приложение к договору, перечень точек поставки покупателя, порядок учета электрической энергии, письмо N 43/у от 24.02.2016, штатное расписание ООО "СтройГАРАНТ" на период 2015 г., приказ о приеме работника на работу от 09.01.2015 N 00001, приказ о прекращении трудового договора с работником от 25.09.2015 N 15, договор управления многоквартирным домом от 22.07.2015, акт разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей.
Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Также представил письменные пояснения по делу и просил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В материалы дела представлен договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.08.2015 N 4840, подписанный истцом, по условиям которого продавец (ПАО "Челябэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю - исполнителю коммунальных услуг (ООО "СтройГАРАНТ") для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (пункт 1.1).
Определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" настоящего договора, с учетом пунктом 4.2, 4.3 настоящего договора (пункт 4.1.). За отчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1.).
В стоимость поставленной электроэнергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость (пункт 6.2). Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3.).
Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2015. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 24.07.2015. С момента вступления в силу настоящего договора утрачивают силу все ранее действующие договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) заключенные между сторонами по тому же предмету (пункт 9.1), предусмотрена пролонгация договора (пункт 9.2.).
К договору представлено приложение N 1 - перечень точек поставки потребителя, схемы электроснабжения, в приложении N 7 - порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности), а также акт разграничения балансовой принадлежности (соглашение от 01.11.2015).
Договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.08.2015 N 4840 с приложениями к нему ООО "СтройГАРАНТ" не подписан.
Количество потребленной электроэнергии подтверждено ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии, истцом ответчику для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 31.08.2015 N 16444840И082015 на сумму 15 216 руб. 02 коп., от 30.09.2015 N 16444840И092015 на сумму 22 258 руб. 58 коп., от 31.10.2015 N 16444840И102015 на сумму 25 226 руб. 90 коп., от 30.11.2015 N 16444840И112015 на сумму 46 768 руб. 82 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в виде неоплаты потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение выполнения условий договора представлены счета-фактуры, указанные выше.
Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.
Доводы ООО "СтройГАРАНТ" о незаключенности договора энергоснабжения судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, в материалах дела имеется заявление за подписью руководителя ООО "СтройГАРАНТ" от 28.07.2015 (л.д. 33), адресованное ПАО "Челябэнергосбыт" с просьбой заключить договор энергоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: мкр. Заозерный, д. 20 и 21 в г. Озерске с 27.07.2015. Заявление содержит начальные показания счетчика учета электроэнергии, гарантию оплаты фактического потребления до заключения договора, а также фамилию лица, ответственного за электрохозяйство (Рыбаков Ю.Г.)
Из материалов дела и пояснений истца следует, что 05.08.2015 договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.08.2015 N 4840 в двух экземплярах с приложениями N 1, 4, 5, 7, 8 был направлен в адрес ООО "СтройГАРАНТ" для рассмотрения и подписания с сопроводительным письмом (л.д. 36). В приложении N 1 к указанному договору - Перечень точек поставки указаны именно те жилые дома, относительно которых поступило заявление о заключении договора, других объектов в договор не включено. Договор с приложениями получен юрисконсультом ответчика 06.08.2015.
В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ООО "СтройГАРАНТ" от заключения указанного договора, либо направления в адрес истца протокола разногласий.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в данном случае, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставлении, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, заключение направленного в адрес ООО "СтройГАРАНТ" договора энергоснабжения является для ответчика обязательным.
В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. По указанным домам ПАО "Челябэнергосбыт" осуществляется поставка электрической энергии, а собственниками и нанимателями помещений производится потребление электрической энергии. Фактическое использование потребителем услуг следует расценивать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.
Поскольку от ответчика не поступало разногласий по условиям договора, договор от 01.08.2015 N 4848 считается заключенным.
Довод подателя жалобы о том, что в суд представлен не подписанный экземпляр договора N 4840 от 01.07.2015, в то время, как на основании договора управления многоквартирными домами N 20 и 21 мкр. Заозерный г. Озерска ООО "СтройГАРАНТ" приступило к их управлению только с 22.07.2015, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку имеющийся в материалах дела договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг N 4840 датирован 01.08.2016.
Доказательств того, что оплату за потребленную электроэнергию за бытовое потребление и ОДН истец предъявлял населению и получал напрямую оплату от населения, в материалы дела не представлено.
При этом, в соответствии с абзацем 1 пункта 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается.
Согласно абзацу 4 пункта 73 Основных положений государственные и муниципальные органы, исполнители коммунальных услуг представляют гарантирующему поставщику сведения о гражданине, необходимые для исполнения договора энергоснабжения. Со стороны управляющей компании ООО "СтройГАРАНТ" не были представлены сведения о собственниках, нанимателях жилых помещений в указанных выше многоквартирных домах.
В приложении N 1 к договору "Перечень точек поставки" отражено, что по мере заключения прямых договоров с ПАО "Челябэнергосбыт" населением указанных жилых домов, расход электроэнергии, потребленной населением, будет ежемесячно корректироваться. Список жильцов, заключивших договоры, необходимо согласовывать ежемесячно.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что жильцами многоквартирных домов были заключены договоры напрямую с истцом, тогда как факт потребления электрической энергии имеется. Соответственно, довод подателя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка ООО "СтройГАРАНТ" на то, что отчеты о потребленной электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. подписаны неуполномоченными лицами, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Так, ответственный за электрохозяйство Рыбаков Ю.Г., подписавший отчеты за август и сентябрь 2015 (л.д. 41, 44) указан в заявлении ООО "СтройГАРАНТ" от 28.07.2015 о заключении договора энергоснабжения. Отчеты о потребленной электроэнергии за октябрь и ноябрь 2015 г. (л.д. 47, 51) подписаны Коробовым В.И., сведения о должностном положении которого в материалах дела отсутствуют. Вместе тем, данные отчеты выполнены на бланках истца, установленной формы, объем потребленной электроэнергии в октябре - ноябре 2015 г. соответствует данным, указанным в ведомостях электропотребления, и ООО "СтройГАРАНТ" не опровергнут.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.2 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по сдачи работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.
Согласно расчету истца неустойка за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 составила 209 руб. 08 коп.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком, как и ходатайство о снижении размера неустойки, не представлены.
Доводы ООО "СтройГАРАНТ" о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
В соответствии с абзацем 5 пункта 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.
Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 12.02.2016.
Копия данного судебного акта была направлена ООО "СтройГАРАНТ" по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Герцена, 16-22 (1) (л.д. 89), указанному в тексте искового заявления и одновременно являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2016 (л.д. 77-83).
Указанное почтовое отправление по истечении срока хранения возвращено в Арбитражный суд Челябинской области, содержит две отметки о попытке его вручения адресату.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ООО "СтройГАРАНТ" извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу - https://kad.arbitr.ru/.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у ООО "СтройГАРАНТ", как заинтересованного лица, в материалы дела не представлено.
Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройГАРАНТ" пояснил, что по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Герцена, 16-22 (1) ответчик фактически не находится, прием почтовой корреспонденции ведется по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, д. 3 оф. 7.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеется почтовая квитанция со списком заказных писем с уведомлением, свидетельствующая о направлении истцом искового заявления с приложениями в адрес ответчика (л.д. 8).
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена ООО "СтройГАРАНТ" в размере 2 145 руб. (л.д. 123), оставшуюся сумму (855 руб.) следует взыскать с ответчика в судебном порядке в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2016 г. по делу N А76-2426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 855 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 18АП-8328/2016 ПО ДЕЛУ N А76-2426/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 18АП-8328/2016
Дело N А76-2426/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2016 г. по делу N А76-2426/2016 (судья Писаренко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании приняли участие представители:
- публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Трушкова Ю.А. (доверенность от 01.01.2016 N 8-7);
- общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" - Базуева Е.Н. (доверенность 31.03.2016).
Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" (далее - ответчик, ООО "СтройГАРАНТ") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору энергоснабжения в размере 109 470 руб. 32 коп. и пени в размере 209 руб. 08 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СтройГАРАНТ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения п. 5 ст. 127 и п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в адрес ответчика не направлена копия искового заявления с приложением документов, суд принял заявление к производству, в результате чего ООО "СтройГАРАНТ" не знало о возникшем споре и не имело возможности представить свои возражения против исковых требований.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг N 4840 от 01.08.2015 является заключенным, поскольку данный договор ООО "СтройГАРАНТ" не подписан.
ООО "СтройГАРАНТ" неоднократно направляло в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" уведомления о том, что в управлении ответчика находится 21 многоквартирный дом, собственники которых на собрании приняли решение производить оплату за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, в том числе и ПАО "Челябэнергосбыт" за бытовое потребление и ОДН. Указанные обстоятельства судом установлены не были. Таким образом, суд незаконно взыскал с ООО "СтройГАРАНТ" стоимость потребленной населением электроэнергии, что является для ПАО "Челябэнергосбыт" неосновательным обогащением.
В дополнительных письменных объяснениях ответчик поясняет, что отчеты о потребленной электроэнергии за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, в суд представлен не подписанный экземпляр договора N 4840 от 01.07.2015, в то время, как на основании договора управления многоквартирными домами N 20 и 21 мкр. Заозерный г. Озерска ООО "СтройГАРАНТ" приступил к их управлению только с 22.07.2015. Собственником данных домов в период заключения договора управления являлся 8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил дополнительные доказательства по делу: уведомление N 25/444 от 30.07.2015, решение N 1 от 30.07.2015, свидетельства о государственной регистрации права собственности, 74 АД 386203 и 74 АД 386204 выданные 04.08.2014, письма исх. N 207/у от 10.03.2016, N 389 от 27.01.2016, договор энергоснабжения N 4840 от 01.07.2015, приложение к договору, перечень точек поставки покупателя, порядок учета электрической энергии, письмо N 43/у от 24.02.2016, штатное расписание ООО "СтройГАРАНТ" на период 2015 г., приказ о приеме работника на работу от 09.01.2015 N 00001, приказ о прекращении трудового договора с работником от 25.09.2015 N 15, договор управления многоквартирным домом от 22.07.2015, акт разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей.
Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Также представил письменные пояснения по делу и просил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В материалы дела представлен договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.08.2015 N 4840, подписанный истцом, по условиям которого продавец (ПАО "Челябэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю - исполнителю коммунальных услуг (ООО "СтройГАРАНТ") для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (пункт 1.1).
Определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" настоящего договора, с учетом пунктом 4.2, 4.3 настоящего договора (пункт 4.1.). За отчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1.).
В стоимость поставленной электроэнергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость (пункт 6.2). Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3.).
Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2015. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 24.07.2015. С момента вступления в силу настоящего договора утрачивают силу все ранее действующие договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) заключенные между сторонами по тому же предмету (пункт 9.1), предусмотрена пролонгация договора (пункт 9.2.).
К договору представлено приложение N 1 - перечень точек поставки потребителя, схемы электроснабжения, в приложении N 7 - порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности), а также акт разграничения балансовой принадлежности (соглашение от 01.11.2015).
Договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.08.2015 N 4840 с приложениями к нему ООО "СтройГАРАНТ" не подписан.
Количество потребленной электроэнергии подтверждено ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии, истцом ответчику для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 31.08.2015 N 16444840И082015 на сумму 15 216 руб. 02 коп., от 30.09.2015 N 16444840И092015 на сумму 22 258 руб. 58 коп., от 31.10.2015 N 16444840И102015 на сумму 25 226 руб. 90 коп., от 30.11.2015 N 16444840И112015 на сумму 46 768 руб. 82 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в виде неоплаты потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение выполнения условий договора представлены счета-фактуры, указанные выше.
Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.
Доводы ООО "СтройГАРАНТ" о незаключенности договора энергоснабжения судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, в материалах дела имеется заявление за подписью руководителя ООО "СтройГАРАНТ" от 28.07.2015 (л.д. 33), адресованное ПАО "Челябэнергосбыт" с просьбой заключить договор энергоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: мкр. Заозерный, д. 20 и 21 в г. Озерске с 27.07.2015. Заявление содержит начальные показания счетчика учета электроэнергии, гарантию оплаты фактического потребления до заключения договора, а также фамилию лица, ответственного за электрохозяйство (Рыбаков Ю.Г.)
Из материалов дела и пояснений истца следует, что 05.08.2015 договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.08.2015 N 4840 в двух экземплярах с приложениями N 1, 4, 5, 7, 8 был направлен в адрес ООО "СтройГАРАНТ" для рассмотрения и подписания с сопроводительным письмом (л.д. 36). В приложении N 1 к указанному договору - Перечень точек поставки указаны именно те жилые дома, относительно которых поступило заявление о заключении договора, других объектов в договор не включено. Договор с приложениями получен юрисконсультом ответчика 06.08.2015.
В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ООО "СтройГАРАНТ" от заключения указанного договора, либо направления в адрес истца протокола разногласий.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в данном случае, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставлении, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, заключение направленного в адрес ООО "СтройГАРАНТ" договора энергоснабжения является для ответчика обязательным.
В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. По указанным домам ПАО "Челябэнергосбыт" осуществляется поставка электрической энергии, а собственниками и нанимателями помещений производится потребление электрической энергии. Фактическое использование потребителем услуг следует расценивать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.
Поскольку от ответчика не поступало разногласий по условиям договора, договор от 01.08.2015 N 4848 считается заключенным.
Довод подателя жалобы о том, что в суд представлен не подписанный экземпляр договора N 4840 от 01.07.2015, в то время, как на основании договора управления многоквартирными домами N 20 и 21 мкр. Заозерный г. Озерска ООО "СтройГАРАНТ" приступило к их управлению только с 22.07.2015, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку имеющийся в материалах дела договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг N 4840 датирован 01.08.2016.
Доказательств того, что оплату за потребленную электроэнергию за бытовое потребление и ОДН истец предъявлял населению и получал напрямую оплату от населения, в материалы дела не представлено.
При этом, в соответствии с абзацем 1 пункта 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается.
Согласно абзацу 4 пункта 73 Основных положений государственные и муниципальные органы, исполнители коммунальных услуг представляют гарантирующему поставщику сведения о гражданине, необходимые для исполнения договора энергоснабжения. Со стороны управляющей компании ООО "СтройГАРАНТ" не были представлены сведения о собственниках, нанимателях жилых помещений в указанных выше многоквартирных домах.
В приложении N 1 к договору "Перечень точек поставки" отражено, что по мере заключения прямых договоров с ПАО "Челябэнергосбыт" населением указанных жилых домов, расход электроэнергии, потребленной населением, будет ежемесячно корректироваться. Список жильцов, заключивших договоры, необходимо согласовывать ежемесячно.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что жильцами многоквартирных домов были заключены договоры напрямую с истцом, тогда как факт потребления электрической энергии имеется. Соответственно, довод подателя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка ООО "СтройГАРАНТ" на то, что отчеты о потребленной электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. подписаны неуполномоченными лицами, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Так, ответственный за электрохозяйство Рыбаков Ю.Г., подписавший отчеты за август и сентябрь 2015 (л.д. 41, 44) указан в заявлении ООО "СтройГАРАНТ" от 28.07.2015 о заключении договора энергоснабжения. Отчеты о потребленной электроэнергии за октябрь и ноябрь 2015 г. (л.д. 47, 51) подписаны Коробовым В.И., сведения о должностном положении которого в материалах дела отсутствуют. Вместе тем, данные отчеты выполнены на бланках истца, установленной формы, объем потребленной электроэнергии в октябре - ноябре 2015 г. соответствует данным, указанным в ведомостях электропотребления, и ООО "СтройГАРАНТ" не опровергнут.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.2 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по сдачи работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.
Согласно расчету истца неустойка за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 составила 209 руб. 08 коп.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком, как и ходатайство о снижении размера неустойки, не представлены.
Доводы ООО "СтройГАРАНТ" о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
В соответствии с абзацем 5 пункта 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.
Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 12.02.2016.
Копия данного судебного акта была направлена ООО "СтройГАРАНТ" по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Герцена, 16-22 (1) (л.д. 89), указанному в тексте искового заявления и одновременно являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2016 (л.д. 77-83).
Указанное почтовое отправление по истечении срока хранения возвращено в Арбитражный суд Челябинской области, содержит две отметки о попытке его вручения адресату.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ООО "СтройГАРАНТ" извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу - https://kad.arbitr.ru/.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у ООО "СтройГАРАНТ", как заинтересованного лица, в материалы дела не представлено.
Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройГАРАНТ" пояснил, что по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Герцена, 16-22 (1) ответчик фактически не находится, прием почтовой корреспонденции ведется по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, д. 3 оф. 7.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеется почтовая квитанция со списком заказных писем с уведомлением, свидетельствующая о направлении истцом искового заявления с приложениями в адрес ответчика (л.д. 8).
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена ООО "СтройГАРАНТ" в размере 2 145 руб. (л.д. 123), оставшуюся сумму (855 руб.) следует взыскать с ответчика в судебном порядке в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2016 г. по делу N А76-2426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 855 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)