Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
07.07.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
30.06.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились (извещены);
- от ответчика - К.В. Чувашова, по доверенности от 18.04.2016 г., паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" (рег. N 07АП-4844/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 г. по делу N А27-17503/2015 (судья Д.Н. Аюшев) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ОГРН 1074217007919, ИНН 4217097115) к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" (ОГРН 1114217006485, ИНН 4253000979), о взыскании 140 835 руб. 59 коп. задолженности,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - ООО "УК "Проспект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" (далее - ООО "Куйбышевский торг"), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 140 835 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.09.2012 по 01.06.2015.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Куйбышевский торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов податель считает, что истец не имел права засчитывать произведенную ответчиком оплату в счет оплаты долга, срок исковой давности по которому истек. Заявление истца об уточнении исковых требований не получил, в связи с чем не имел возможности предоставить квитанции об оплате. Начисление по холодной, горячей воде и канализации не производятся с 31.01.2013 г., поскольку контрольные краны закрыты и опломбированы.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.
Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении представленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не обосновал.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 года апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ООО "УК "Проспект" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 1.
В данном доме нежилое помещение площадью 106,5 кв. м в спорный период времени принадлежало ООО "Куйбышевский торг" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.08.2015 (л.д. 100 т. 1).
Названные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.
Указывая, что ответчиком как собственником нежилого помещения не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги: вывоз мусора, холодная вода, водоотведение, горячая вода, отопление, электроэнергия, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно расчету истца, задолженность за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2012 по 01.06.2015 составила 140 835 руб. 59 коп. (л.д. 44 т. 2). Подробный помесячный расчет начислений и оплат за период с сентября 2012 по декабрь 2015 приведен в выписке из лицевого счета ответчика, подготовленного ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" (л.д. 19-24 т. 2), которым также подтверждается задолженность ООО "Куйбышевский торг" за спорный период во взыскиваемом истцом размере.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Поскольку в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг, то собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.
Положениями части 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Следовательно, поскольку оплата производилась квитанциями без указания на оплачиваемый период, она засчитывалась в счет в счет погашения задолженности, образовавшейся с 01.08.2008 г., что соответствует положениям части 1 статьи 319.1, части 3 статьи 522 ГК РФ и условиям спорных договоров.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел права засчитывать произведенную ответчиком оплату в счет оплаты долга, срок исковой давности по которому истек, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании 140 835 руб. 59 коп. не истек, признав исковые требования обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не были получены уточнения исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО "Куйбышевский торг" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, что позволяет сделать вывод о наличии возможности его представителя воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 АПК РФ.
Кроме того, ООО "УК "Проспект" заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 250 рублей.
Исходя из фактического объема проделанной представителем ООО "УК "Проспект" работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права, количества судебных заседаний., суд первой инстанции сделал правильный вывод о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 17 250 рублей.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения расходов истца в указанной части.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 30.06.2016 г. в его вводной части была допущена опечатка, а именно указано, что в судебном заседании апелляционного суда отсутствовали представители сторон, а также заседание проведено без использования средств аудиозаписи. Вместе с тем, присутствовал представитель ответчика и осуществлялась аудиозапись.
Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным постановлением.
На основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым данную опечатку исправить, верно указав во вводной части полного текста постановления "с использованием средств аудиозаписи, при участии: от истца - не явились (извещены); от ответчика - К.В. Чувашова, по доверенности от 18.04.2016 г., паспорт".
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 г. по делу N А27-17503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 07АП-4844/16 ПО ДЕЛУ N А27-17503/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 07АП-4844/16
Дело N А27-17503/2015
07.07.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
30.06.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились (извещены);
- от ответчика - К.В. Чувашова, по доверенности от 18.04.2016 г., паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" (рег. N 07АП-4844/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 г. по делу N А27-17503/2015 (судья Д.Н. Аюшев) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ОГРН 1074217007919, ИНН 4217097115) к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" (ОГРН 1114217006485, ИНН 4253000979), о взыскании 140 835 руб. 59 коп. задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - ООО "УК "Проспект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" (далее - ООО "Куйбышевский торг"), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 140 835 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.09.2012 по 01.06.2015.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Куйбышевский торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов податель считает, что истец не имел права засчитывать произведенную ответчиком оплату в счет оплаты долга, срок исковой давности по которому истек. Заявление истца об уточнении исковых требований не получил, в связи с чем не имел возможности предоставить квитанции об оплате. Начисление по холодной, горячей воде и канализации не производятся с 31.01.2013 г., поскольку контрольные краны закрыты и опломбированы.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.
Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении представленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не обосновал.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 года апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ООО "УК "Проспект" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 1.
В данном доме нежилое помещение площадью 106,5 кв. м в спорный период времени принадлежало ООО "Куйбышевский торг" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.08.2015 (л.д. 100 т. 1).
Названные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.
Указывая, что ответчиком как собственником нежилого помещения не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги: вывоз мусора, холодная вода, водоотведение, горячая вода, отопление, электроэнергия, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно расчету истца, задолженность за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2012 по 01.06.2015 составила 140 835 руб. 59 коп. (л.д. 44 т. 2). Подробный помесячный расчет начислений и оплат за период с сентября 2012 по декабрь 2015 приведен в выписке из лицевого счета ответчика, подготовленного ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" (л.д. 19-24 т. 2), которым также подтверждается задолженность ООО "Куйбышевский торг" за спорный период во взыскиваемом истцом размере.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Поскольку в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг, то собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.
Положениями части 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Следовательно, поскольку оплата производилась квитанциями без указания на оплачиваемый период, она засчитывалась в счет в счет погашения задолженности, образовавшейся с 01.08.2008 г., что соответствует положениям части 1 статьи 319.1, части 3 статьи 522 ГК РФ и условиям спорных договоров.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел права засчитывать произведенную ответчиком оплату в счет оплаты долга, срок исковой давности по которому истек, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании 140 835 руб. 59 коп. не истек, признав исковые требования обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не были получены уточнения исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО "Куйбышевский торг" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, что позволяет сделать вывод о наличии возможности его представителя воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 АПК РФ.
Кроме того, ООО "УК "Проспект" заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 250 рублей.
Исходя из фактического объема проделанной представителем ООО "УК "Проспект" работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права, количества судебных заседаний., суд первой инстанции сделал правильный вывод о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 17 250 рублей.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения расходов истца в указанной части.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 30.06.2016 г. в его вводной части была допущена опечатка, а именно указано, что в судебном заседании апелляционного суда отсутствовали представители сторон, а также заседание проведено без использования средств аудиозаписи. Вместе с тем, присутствовал представитель ответчика и осуществлялась аудиозапись.
Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным постановлением.
На основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым данную опечатку исправить, верно указав во вводной части полного текста постановления "с использованием средств аудиозаписи, при участии: от истца - не явились (извещены); от ответчика - К.В. Чувашова, по доверенности от 18.04.2016 г., паспорт".
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 г. по делу N А27-17503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)