Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.02.2016 по делу N А32-45251/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к Администрации муниципального образования город Краснодар
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое судьей Баганиной С.А.,
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.12.2012 по 31.12.2015 в размере 85 213,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 25.01.2016 в размере 10 885,77 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Определением от 14.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги, при этом отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ. С момента принятия в управление многоквартирного дома Администрация муниципального образования г. Краснодар, как уполномоченный представитель муниципального собственника, не вносила плату на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в праве собственности. В связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд счел правомерным в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет истца признан верным.
Администрация муниципального образования города Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация не была извещена о проведении общего собрания 16.12.2008, на котором, по мнению истца, был разрешен вопрос о способе управления многоквартирным домом.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для того, чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имело юридическую силу, решение должно быть доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке.
Ответчик указал, что неосновательное обогащение может быть взыскано только после того, как соответствующие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома уже выполнены. Обязанность доказывания размера и обоснованности соответствующих расходов возлагается на истца. ООО "ГУК-Краснодар" не представлены доказательства понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что содержание общего имущества в многоквартирном доме является основным видом деятельности управляющей организации. Ответчик не доказал, что функции управления домом в спорный период осуществляла иная организация. Отсутствие в материалах дела актов выполненных работ за спорный период не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате услуг, оказываемых по договору.
Обстоятельство выполнения работ, их объем и стоимость не входят в предмет доказывания по настоящему делу, так как истцом заявлено не о взыскании убытков, а оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.12.2008 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.12.2008, между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 343 по ул. Рашпилевской г. Краснодара заключен договор N 3589 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, предметом которого является, в том числе, выполнение ООО "ГУК-Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С 01.01.2009 ООО "ГУК - Краснодар" приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 343 по ул. Рашпилевской. Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторонами в договоре на управление.
В период с 01.01.2009 по 31.03.2011 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 11,27 руб. /кв. м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 6,14 руб. - тариф на содержание; 3,60 руб. - тариф на текущий ремонт; 1,53 руб. - тариф на управленческие услуги.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.12.2010 к договору управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменен и в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 составил 15,91 руб. /кв. м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 8,66 руб. - тариф на содержание; 4,37 руб. - тариф на текущий ремонт; 2,88 руб. - тариф на управленческие услуги.
Во исполнение договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010) размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 составил 17,40 руб./кв. м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 9,47 руб. - тариф на содержание; 4,78 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,15 руб. -тариф на управленческие услуги.
Во исполнение договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010) размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 составил 19,09 руб./кв. м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 10,39 руб. - тариф на содержание; 5,24 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,46 руб. - тариф на управленческие услуги; размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 составил 20,10 руб./кв. м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 10,94 руб. - тариф на содержание; 5,52 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,64 руб. - тариф на управленческие услуги; размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2015 по 31.10.2015 составил 21,81 руб./кв. м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 11,87 руб. - тариф на содержание; 5,99 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,95 руб. - тариф на управленческие услуги.
Повышение оплаты с 01.07.2012, с 01.07.2013, с 01.07.2014 и с 01.07.2015 произведено согласно условиям действующего договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, пунктом 4.1.3 которого установлена ежегодная индексация размера платы за содержание жилого помещения. Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) для каждого периода.
В многоквартирном доме N 343 по ул. Рашпилевской расположены нежилые помещения 1-го этажа N N 1-11, 13, 14, 17, 49 здания литер "А" общей площадью 207 кв. м, принадлежащие муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности.
Невнесение собственником указанных помещений платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Расчет тарифа обоснован в договоре на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 3598 от 22.12.2008 и дополнительных соглашениях к нему. Ответчик не представил доказательств того, что при расчете указанного тарифа истец включил в него услуги, не утвержденные общим собранием собственников помещений, а также иных доказательств, опровергающих указанный тариф.
Стоимость услуг за спорный период рассчитана как произведение указанного тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев.
За период управления многоквартирным домом N 343 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре с 10.12.2012 по 31.12.2015 размер неосновательного обогащения ответчика составил 85 213,39 руб. (с учетом уточнения).
Указанная сумма задолженности рассчитана исходя из площади занимаемых ответчиком помещений с учетом тарифов, указанных в договоре и дополнениях к договору.
Поскольку ответчик сберег указанную сумму при отсутствии правовых оснований, то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
По указанной причине апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома.
Неподписание администрацией договора управления многоквартирным домом не освобождает ее от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик, являющийся собственником части помещений в указанном жилом доме, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами обосновано удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал расчет истца верным. Контррасчет ответчиком не представлен, апелляционная жалоба в указанной части возражений не содержит.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-45251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 15АП-3752/2016 ПО ДЕЛУ N А32-45251/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 15АП-3752/2016
Дело N А32-45251/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.02.2016 по делу N А32-45251/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к Администрации муниципального образования город Краснодар
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое судьей Баганиной С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.12.2012 по 31.12.2015 в размере 85 213,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 25.01.2016 в размере 10 885,77 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Определением от 14.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги, при этом отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ. С момента принятия в управление многоквартирного дома Администрация муниципального образования г. Краснодар, как уполномоченный представитель муниципального собственника, не вносила плату на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в праве собственности. В связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд счел правомерным в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет истца признан верным.
Администрация муниципального образования города Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация не была извещена о проведении общего собрания 16.12.2008, на котором, по мнению истца, был разрешен вопрос о способе управления многоквартирным домом.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для того, чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имело юридическую силу, решение должно быть доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке.
Ответчик указал, что неосновательное обогащение может быть взыскано только после того, как соответствующие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома уже выполнены. Обязанность доказывания размера и обоснованности соответствующих расходов возлагается на истца. ООО "ГУК-Краснодар" не представлены доказательства понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что содержание общего имущества в многоквартирном доме является основным видом деятельности управляющей организации. Ответчик не доказал, что функции управления домом в спорный период осуществляла иная организация. Отсутствие в материалах дела актов выполненных работ за спорный период не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате услуг, оказываемых по договору.
Обстоятельство выполнения работ, их объем и стоимость не входят в предмет доказывания по настоящему делу, так как истцом заявлено не о взыскании убытков, а оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.12.2008 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.12.2008, между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 343 по ул. Рашпилевской г. Краснодара заключен договор N 3589 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, предметом которого является, в том числе, выполнение ООО "ГУК-Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С 01.01.2009 ООО "ГУК - Краснодар" приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 343 по ул. Рашпилевской. Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторонами в договоре на управление.
В период с 01.01.2009 по 31.03.2011 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 11,27 руб. /кв. м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 6,14 руб. - тариф на содержание; 3,60 руб. - тариф на текущий ремонт; 1,53 руб. - тариф на управленческие услуги.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.12.2010 к договору управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменен и в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 составил 15,91 руб. /кв. м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 8,66 руб. - тариф на содержание; 4,37 руб. - тариф на текущий ремонт; 2,88 руб. - тариф на управленческие услуги.
Во исполнение договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010) размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 составил 17,40 руб./кв. м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 9,47 руб. - тариф на содержание; 4,78 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,15 руб. -тариф на управленческие услуги.
Во исполнение договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010) размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 составил 19,09 руб./кв. м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 10,39 руб. - тариф на содержание; 5,24 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,46 руб. - тариф на управленческие услуги; размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 составил 20,10 руб./кв. м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 10,94 руб. - тариф на содержание; 5,52 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,64 руб. - тариф на управленческие услуги; размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2015 по 31.10.2015 составил 21,81 руб./кв. м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 11,87 руб. - тариф на содержание; 5,99 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,95 руб. - тариф на управленческие услуги.
Повышение оплаты с 01.07.2012, с 01.07.2013, с 01.07.2014 и с 01.07.2015 произведено согласно условиям действующего договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, пунктом 4.1.3 которого установлена ежегодная индексация размера платы за содержание жилого помещения. Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) для каждого периода.
В многоквартирном доме N 343 по ул. Рашпилевской расположены нежилые помещения 1-го этажа N N 1-11, 13, 14, 17, 49 здания литер "А" общей площадью 207 кв. м, принадлежащие муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности.
Невнесение собственником указанных помещений платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Расчет тарифа обоснован в договоре на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 3598 от 22.12.2008 и дополнительных соглашениях к нему. Ответчик не представил доказательств того, что при расчете указанного тарифа истец включил в него услуги, не утвержденные общим собранием собственников помещений, а также иных доказательств, опровергающих указанный тариф.
Стоимость услуг за спорный период рассчитана как произведение указанного тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев.
За период управления многоквартирным домом N 343 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре с 10.12.2012 по 31.12.2015 размер неосновательного обогащения ответчика составил 85 213,39 руб. (с учетом уточнения).
Указанная сумма задолженности рассчитана исходя из площади занимаемых ответчиком помещений с учетом тарифов, указанных в договоре и дополнениях к договору.
Поскольку ответчик сберег указанную сумму при отсутствии правовых оснований, то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
По указанной причине апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома.
Неподписание администрацией договора управления многоквартирным домом не освобождает ее от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик, являющийся собственником части помещений в указанном жилом доме, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами обосновано удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал расчет истца верным. Контррасчет ответчиком не представлен, апелляционная жалоба в указанной части возражений не содержит.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-45251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.МИСНИК
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)