Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ГКУ "ИС района "Северное Бутово", подписанную его представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "АВИЛОН - М", ГКУ "ИС района "Северное Бутово", ООО "Новатор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Ф. обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ООО "АВИЛОН - М", ГКУ "ИС района "Северное Бутово", ООО "Новатор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года заявленные Ф. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - взыскать с ООО "АВИЛОН-М", ГКУ "ИС района Северное Бутово", ООО "Новатор" в пользу Ф. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 2 704 000 рублей;
- - взыскать с ООО "АВИЛОН-М" в пользу Ф. в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в счет возмещения услуг по оформлению доверенности *** рубля, в счет возмещения почтовых услуг *** рублей, в счет возмещения услуг по копированию *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы ***, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины *** рублей, а всего *** рубль;
- - взыскать с ГКУ "ИС района Северное Бутово" в пользу Ф. в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в счет возмещения услуг по оформлению доверенности *** копеек, в счет возмещения почтовых услуг *** рублей, в счет возмещения услуг по копированию *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины *** рублей, а всего ***1 рубль;
- - взыскать с ООО "Новатор" в пользу Ф. в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей., в счет возмещения услуг по оформлению доверенности *** копеек, в счет возмещения почтовых услуг *** рублей, в счет возмещения услуг по копированию *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины *** рублей, а всего *** рубль;
- - в остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать;
- - взыскать с ООО "АВИЛОН-М" госпошлину в бюджет города Москвы *** рубля;
- - взыскать с ГКУ "ИС района Северное Бутово" госпошлину в бюджет города Москвы *** рубля;
- - взыскать с ООО "Новатор" госпошлину в бюджет города Москвы *** рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные Ф. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ГКУ "ИС района Северное Бутово" в пользу Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по направлению телеграмм, копированию документов и по оплате нотариальных услуг в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ГКУ "ИС района Северное Бутово" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
В кассационной жалобе ответчик ГКУ "ИС района "Северное Бутово" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ***, является ООО "АВИЛОН-М"; 21 августа 2012 года между Префектурой ЮЗАО и ООО "Новатор" заключен государственный контракт N ***; 03 сентября 2012 года между Префектурой ЮЗАО и ООО "Новатор" заключено Дополнительное соглашение к указанному государственному контракту; 28 августа 2012 года ООО "Новатор" в рамках данного контракта производились работы по утеплению мансардного этажа в доме, расположенном по адресу: город Москва, ***, Ф. является собственником квартиры N 13, расположенной в данном доме; 28 августа 2012 года в квартире N 13, расположенной по адресу: город Москва, ***, принадлежащей Ф., произошел залив; согласно акту обследования комиссии в составе специалистов управляющей компании многоквартирного дома ООО "АВИЛОН-М" от 28 августа 2012 года залив произошел в результате ремонтных работ, проводимых ООО "Новатор"; при обследовании квартиры Ф. обнаружены следующие повреждения: протечки на 2-м этаже в ванной комнате, испорчены натяжные потолки в 2-х местах на площади 5 кв. м, повреждена эл. проводка, протечки в коридоре на 2-м этаже, на потолках на площади 3 кв. м (потолки подвесные, люстра), возможно повреждение эл. проводки, стены - повреждены обои местами на площади 15 кв. м (обои импортные "Италия"), испорчены полы (паркет импортный) на площади 8 кв. м, на стенах испорчена декоративная штукатурка (импортная), стены, отделанные декоративным деревом, пришли в негодность, в санузле 2-го этажа испорчены потолки на площади 2,5 кв. м, на стенах импортная штукатурка пришла в негодность на площади 1,5 кв. м, в комнате на 2-м этаже протечки на потолках на площади 10.5 кв. м, потолки (штукатурка и покраска белой импортной краской), испорчены обои (импортные Италия) на площади 25 кв. м, испорчен паркет на площади 7, 5 кв. м, повреждена деревянная декоративная отделка на площади 3 кв. м (импортная), повреждены светильники потолочные и напольные (проводка), повреждена мебель (шкаф). В комнате 20 кв. м - повреждены обои (импортные Италия) на площади 15 кв. м, испорчены полы (паркет импортный), протечки на потолках местами на площади 7 кв. м, повреждена эл. проводка и потолочные светильники, повреждены лестницы на 2-м этаже (деревянная отделка импортная); согласно акту о приемке выполненных работ от 14 сентября 2012 года N 1 ГКУ "ИС района Северное Бутово" работы по Государственному контракту от 21 августа 2012 года и Дополнительному соглашению от 03 сентября 2012 года к приняло, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ к подрядчику ООО "Новатор" у ГКУ "ИС района Северное Бутово" не имелось; Ф. в материалы дела представлен отчет ООО Национальное консалтинговое бюро "Лига-Эксперт" об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры N 13, расположенной по адресу: город Москва, ***, от 18 декабря 2013 года N 02/01-2013; согласно отчету ООО Национальное консалтинговое бюро "Лига-Эксперт" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, по состоянию на дату оценки 18 декабря 2013 года составляет 2 390 000 рублей; определением суда от 22 октября 2013 года по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организацией "Исследовательский центр "Эксперт Защита"; согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организацией "Исследовательский центр "Эксперт Защита" от 15 ноября - 06 декабря 2013 года N 072-11/13 среднерыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире N 13, расположенной по адресу: город Москва, ***, на момент залива 28 августа 2012 года без учета износа составляет 638 207 рублей, с учетом износа составляет 554 522 рублей, по состоянию на момент проведения экспертизы 31 ноября 2013 года без учета износа составляет 644 589 рублей, с учетом износа составляет 560 068 рублей; согласно показаниям допрошенной в судебном заседании эксперта Б. заключение эксперта Автономной некоммерческой организацией "Исследовательский центр "Эксперт Защита" является неполным и недостаточно ясным; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-оценочная экспертизы; определением суда от 06 мая 2014 года назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза; согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы Автономной некоммерческой организацией "Исследовательский центр "Эксперт Защита" от 03 июня - 14 октября 2014 года N 029-06/14 рассчитать среднерыночную стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость работ и материалов, без учета износа и с учетом износа квартиры *** по ***, после залива 28 августа 2012 года, на момент залива и на момент проведения экспертизы с учетом индивидуальной планировки квартиры и с учетом отделки квартиры по индивидуальному дизайн-проекту в полном объеме не представляется возможным из-за выхода за пределы специальных знаний эксперта-оценщика возможности исследования возникших повреждений отделочных материалов и элементов отделки интерьера во время залива и до залива, свойств отделочных материалов и свойств монтажа элементов интерьера, а также не предоставления для исследования достоверных документов, подтверждающих факт заказа, изготовления и оплаты предметов отделки интерьера по индивидуальному проекту; в части определения среднерыночной стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость работ и материалов, без учета износа и с учетом износа квартиры *** в городе Москве после залива 28 августа 2012 года, на момент залива и на настоящий момент подвесных потолков из ГКЛ, с отделкой венецианской штукатурки и окраской водоэмульсионной краской на момент залива и после залива без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа составляет *** рублей, на момент дачи заключении без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей; по ходатайству стороны истца определением суда от 28 октября 2014 года по настоящему делу назначена дополнительная комплексная строительно-техническая материаловедческая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Атлант Оценка"; согласно выводам заключения дополнительной комплексной строительно-технической материаловедческой и оценочной экспертизы ООО "Атлант Оценка" от 04 декабря 2014 года N СД-102-4023/1214 среднерыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость работ и материалов, отделки квартиры по адресу: город Москва, ***, на дату исследования 04 декабря 2014 года без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей, на дату 28 августа 2012 года с учетом износа составляет ***000 рублей, без учета износа - *** рублей.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что к представленному в материалы дела истцом Ф. отчету ООО Национальное консалтинговое бюро "Лига-Эксперт" об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры N 13, расположенной по адресу: город Москва, ***, от 18 декабря 2013 года N 02/01-2013, надлежит относиться критически, так как исследование проведено не на основании определения суда, проводивший соответствующее исследование специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался; данному отчету надлежит доверять в той мере, в которой он согласуется с заключением ООО "Атлант Оценка" от 04 декабря 2014 года; оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО "Атлант Оценка" от 04 декабря 2014 года N СД-102-4023/1214 не имеется, поскольку экспертиза назначена определением суда, на исследование эксперту были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, экспертиза выполнена по результатам обследования поврежденной квартиры, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами фактически не оспорена, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба в связи с залитием квартиры правильно определен в размере *** рублей; собранными по делу доказательствами подтверждается, что залив квартиры истца Ф. произошел в результате производимых работ в рамках Государственного контракта от 21 августа 2012 года N ***1, заключенного между Префектурой ЮЗАО и ООО "Новатор" на выполнение работ по утеплению мансардного этажа в доме по адресу: город Москва, ***; разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, поскольку исполнителем работ по Государственному контракту от 21 августа 2012 года являлась подрядная организация ООО "Новатор", надлежащий контроль за действиями которой государственный заказчик ГКУ "ИС района Северное Бутово" не осуществлял, при этом ООО "АВИЛОН-М" как управляющая компания обязано было также осуществлять контроль за общим имуществом при выполнении работ по текущему и капитальному ремонту подрядными организациями, что им в данном случае выполнено не было; денежные средства с ООО "АВИЛОН-М", ГКУ "ИС района Северное Бутово", ООО "Новатор" в пользу Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканы солидарно.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Ф. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права; возлагая на виновных лиц солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд первой инстанции не принял во внимание, что взыскание в солидарном порядке применяется, если солидарная ответственность предусмотрена договором или законом; поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ; соответствующая солидарная ответственность ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ни законом, ни договором не предусмотрена; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о совместном причинении вреда ООО "АВИЛОН-М", ГКУ "ИС района Северное Бутово", ООО "Новатор", не имеется; правоотношения между ООО "Новатор" и ГКУ "ИС района Северное Бутово" регулируются Государственным контрактом от 21 августа 2012 года, которым установлены права и обязанности сторон по договору; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств последний несет ответственность перед заказчиком по договору; согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); тем самым, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав; возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь; таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями; ООО "Авилон-М" является управляющей компанией дома, на крыше которого выполнялись работы по Государственному контракту от 21 августа 2012 года по утеплению мансардного этажа; залив квартиры истца произошел непосредственно в момент проведения указанных работ вследствие снятия подрядчиком ООО "Новатор" гидроизолирующего слоя кровли; данный тип работ относится по своему характеру к капитальному ремонту и не относится к работам, выполняемым в процессе текущего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией; оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО "Авилон-М", не являющееся причинителем вреда, в данном случае и в силу конкретных обстоятельств не имеется; заявленные Ф. исковые требования к ООО "Авилон-М" удовлетворению не подлежат; соответствующие работы по утеплению кровли выполнялись ООО "Новатор" в рамках Государственного контракта от 21 августа 2012 года; лицом, ответственным за контроль в проведении данных работ, являлось ГКУ "ИС района Северное Бутово", которое работы по Государственному контракту согласно акту о приемке выполненных работ от 14 сентября 2012 года N 1 у подрядчика ООО "Новатор" приняло, не заявив претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ; в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо; тем самым, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом - ООО "Новатор", на которое возложено выполнение работ по утеплению мансарды, отвечает сам заказчик ГКУ "ИС района Северное Бутово", который в рамках Государственного контракта от 21 августа 2012 года не проконтролировал качество выполненных ООО "Новатор" работ по утеплению кровли крыши, в результате ненадлежащего выполнения которых и произошел залив квартиры Ф.; каких-либо договорных отношений между Ф. и ООО "Новатор" не имелось; в основу решения судебной коллегии положено заключение судебной экспертизы ООО "Атлант Оценка" от 04 декабря 2014 года, которое является надлежащим доказательством по делу, которому не доверять оснований не имеется; заключением судебной экспертизы ООО "Атлант Оценка" от 04 декабря 2014 года размер причиненного истцу ущерба в связи с залитием квартиры с учетом износа определен в размере *** рублей, подлежащих взысканию с ГКУ "ИС района Северное Бутово"; при этом, судебная коллегия в апелляционном определении судебной коллегии дополнительно указала, что ГКУ "ИС района Северное Бутово" не лишено права обратиться к регрессату ООО "Новатор" с соответствующими требованиями о возмещении убытков в порядке регресса в качестве регредиента в силу положений ст. 1081 ГК РФ; в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГКУ "ИС района Северное Бутово" в пользу Ф. подлежат взысканию понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; с ГКУ "ИС района Северное Бутово" подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере *** рублей; в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ГКУ "ИС района Северное Бутово" в пользу Ф. с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Ссылки кассационной жалобы на то, что ГКУ "ИС района "Северное Бутово" на то, что данное гражданское дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГКУ "ИС района "Северное Бутово", не извещенного судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также не могут быть приняты во внимание; согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; в соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными; таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что гражданин вправе доверить ведение дела в суде своему представителю, который, в силу ст. 54 ГПК РФ может совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе и действия, связанные с получением судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела; судебной коллегией предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика ГКУ "ИС района "Северное Бутово" о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции; неявка представителя ответчика ГКУ "ИС района "Северное Бутово" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; ответчик ГКУ "ИС района "Северное Бутово" в лице своего представителя знало о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно стороной ответчика, соответственно, представитель ГКУ "ИС района "Северное Бутово" не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ГКУ "ИС района "Северное Бутово" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ГКУ "ИС района "Северное Бутово" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "АВИЛОН - М", ГКУ "ИС района "Северное Бутово", ООО "Новатор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 4Г-0697/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 4г/2-697/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ГКУ "ИС района "Северное Бутово", подписанную его представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "АВИЛОН - М", ГКУ "ИС района "Северное Бутово", ООО "Новатор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Ф. обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ООО "АВИЛОН - М", ГКУ "ИС района "Северное Бутово", ООО "Новатор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года заявленные Ф. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - взыскать с ООО "АВИЛОН-М", ГКУ "ИС района Северное Бутово", ООО "Новатор" в пользу Ф. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 2 704 000 рублей;
- - взыскать с ООО "АВИЛОН-М" в пользу Ф. в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в счет возмещения услуг по оформлению доверенности *** рубля, в счет возмещения почтовых услуг *** рублей, в счет возмещения услуг по копированию *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы ***, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины *** рублей, а всего *** рубль;
- - взыскать с ГКУ "ИС района Северное Бутово" в пользу Ф. в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в счет возмещения услуг по оформлению доверенности *** копеек, в счет возмещения почтовых услуг *** рублей, в счет возмещения услуг по копированию *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины *** рублей, а всего ***1 рубль;
- - взыскать с ООО "Новатор" в пользу Ф. в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей., в счет возмещения услуг по оформлению доверенности *** копеек, в счет возмещения почтовых услуг *** рублей, в счет возмещения услуг по копированию *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины *** рублей, а всего *** рубль;
- - в остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать;
- - взыскать с ООО "АВИЛОН-М" госпошлину в бюджет города Москвы *** рубля;
- - взыскать с ГКУ "ИС района Северное Бутово" госпошлину в бюджет города Москвы *** рубля;
- - взыскать с ООО "Новатор" госпошлину в бюджет города Москвы *** рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные Ф. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ГКУ "ИС района Северное Бутово" в пользу Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по направлению телеграмм, копированию документов и по оплате нотариальных услуг в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ГКУ "ИС района Северное Бутово" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
В кассационной жалобе ответчик ГКУ "ИС района "Северное Бутово" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ***, является ООО "АВИЛОН-М"; 21 августа 2012 года между Префектурой ЮЗАО и ООО "Новатор" заключен государственный контракт N ***; 03 сентября 2012 года между Префектурой ЮЗАО и ООО "Новатор" заключено Дополнительное соглашение к указанному государственному контракту; 28 августа 2012 года ООО "Новатор" в рамках данного контракта производились работы по утеплению мансардного этажа в доме, расположенном по адресу: город Москва, ***, Ф. является собственником квартиры N 13, расположенной в данном доме; 28 августа 2012 года в квартире N 13, расположенной по адресу: город Москва, ***, принадлежащей Ф., произошел залив; согласно акту обследования комиссии в составе специалистов управляющей компании многоквартирного дома ООО "АВИЛОН-М" от 28 августа 2012 года залив произошел в результате ремонтных работ, проводимых ООО "Новатор"; при обследовании квартиры Ф. обнаружены следующие повреждения: протечки на 2-м этаже в ванной комнате, испорчены натяжные потолки в 2-х местах на площади 5 кв. м, повреждена эл. проводка, протечки в коридоре на 2-м этаже, на потолках на площади 3 кв. м (потолки подвесные, люстра), возможно повреждение эл. проводки, стены - повреждены обои местами на площади 15 кв. м (обои импортные "Италия"), испорчены полы (паркет импортный) на площади 8 кв. м, на стенах испорчена декоративная штукатурка (импортная), стены, отделанные декоративным деревом, пришли в негодность, в санузле 2-го этажа испорчены потолки на площади 2,5 кв. м, на стенах импортная штукатурка пришла в негодность на площади 1,5 кв. м, в комнате на 2-м этаже протечки на потолках на площади 10.5 кв. м, потолки (штукатурка и покраска белой импортной краской), испорчены обои (импортные Италия) на площади 25 кв. м, испорчен паркет на площади 7, 5 кв. м, повреждена деревянная декоративная отделка на площади 3 кв. м (импортная), повреждены светильники потолочные и напольные (проводка), повреждена мебель (шкаф). В комнате 20 кв. м - повреждены обои (импортные Италия) на площади 15 кв. м, испорчены полы (паркет импортный), протечки на потолках местами на площади 7 кв. м, повреждена эл. проводка и потолочные светильники, повреждены лестницы на 2-м этаже (деревянная отделка импортная); согласно акту о приемке выполненных работ от 14 сентября 2012 года N 1 ГКУ "ИС района Северное Бутово" работы по Государственному контракту от 21 августа 2012 года и Дополнительному соглашению от 03 сентября 2012 года к приняло, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ к подрядчику ООО "Новатор" у ГКУ "ИС района Северное Бутово" не имелось; Ф. в материалы дела представлен отчет ООО Национальное консалтинговое бюро "Лига-Эксперт" об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры N 13, расположенной по адресу: город Москва, ***, от 18 декабря 2013 года N 02/01-2013; согласно отчету ООО Национальное консалтинговое бюро "Лига-Эксперт" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, по состоянию на дату оценки 18 декабря 2013 года составляет 2 390 000 рублей; определением суда от 22 октября 2013 года по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организацией "Исследовательский центр "Эксперт Защита"; согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организацией "Исследовательский центр "Эксперт Защита" от 15 ноября - 06 декабря 2013 года N 072-11/13 среднерыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире N 13, расположенной по адресу: город Москва, ***, на момент залива 28 августа 2012 года без учета износа составляет 638 207 рублей, с учетом износа составляет 554 522 рублей, по состоянию на момент проведения экспертизы 31 ноября 2013 года без учета износа составляет 644 589 рублей, с учетом износа составляет 560 068 рублей; согласно показаниям допрошенной в судебном заседании эксперта Б. заключение эксперта Автономной некоммерческой организацией "Исследовательский центр "Эксперт Защита" является неполным и недостаточно ясным; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-оценочная экспертизы; определением суда от 06 мая 2014 года назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза; согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы Автономной некоммерческой организацией "Исследовательский центр "Эксперт Защита" от 03 июня - 14 октября 2014 года N 029-06/14 рассчитать среднерыночную стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость работ и материалов, без учета износа и с учетом износа квартиры *** по ***, после залива 28 августа 2012 года, на момент залива и на момент проведения экспертизы с учетом индивидуальной планировки квартиры и с учетом отделки квартиры по индивидуальному дизайн-проекту в полном объеме не представляется возможным из-за выхода за пределы специальных знаний эксперта-оценщика возможности исследования возникших повреждений отделочных материалов и элементов отделки интерьера во время залива и до залива, свойств отделочных материалов и свойств монтажа элементов интерьера, а также не предоставления для исследования достоверных документов, подтверждающих факт заказа, изготовления и оплаты предметов отделки интерьера по индивидуальному проекту; в части определения среднерыночной стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость работ и материалов, без учета износа и с учетом износа квартиры *** в городе Москве после залива 28 августа 2012 года, на момент залива и на настоящий момент подвесных потолков из ГКЛ, с отделкой венецианской штукатурки и окраской водоэмульсионной краской на момент залива и после залива без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа составляет *** рублей, на момент дачи заключении без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей; по ходатайству стороны истца определением суда от 28 октября 2014 года по настоящему делу назначена дополнительная комплексная строительно-техническая материаловедческая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Атлант Оценка"; согласно выводам заключения дополнительной комплексной строительно-технической материаловедческой и оценочной экспертизы ООО "Атлант Оценка" от 04 декабря 2014 года N СД-102-4023/1214 среднерыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость работ и материалов, отделки квартиры по адресу: город Москва, ***, на дату исследования 04 декабря 2014 года без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей, на дату 28 августа 2012 года с учетом износа составляет ***000 рублей, без учета износа - *** рублей.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что к представленному в материалы дела истцом Ф. отчету ООО Национальное консалтинговое бюро "Лига-Эксперт" об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры N 13, расположенной по адресу: город Москва, ***, от 18 декабря 2013 года N 02/01-2013, надлежит относиться критически, так как исследование проведено не на основании определения суда, проводивший соответствующее исследование специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался; данному отчету надлежит доверять в той мере, в которой он согласуется с заключением ООО "Атлант Оценка" от 04 декабря 2014 года; оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО "Атлант Оценка" от 04 декабря 2014 года N СД-102-4023/1214 не имеется, поскольку экспертиза назначена определением суда, на исследование эксперту были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, экспертиза выполнена по результатам обследования поврежденной квартиры, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами фактически не оспорена, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба в связи с залитием квартиры правильно определен в размере *** рублей; собранными по делу доказательствами подтверждается, что залив квартиры истца Ф. произошел в результате производимых работ в рамках Государственного контракта от 21 августа 2012 года N ***1, заключенного между Префектурой ЮЗАО и ООО "Новатор" на выполнение работ по утеплению мансардного этажа в доме по адресу: город Москва, ***; разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, поскольку исполнителем работ по Государственному контракту от 21 августа 2012 года являлась подрядная организация ООО "Новатор", надлежащий контроль за действиями которой государственный заказчик ГКУ "ИС района Северное Бутово" не осуществлял, при этом ООО "АВИЛОН-М" как управляющая компания обязано было также осуществлять контроль за общим имуществом при выполнении работ по текущему и капитальному ремонту подрядными организациями, что им в данном случае выполнено не было; денежные средства с ООО "АВИЛОН-М", ГКУ "ИС района Северное Бутово", ООО "Новатор" в пользу Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканы солидарно.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Ф. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права; возлагая на виновных лиц солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд первой инстанции не принял во внимание, что взыскание в солидарном порядке применяется, если солидарная ответственность предусмотрена договором или законом; поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ; соответствующая солидарная ответственность ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ни законом, ни договором не предусмотрена; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о совместном причинении вреда ООО "АВИЛОН-М", ГКУ "ИС района Северное Бутово", ООО "Новатор", не имеется; правоотношения между ООО "Новатор" и ГКУ "ИС района Северное Бутово" регулируются Государственным контрактом от 21 августа 2012 года, которым установлены права и обязанности сторон по договору; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств последний несет ответственность перед заказчиком по договору; согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); тем самым, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав; возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь; таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями; ООО "Авилон-М" является управляющей компанией дома, на крыше которого выполнялись работы по Государственному контракту от 21 августа 2012 года по утеплению мансардного этажа; залив квартиры истца произошел непосредственно в момент проведения указанных работ вследствие снятия подрядчиком ООО "Новатор" гидроизолирующего слоя кровли; данный тип работ относится по своему характеру к капитальному ремонту и не относится к работам, выполняемым в процессе текущего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией; оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО "Авилон-М", не являющееся причинителем вреда, в данном случае и в силу конкретных обстоятельств не имеется; заявленные Ф. исковые требования к ООО "Авилон-М" удовлетворению не подлежат; соответствующие работы по утеплению кровли выполнялись ООО "Новатор" в рамках Государственного контракта от 21 августа 2012 года; лицом, ответственным за контроль в проведении данных работ, являлось ГКУ "ИС района Северное Бутово", которое работы по Государственному контракту согласно акту о приемке выполненных работ от 14 сентября 2012 года N 1 у подрядчика ООО "Новатор" приняло, не заявив претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ; в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо; тем самым, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом - ООО "Новатор", на которое возложено выполнение работ по утеплению мансарды, отвечает сам заказчик ГКУ "ИС района Северное Бутово", который в рамках Государственного контракта от 21 августа 2012 года не проконтролировал качество выполненных ООО "Новатор" работ по утеплению кровли крыши, в результате ненадлежащего выполнения которых и произошел залив квартиры Ф.; каких-либо договорных отношений между Ф. и ООО "Новатор" не имелось; в основу решения судебной коллегии положено заключение судебной экспертизы ООО "Атлант Оценка" от 04 декабря 2014 года, которое является надлежащим доказательством по делу, которому не доверять оснований не имеется; заключением судебной экспертизы ООО "Атлант Оценка" от 04 декабря 2014 года размер причиненного истцу ущерба в связи с залитием квартиры с учетом износа определен в размере *** рублей, подлежащих взысканию с ГКУ "ИС района Северное Бутово"; при этом, судебная коллегия в апелляционном определении судебной коллегии дополнительно указала, что ГКУ "ИС района Северное Бутово" не лишено права обратиться к регрессату ООО "Новатор" с соответствующими требованиями о возмещении убытков в порядке регресса в качестве регредиента в силу положений ст. 1081 ГК РФ; в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГКУ "ИС района Северное Бутово" в пользу Ф. подлежат взысканию понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; с ГКУ "ИС района Северное Бутово" подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере *** рублей; в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ГКУ "ИС района Северное Бутово" в пользу Ф. с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Ссылки кассационной жалобы на то, что ГКУ "ИС района "Северное Бутово" на то, что данное гражданское дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГКУ "ИС района "Северное Бутово", не извещенного судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также не могут быть приняты во внимание; согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; в соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными; таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что гражданин вправе доверить ведение дела в суде своему представителю, который, в силу ст. 54 ГПК РФ может совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе и действия, связанные с получением судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела; судебной коллегией предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика ГКУ "ИС района "Северное Бутово" о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции; неявка представителя ответчика ГКУ "ИС района "Северное Бутово" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; ответчик ГКУ "ИС района "Северное Бутово" в лице своего представителя знало о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно стороной ответчика, соответственно, представитель ГКУ "ИС района "Северное Бутово" не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ГКУ "ИС района "Северное Бутово" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ГКУ "ИС района "Северное Бутово" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "АВИЛОН - М", ГКУ "ИС района "Северное Бутово", ООО "Новатор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)