Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2016 года по делу N А05-3203/2016 (судья Бутусова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1142901011219; ИНН 2901252550; место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Полярная, д. 48, корп. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Надежде Викторовне (ОГРНИП 304290128800030; далее - Предприниматель) о взыскании 27 676 руб. 86 коп., в том числе 26 878 руб. 68 коп. долга за оказанные в период с 15.10.2015 по 31.12.2015 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома 166 по проспекту Троицкий в городе Архангельске, 798 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21.11.2015 по 25.03.2016.
Решением суда от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 26 878 руб. 68 коп., 795 руб. 28 коп. пеней, а также 1999 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 575,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Октябрьский, пр. Троицкий, д. 166.
Указанный дом с 15.10.2015 находится в управлении истца, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 07.10.2015.
Общество с сопроводительным письмом от 12.11.2015 N 06/580 направило Предпринимателю предложение заключить договор управления многоквартирным домом, в котором располагается нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Предложение о заключении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истец заключил договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами.
Для оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 15.10.2015 по 31.12.2015 истец выставил ответчику счета на оплату от 31.10.2015 N 406, от 30.11.2015 N 497, от 31.12.2015 N 621 на общую сумму 26 878 руб. 68 коп.
Ответчик акты оказанных услуг за спорный период не подписал, ссылаясь на самостоятельное несение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В связи с тем, что плата за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 166 ответчиком не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права, собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Предпринимателя названной выше задолженности в размере 26 878 руб. 68 коп., поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.
Вопреки доводам апеллянта, расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно. Доказательств отсутствия задолженности Предприниматель суду не представил.
Аргументы апеллянта о том, что его помещение является изолированным, имеющим отдельные входы, а также о несении Предпринимателем расходов по содержанию помещения не принимаются апелляционным судом, поскольку эти обстоятельства не освобождают ответчика от необходимости несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу приведенных выше норм права.
Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами и расчетами Арбитражного суда Архангельской области относительно суммы взыскиваемых пеней - 795 руб. 28 коп.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.
Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.
Так как по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, при этом суд правомерно руководствовался тем, что доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, ответчик суду не представил.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не был лишен возможности представлять письменные мотивированные возражения относительно заявленных требований.
Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иных доводов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2016 года по делу N А05-3203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N А05-3203/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А05-3203/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2016 года по делу N А05-3203/2016 (судья Бутусова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1142901011219; ИНН 2901252550; место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Полярная, д. 48, корп. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Надежде Викторовне (ОГРНИП 304290128800030; далее - Предприниматель) о взыскании 27 676 руб. 86 коп., в том числе 26 878 руб. 68 коп. долга за оказанные в период с 15.10.2015 по 31.12.2015 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома 166 по проспекту Троицкий в городе Архангельске, 798 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21.11.2015 по 25.03.2016.
Решением суда от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 26 878 руб. 68 коп., 795 руб. 28 коп. пеней, а также 1999 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 575,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Октябрьский, пр. Троицкий, д. 166.
Указанный дом с 15.10.2015 находится в управлении истца, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 07.10.2015.
Общество с сопроводительным письмом от 12.11.2015 N 06/580 направило Предпринимателю предложение заключить договор управления многоквартирным домом, в котором располагается нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Предложение о заключении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истец заключил договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами.
Для оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 15.10.2015 по 31.12.2015 истец выставил ответчику счета на оплату от 31.10.2015 N 406, от 30.11.2015 N 497, от 31.12.2015 N 621 на общую сумму 26 878 руб. 68 коп.
Ответчик акты оказанных услуг за спорный период не подписал, ссылаясь на самостоятельное несение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В связи с тем, что плата за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 166 ответчиком не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права, собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Предпринимателя названной выше задолженности в размере 26 878 руб. 68 коп., поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.
Вопреки доводам апеллянта, расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно. Доказательств отсутствия задолженности Предприниматель суду не представил.
Аргументы апеллянта о том, что его помещение является изолированным, имеющим отдельные входы, а также о несении Предпринимателем расходов по содержанию помещения не принимаются апелляционным судом, поскольку эти обстоятельства не освобождают ответчика от необходимости несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу приведенных выше норм права.
Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами и расчетами Арбитражного суда Архангельской области относительно суммы взыскиваемых пеней - 795 руб. 28 коп.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.
Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.
Так как по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, при этом суд правомерно руководствовался тем, что доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, ответчик суду не представил.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не был лишен возможности представлять письменные мотивированные возражения относительно заявленных требований.
Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иных доводов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2016 года по делу N А05-3203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)