Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 января 2016 года
по делу N А60-53829/2015
по иску публичного акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684)
о взыскании задолженности по договору на поставку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ПАО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - ООО УК "Дом-Сервис", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 898 841 рубль 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 940 рублей 47 копеек за период с 18.08.2015 по 02.11.2015 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства (л.д. 6-7).
Судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг в размере 154 254 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 514 рублей 94 копейки за период с 18.08.2015 по 11.01.2015 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства (л.д. 50-53).
Решением Арбитражного суда Свердловского суда от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что решение нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку при заключении договора энергоснабжения ООО УК "Дом-сервис" действует не в собственном интересе, а в интересах граждан-жильцов многоквартирных домов, права которых также нарушены вынесенным судебным актом. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме,
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Екатеринбурггаз" и ООО УК "Дом-Сервис" заключен договор N 2210 на поставку газа от 01.08.2010, согласно условиям которого истец взял на себя обязательство обеспечивать подачу газа ответчику для бытовых нужд проживающим гражданам, а ответчик обязался оплачивать поданный природный газ в сроки и на условиях, определенных договором (л.д. 23-25).
Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, истец поставлял природный газ ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период июль - сентябрь 2015 года (л.д. 12-22).
Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском. По расчетам истца, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика составила 154 254 руб. 22 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки газа и отсутствия доказательств оплаты поставленного газа в полном объеме (ст. 544, 309, 310 ГК РФ).
Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что не имеет собственных источников финансирования за исключением оплаты, получаемой от жильцов многоквартирных домов. Таким образом, по мнению заявителя, обжалуемый судебный акт нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Ответчик, ООО УК "Дом-Сервис", заключив с ПАО "Екатеринбурггаз" договор на поставку газа от 01.08.2010, взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
Доказательств обращения ответчика к истцу с уведомлением о расторжении договора и прекращении оказания услуг в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в период с июля по сентябрь 2015 года газа, его объем и стоимость, а доказательств погашения задолженности в сумме 154 254 руб. 22 коп. ООО УК "Дом-Сервис" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 514 руб. 94 коп. за период с 18.08.2015 по 11.01.2015 является законным и обоснованным.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению (л.д. 51-53).
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 18.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не принял, отзыв суду в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не направлял, возражений относительно заявленных требований не заявлял.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от А60-53829/2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года по делу N А60-53829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 17АП-1769/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53829/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 17АП-1769/2016-ГК
Дело N А60-53829/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 января 2016 года
по делу N А60-53829/2015
по иску публичного акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684)
о взыскании задолженности по договору на поставку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ПАО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - ООО УК "Дом-Сервис", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 898 841 рубль 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 940 рублей 47 копеек за период с 18.08.2015 по 02.11.2015 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства (л.д. 6-7).
Судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг в размере 154 254 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 514 рублей 94 копейки за период с 18.08.2015 по 11.01.2015 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства (л.д. 50-53).
Решением Арбитражного суда Свердловского суда от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что решение нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку при заключении договора энергоснабжения ООО УК "Дом-сервис" действует не в собственном интересе, а в интересах граждан-жильцов многоквартирных домов, права которых также нарушены вынесенным судебным актом. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме,
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Екатеринбурггаз" и ООО УК "Дом-Сервис" заключен договор N 2210 на поставку газа от 01.08.2010, согласно условиям которого истец взял на себя обязательство обеспечивать подачу газа ответчику для бытовых нужд проживающим гражданам, а ответчик обязался оплачивать поданный природный газ в сроки и на условиях, определенных договором (л.д. 23-25).
Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, истец поставлял природный газ ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период июль - сентябрь 2015 года (л.д. 12-22).
Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском. По расчетам истца, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика составила 154 254 руб. 22 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки газа и отсутствия доказательств оплаты поставленного газа в полном объеме (ст. 544, 309, 310 ГК РФ).
Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что не имеет собственных источников финансирования за исключением оплаты, получаемой от жильцов многоквартирных домов. Таким образом, по мнению заявителя, обжалуемый судебный акт нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Ответчик, ООО УК "Дом-Сервис", заключив с ПАО "Екатеринбурггаз" договор на поставку газа от 01.08.2010, взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
Доказательств обращения ответчика к истцу с уведомлением о расторжении договора и прекращении оказания услуг в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в период с июля по сентябрь 2015 года газа, его объем и стоимость, а доказательств погашения задолженности в сумме 154 254 руб. 22 коп. ООО УК "Дом-Сервис" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 514 руб. 94 коп. за период с 18.08.2015 по 11.01.2015 является законным и обоснованным.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению (л.д. 51-53).
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 18.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не принял, отзыв суду в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не направлял, возражений относительно заявленных требований не заявлял.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от А60-53829/2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года по делу N А60-53829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)