Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Носков С.Д. (доверенность от 20.08.2015);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17224/2016) ЖСК N 470 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-10474/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ЖСК N 470
к ПАО "Сбербанк России"
о взыскании
Жилищно-строительный кооператив N 470 (ОГРН 1027802502860; адрес: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 14, корп. 1; далее - истец, Кооператив, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Ответчик, Банк, ПАО "Сбербанк России") о взыскании 67 200 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости использования фасада здания для размещения рекламной конструкции и информации в период с июня 2015 года по январь 2016 года, обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции N 1, размещенной на фасаде жилого дома по адресу: пр. Науки, д. 14, корп. 1, а именно, световой короб с надписью "Сбербанк" и изображением логотипа, 2 кронштейна.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый акт. Податель жалобы указывает, что одна из размещенных конструкций является рекламой (учитывая ее размер и манеру исполнения), размещенной без согласования с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Также истец считает, что поскольку ответчик пользовался местом под рекламную конструкцию без каких-либо правовых оснований, то он должен осуществить демонтаж за свой счет, а также возместить собственникам помещений многоквартирного дома неосновательное обогащение.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.09.2016 г. в 09 час. 50 мин. Информация о времени и месте судебного заседания 13.07.2016 размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
ЖСК извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кооператив осуществляет управление комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Науки, д. 14, корп. 1 (далее - жилой дом), в том числе обладает полномочиями по принятию решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В жилом доме расположен дополнительный офис Банка. На фасаде многоквартирного дома размещены три конструкции ПАО "Сбербанк России":
- - Конструкция N 1 = 1,00*21,00 = 21,00 м{\super 2 (по горизонтали 21,00 м, по вертикали 1,00 м, общая площадь 21,00 кв. м, световой короб с креплением 2 кронштейнами с надписью "СБЕРБАНК" и изображением логотипа);
- - Конструкция N 2 = 1,00*0,40 = 0,40 м{\super 2 (конструкция по горизонтали 1,00 м, по вертикали 0,40 м, общая площадь 0,40 кв. м, в виде информационной вывески с указанием наименования, часов работы организации, с указанием номеров телефонов, адреса и сайта");
- - Конструкция N 3 = 1,00*0,40 = 0,40 м{\super 2 (конструкция по горизонтали 1,00 м, по вертикали 0,40 м, общая площадь 0,40 кв. м, в виде информационной вывески с указанием наименования, услуги для частных клиентов, банкомат, Сбербанк Премьер).
Полагая, что ответчик незаконно разместил на фасаде жилого дома указанные конструкции и сберег неосновательное обогащение вследствие использования общего имущества, истец 05.12.2015 обратился к ответчику с предложением подписать договор аренды фасада либо провести демонтаж рекламной конструкции N 1 в срок до 30.12.2015.
Ответа на уведомления не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, в силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.
Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться в качестве рекламы.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размещенная спорная конструкция содержит информацию, которая, исходя из положений названных норм, не может рассматриваться в качестве рекламной информации, поскольку обладает информационным характером, направлена на обеспечение возможности обнаружения структурного подразделения Банка потребителями.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что спорна конструкция является рекламой, является несостоятельным. Ссылки Кооператива на размер конструкции и на манеру ее исполнения отклоняются апелляционным судом, поскольку манера исполнения конструкции является стандартной для ПАО "Сбербанк России", а требований к размеру информационной вывески действующим законодательством не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Таким образом, размещение вывески в месте осуществления деятельности Банка является обязательным.
Довод подателя жалобы об обязанности Банка по согласованию размещения конструкций и заключению договора на их размещение с собственниками помещений многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статья 19 Закона о рекламе, предусматривающая обязанность владельцев рекламной конструкции согласовывать с собственниками жилья размещение рекламных конструкций на стенах многоквартирных домов, не распространяется на случаи установки информационных вывесок.
Как верно указал суд первой инстанции, размещая информацию в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, Банк выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, в связи с чем взимание с него соответствующей платы нормами действующего законодательства не предусмотрено, неосновательное обогащение на стороне Банка в данном случае не возникло.
Также апелляционной коллегией отклоняется довод истца о том, что конструкция размещена на фасаде жилого дома без разрешения, выданного уполномоченным органом государственной власти, поскольку в материалы дела представлено разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 24.01.2016, в соответствии с которым указанная конструкция является информационной вывеской; разрешение действует до 25.01.2021 года.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А56-10474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 470 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 13АП-17224/2016 ПО ДЕЛУ N А56-10474/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 13АП-17224/2016
Дело N А56-10474/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Носков С.Д. (доверенность от 20.08.2015);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17224/2016) ЖСК N 470 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-10474/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ЖСК N 470
к ПАО "Сбербанк России"
о взыскании
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 470 (ОГРН 1027802502860; адрес: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 14, корп. 1; далее - истец, Кооператив, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Ответчик, Банк, ПАО "Сбербанк России") о взыскании 67 200 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости использования фасада здания для размещения рекламной конструкции и информации в период с июня 2015 года по январь 2016 года, обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции N 1, размещенной на фасаде жилого дома по адресу: пр. Науки, д. 14, корп. 1, а именно, световой короб с надписью "Сбербанк" и изображением логотипа, 2 кронштейна.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый акт. Податель жалобы указывает, что одна из размещенных конструкций является рекламой (учитывая ее размер и манеру исполнения), размещенной без согласования с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Также истец считает, что поскольку ответчик пользовался местом под рекламную конструкцию без каких-либо правовых оснований, то он должен осуществить демонтаж за свой счет, а также возместить собственникам помещений многоквартирного дома неосновательное обогащение.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.09.2016 г. в 09 час. 50 мин. Информация о времени и месте судебного заседания 13.07.2016 размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
ЖСК извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кооператив осуществляет управление комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Науки, д. 14, корп. 1 (далее - жилой дом), в том числе обладает полномочиями по принятию решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В жилом доме расположен дополнительный офис Банка. На фасаде многоквартирного дома размещены три конструкции ПАО "Сбербанк России":
- - Конструкция N 1 = 1,00*21,00 = 21,00 м{\super 2 (по горизонтали 21,00 м, по вертикали 1,00 м, общая площадь 21,00 кв. м, световой короб с креплением 2 кронштейнами с надписью "СБЕРБАНК" и изображением логотипа);
- - Конструкция N 2 = 1,00*0,40 = 0,40 м{\super 2 (конструкция по горизонтали 1,00 м, по вертикали 0,40 м, общая площадь 0,40 кв. м, в виде информационной вывески с указанием наименования, часов работы организации, с указанием номеров телефонов, адреса и сайта");
- - Конструкция N 3 = 1,00*0,40 = 0,40 м{\super 2 (конструкция по горизонтали 1,00 м, по вертикали 0,40 м, общая площадь 0,40 кв. м, в виде информационной вывески с указанием наименования, услуги для частных клиентов, банкомат, Сбербанк Премьер).
Полагая, что ответчик незаконно разместил на фасаде жилого дома указанные конструкции и сберег неосновательное обогащение вследствие использования общего имущества, истец 05.12.2015 обратился к ответчику с предложением подписать договор аренды фасада либо провести демонтаж рекламной конструкции N 1 в срок до 30.12.2015.
Ответа на уведомления не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, в силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.
Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться в качестве рекламы.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размещенная спорная конструкция содержит информацию, которая, исходя из положений названных норм, не может рассматриваться в качестве рекламной информации, поскольку обладает информационным характером, направлена на обеспечение возможности обнаружения структурного подразделения Банка потребителями.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что спорна конструкция является рекламой, является несостоятельным. Ссылки Кооператива на размер конструкции и на манеру ее исполнения отклоняются апелляционным судом, поскольку манера исполнения конструкции является стандартной для ПАО "Сбербанк России", а требований к размеру информационной вывески действующим законодательством не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Таким образом, размещение вывески в месте осуществления деятельности Банка является обязательным.
Довод подателя жалобы об обязанности Банка по согласованию размещения конструкций и заключению договора на их размещение с собственниками помещений многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статья 19 Закона о рекламе, предусматривающая обязанность владельцев рекламной конструкции согласовывать с собственниками жилья размещение рекламных конструкций на стенах многоквартирных домов, не распространяется на случаи установки информационных вывесок.
Как верно указал суд первой инстанции, размещая информацию в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, Банк выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, в связи с чем взимание с него соответствующей платы нормами действующего законодательства не предусмотрено, неосновательное обогащение на стороне Банка в данном случае не возникло.
Также апелляционной коллегией отклоняется довод истца о том, что конструкция размещена на фасаде жилого дома без разрешения, выданного уполномоченным органом государственной власти, поскольку в материалы дела представлено разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 24.01.2016, в соответствии с которым указанная конструкция является информационной вывеской; разрешение действует до 25.01.2021 года.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А56-10474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 470 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)