Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5292/2017) ООО "Каратал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2016 г. по делу N А42-316/2016 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каратал",
3-е лицо: публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каратал" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 61 270 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанные в период с марта 2015 года по январь 2016 года, и 3 307 руб. 05 коп. пени за период с 21.12.2015 по 26.05.2016, а также 140 583 руб. 35 коп. задолженности услуги по теплоснабжению, оказанные в период с 01.03.2015 по 30.11.2015, и 8 002 руб. 70 коп. пени за период с 21.12.2015 по 26.05.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мурманская ТЭЦ".
Решением суда от 12.07.2016 иск удовлетворен частично; с ООО "Каратал" в пользу ООО "Управляющая компания "Евродом" взыскана задолженность в сумме 186 896 руб. 61 коп., пени в размере 10 458 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Каратал" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 725 руб., с ООО "Управляющая компания "Евродом" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 538 руб.
Указанное решение обжаловано ООО "Каратал" в апелляционном порядке.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение надлежит изменить, привести описательную и мотивировочную часть, касающуюся периодов задолженности по пени за теплоснабжение и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с материалами и обстоятельствами дела, указав период с 01.03.2015 по 26.05.2016. Признать действия ООО "УК "Евродом" как злоупотребление своими процессуальными правами и/или невыполнение своих процессуальных обязанностей предусмотренных АПК РФ.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в исковом заявлении, с учетом заявленных уточненных требований, истец взыскивал пени за следующие периоды:
а) пени по задолженности за ремонт и содержание общедомового имущества за период с 01.03.2015 по 26.05.2016.
б) пени по задолженности за теплоснабжение за период с 01.03.2015 по 26.05.2016.
Однако в описательной и мотивировочной части решения (листы решения 2, 4, 8) указаны иные периоды:
а) пени за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 21.12.2015 по 26.05.2016.
б) пени за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за услуги по теплоснабжению за период с 21.12.2015 по 26.05.2016.
Также ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии в деле доказательств и фактов злоупотребления ООО "УК "Евродом" процессуальными правами, поскольку истец предъявил ко взысканию заведомо необоснованную завышенную сумму задолженности и неустойки; неоднократно (систематически) изменял размер исковых требований, вручая ответчику уточнения в самом судебном заседании, что привело к пропуску стадии упрощенного производства в арбитражном процессе, рассмотрению искового заявления сразу по общим правилам искового производства, отложениям разбирательства и затягиванию судебного процесса для заявления в дальнейшем судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя по количеству судебных заседаний.
Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 222,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2009 серии 51-АВ N 495163.
Истец является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 21.10.2014, которым, в том числе, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 25 руб. за 1 кв. м.
01.11.2014 истец и собственники помещений заключили договор управления многоквартирным домом.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (в период марта 2015 года по январь 2016 года), а также услуги по теплоснабжению (в период с 01.03.2015 по 30.11.2015).
Указав, что оказанные услуги не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2015 с требованием погасить задолженность.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом нормативов потребления коммунальных услуг по теплоснабжению, соответствующим Правилам N 354.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, а также пункт 11 Правил N 491 включает в состав работ (услуг) по содержанию общего имущества, в том числе, услуги по содержанию придомовой территории, вывозу и утилизации крупногабаритного мусора, проведению детаризации, дезинсекции и дезинфекции, обслуживанию газовых систем
Поскольку доказательства погашения 61 270 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Поскольку факт оказания ответчику услуги по теплоснабжению в отношении принадлежащего ему нежилого помещения установлен, начисление платы, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе Правил N 354, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 125 626 руб. 61 коп.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 21.12.2015 по 26.05.2016 в размере 10 458 руб. 34 коп. (с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению).
Доводы жалобы в отношении неправильного указания периода пени за теплоснабжение и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат отклонению.
Из уточненного искового заявления (т. 2, л.д. 6-8) и из описательной и мотивировочной части решения следует, что истец предъявил ко взысканию, а суд рассмотрел следующие требования по взысканию пени:
- пени за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за теплоснабжение, начисленные за период с 21.12.2015 по 26.05.2016, рассчитанные исходя из суммы задолженности за теплоснабжение, возникшей за период с 01.03.2015 по 30.11.2015.
- пени за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленные за период с 21.12.2015 по 26.05.2016, рассчитанные исходя из суммы задолженности за ремонт и содержание общедомового имущества, возникшей за период с 01.03.2015 по 31.01.2016.
Таким образом, в решении указаны верные периоды взыскания пени (как за теплоснабжение, так и за содержание и ремонт общего имущества МКД) - с 21.12.2015 по 26.05.2016. оснований для изменения решения суда в указанной части апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение в суд с требованием об оплате оказанных услуг не является злоупотреблением правом, а в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты своего права на исполнение контрагентом своих обязательств. Право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судом решения предусмотрено положениями части 1 статьи 49 АПК РФ. Притом, что ответчик проявил себя в рассматриваемых правоотношениях как недобросовестная сторона, уточнение размера исковых требований не может быть расценено как злоупотребление правом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2016 по делу N А42-316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 13АП-5292/2017 ПО ДЕЛУ N А42-316/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 13АП-5292/2017
Дело N А42-316/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5292/2017) ООО "Каратал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2016 г. по делу N А42-316/2016 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каратал",
3-е лицо: публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каратал" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 61 270 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанные в период с марта 2015 года по январь 2016 года, и 3 307 руб. 05 коп. пени за период с 21.12.2015 по 26.05.2016, а также 140 583 руб. 35 коп. задолженности услуги по теплоснабжению, оказанные в период с 01.03.2015 по 30.11.2015, и 8 002 руб. 70 коп. пени за период с 21.12.2015 по 26.05.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мурманская ТЭЦ".
Решением суда от 12.07.2016 иск удовлетворен частично; с ООО "Каратал" в пользу ООО "Управляющая компания "Евродом" взыскана задолженность в сумме 186 896 руб. 61 коп., пени в размере 10 458 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Каратал" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 725 руб., с ООО "Управляющая компания "Евродом" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 538 руб.
Указанное решение обжаловано ООО "Каратал" в апелляционном порядке.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение надлежит изменить, привести описательную и мотивировочную часть, касающуюся периодов задолженности по пени за теплоснабжение и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с материалами и обстоятельствами дела, указав период с 01.03.2015 по 26.05.2016. Признать действия ООО "УК "Евродом" как злоупотребление своими процессуальными правами и/или невыполнение своих процессуальных обязанностей предусмотренных АПК РФ.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в исковом заявлении, с учетом заявленных уточненных требований, истец взыскивал пени за следующие периоды:
а) пени по задолженности за ремонт и содержание общедомового имущества за период с 01.03.2015 по 26.05.2016.
б) пени по задолженности за теплоснабжение за период с 01.03.2015 по 26.05.2016.
Однако в описательной и мотивировочной части решения (листы решения 2, 4, 8) указаны иные периоды:
а) пени за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 21.12.2015 по 26.05.2016.
б) пени за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за услуги по теплоснабжению за период с 21.12.2015 по 26.05.2016.
Также ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии в деле доказательств и фактов злоупотребления ООО "УК "Евродом" процессуальными правами, поскольку истец предъявил ко взысканию заведомо необоснованную завышенную сумму задолженности и неустойки; неоднократно (систематически) изменял размер исковых требований, вручая ответчику уточнения в самом судебном заседании, что привело к пропуску стадии упрощенного производства в арбитражном процессе, рассмотрению искового заявления сразу по общим правилам искового производства, отложениям разбирательства и затягиванию судебного процесса для заявления в дальнейшем судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя по количеству судебных заседаний.
Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 222,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2009 серии 51-АВ N 495163.
Истец является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 21.10.2014, которым, в том числе, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 25 руб. за 1 кв. м.
01.11.2014 истец и собственники помещений заключили договор управления многоквартирным домом.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (в период марта 2015 года по январь 2016 года), а также услуги по теплоснабжению (в период с 01.03.2015 по 30.11.2015).
Указав, что оказанные услуги не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2015 с требованием погасить задолженность.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом нормативов потребления коммунальных услуг по теплоснабжению, соответствующим Правилам N 354.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, а также пункт 11 Правил N 491 включает в состав работ (услуг) по содержанию общего имущества, в том числе, услуги по содержанию придомовой территории, вывозу и утилизации крупногабаритного мусора, проведению детаризации, дезинсекции и дезинфекции, обслуживанию газовых систем
Поскольку доказательства погашения 61 270 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Поскольку факт оказания ответчику услуги по теплоснабжению в отношении принадлежащего ему нежилого помещения установлен, начисление платы, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе Правил N 354, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 125 626 руб. 61 коп.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 21.12.2015 по 26.05.2016 в размере 10 458 руб. 34 коп. (с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению).
Доводы жалобы в отношении неправильного указания периода пени за теплоснабжение и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат отклонению.
Из уточненного искового заявления (т. 2, л.д. 6-8) и из описательной и мотивировочной части решения следует, что истец предъявил ко взысканию, а суд рассмотрел следующие требования по взысканию пени:
- пени за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за теплоснабжение, начисленные за период с 21.12.2015 по 26.05.2016, рассчитанные исходя из суммы задолженности за теплоснабжение, возникшей за период с 01.03.2015 по 30.11.2015.
- пени за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленные за период с 21.12.2015 по 26.05.2016, рассчитанные исходя из суммы задолженности за ремонт и содержание общедомового имущества, возникшей за период с 01.03.2015 по 31.01.2016.
Таким образом, в решении указаны верные периоды взыскания пени (как за теплоснабжение, так и за содержание и ремонт общего имущества МКД) - с 21.12.2015 по 26.05.2016. оснований для изменения решения суда в указанной части апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение в суд с требованием об оплате оказанных услуг не является злоупотреблением правом, а в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты своего права на исполнение контрагентом своих обязательств. Право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судом решения предусмотрено положениями части 1 статьи 49 АПК РФ. Притом, что ответчик проявил себя в рассматриваемых правоотношениях как недобросовестная сторона, уточнение размера исковых требований не может быть расценено как злоупотребление правом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2016 по делу N А42-316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)