Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича,
апелляционное производство N 05АП-3138/2017
на решение от 13.03.2017
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-2463/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу
о взыскании 148 084 рублей 65 копеек,
при участии:
- от истца - Картавенко Е.Д., доверенность от 30.12.2016, паспорт;
- от ответчика - не явились, извещен;
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу (далее - ответчик, Салтыков А.В.) о взыскании 146 780 рублей 82 копеек основного долга по оплате теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 рублей 83 копейки за период с 11.11.2015 по 11.03.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и его представителя, при отсутствии доказательств вручения ответчику заявления истца об увеличении суммы исковых требований и изменении основания иска в части взыскания процентов, принятии увеличения суммы иска в отсутствие доказательств уплаты госпошлины, ходатайства а также соответствующего судебного акта о рассрочке, отсрочке ее уплаты. Также ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности факта подачи истцом тепловой энергии в спорные помещения ввиду отсутствия в них системы теплоснабжения, что установлено рядом преюдициальных судебных решений; на неисследованность судом первой инстанции наличия у истца правовых оснований заявления иска применительно к спорным помещениям; вынесение спорного акта судом без учета того, что спорные помещения принадлежат физическому лицу при отсутствии доказательств их использования в предпринимательской деятельности.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2015 N 25/010/051/2015-355 правообладателем расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Заводская, 28 нежилых помещений общей площадью 190,4 кв. м (номера на поэтажном плане 1-15), является Салтыков А.В.
Исполнителем коммунальных услуг в указанном доме является управляющая организация ООО "Городок - ЖКХ+".
18.02.2015 между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Городок - ЖКХ+" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 787, согласно которому ООО "Городок-ЖКХ+" приобретает тепловую энергию для отопления многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 28 по ул. Заводской.
При этом пунктом 3.8. указанного договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится ООО "Городок - ЖКХ+" путем уступки права требования к потребителям коммунальных услуг.
18.01.2016 и 15.03.2016 года КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Городок - ЖКХ+" заключены договоры уступки права требования (цессии) к ответчику за отопление принадлежащих ему помещений в период с октября 2015 года по февраль 2016 года (включительно) на общую сумму 146 780,82 руб.
05.11.2015 КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось к ИП Салтыкову А.В. с предложением заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 631 от 05.11.2015, проект которого получен ответчиком, однако в адрес истца подписанный экземпляр не направлен, отказ от подписания, либо извещение о наличии разногласий не направлены.
КГУП "Примтеплоэнерго" в период с октября 2015 года по февраль 2016 года осуществил поставку тепловой энергии и ГВС в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, в том числе в спорный многоквартирный дом, а население этих домов принимало коммунальную услугу.
Ответчику за поставленную в принадлежащие ему нежилые помещения тепловую энергию выставлены счета-фактуры N 0501/006782 от 31.10.2015 на сумму 8 857 рублей 08 копеек, N 0501/007704 от 30.11.2015 на сумму 25 381 рубль 49 копеек, N 0501/009120 от 31.12.2015 на сумму 37 235 рублей 01 копейку, N 0501/0000192 от 31.01.2016 на сумму 41 817 рублей 77 копеек, N 0501/0001469 от 29.02.2016 на сумму 33 489 рублей 47 копеек, на общую сумму 146 780 рублей 82 копейки.
Уклонение ответчика от уплаты стоимости отопления принадлежащих помещений послужило основанием для направления в его адрес предупреждения с требованием погашения задолженности, и обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт теплоснабжения принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты стоимости теплоснабжения не представлено, пришел к выводу о наличии на стороне Салтыкова А.В. задолженности в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление).
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещений в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает факт подключения принадлежащих ему помещений к системе теплоснабжения, поставки ресурсов в принадлежащие ему помещения, указывает на отсутствие в спорных помещениях энергопринимающих устройств.
Указанные доводы судебной коллегией отклонены в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дом N 28 по ул. Заводской является многоквартирным жилым домом, имеющим единую общедомовую систему отопления, общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме не установлен, в связи с чем, размер платы за отопление произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, общей площади помещения и установленного тарифа на тепловую энергию.
Также из материалов дела следует, что принадлежащие ответчику спорные помещения расположены на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, являются его частью.
Доказательств тому, что спорные помещения конструктивно расположены отдельно от помещений спорного многоквартирного жилого дома, и не имеют общих инженерных систем с внутридомовыми, а также имеют отдельный изолированный тепловой ввод, не представлено.
Факт теплоснабжения в спорный период многоквартирного дома, расположенного по ул. Заводской, 28 в г. Находка, сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств подключения спорных помещений к системе теплоснабжения дома.
Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Указанный запрет распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.
Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.
Иными словами, при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.
Таким образом, заявляя возражения в части отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, ответчик обязан предоставить этому доказательства, а также доказательства соответствия состояния помещений технической документации либо законности отключения энергопринимающих устройств.
Салтыков А.В. в обоснование доводов ссылается на установление факта отсутствия в спорных помещениях энергопринимающих устройств преюдициальными судебными актами по делам NN А51-3010/2009, А51-23415/2009, А51-7285/2007, А51-6159/2008.
Судебная коллегия не признает заявленные судебные акты в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления факта отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, поскольку указанное из содержания актов не следует.
Иных доказательств отсутствия в принадлежащих ответчику спорных помещениях энергопринимающих устройств, законность их демонтажа, либо соответствие технического состояния помещений без отопительной системы технической документации многоквартирного дома, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы ответчика, основанные на отсутствии между сторонами договорных отношений также подлежат отклонению, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить электрическую энергии в силу сложившихся фактических договорных отношений (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорные нежилые помещения располагаются в многоквартирном жилом доме, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы, регулирующие предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
В пункте 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчет стоимости теплоснабжения спорного нежилого помещения произведен истцом на основании сведений о площади помещения и тарифов, установленных уполномоченными органами в спорный период.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 146 780 рублей 82 копеек, подлежащей взысканию.
Также суд первой инстанции, установив на стороне ответчика наличие задолженности и просрочку ее уплаты, обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Салтыкова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 рублей 83 копейки за период с 11.11.2015 по 11.03.2016.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным как по праву так и арифметически, ответчиком не оспорен. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Возражения ответчика относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и его представителя, опровергаются аудиозаписью протокола и имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 63 т. 2).
Доводы о рассмотрении судом дела при отсутствии доказательств вручения ответчику заявления истца об увеличении суммы исковых требований и изменении основания иска, подлежат отклонению, поскольку уточнение иска в части изменения основания взыскания основного долга, а также об уменьшении суммы процентов заявлено устно истцом в судебном заседании 25.01.2017 в присутствии представителя ответчика, уточнение иска в части изменения оснований иска принято судом в том же судебном заседании, принятие судом уточнения иска в части уменьшения процентов в судебном заседании 06.03.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика его прав не нарушают.
Также судебная коллегия признает несостоятельными возражения ответчика в части принятия судом увеличения суммы иска в отсутствие доказательств уплаты госпошлины, ходатайства а также соответствующего судебного акта о рассрочке, отсрочке ее уплаты, поскольку положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Кроме того, доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для обращения с настоящим иском в суд ввиду отсутствия между управляющей компанией и РСО отдельного договора цессии в части задолженности оплаты теплоснабжения на стороне Салтыкова А.В. основаны на неверном толковании закона, доводы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду рассматривались судами в рамках жалоб на определение суда от 20.07.2016 и получили оценку в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу N А51-2463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 05АП-3138/2017 ПО ДЕЛУ N А51-2463/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А51-2463/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича,
апелляционное производство N 05АП-3138/2017
на решение от 13.03.2017
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-2463/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу
о взыскании 148 084 рублей 65 копеек,
при участии:
- от истца - Картавенко Е.Д., доверенность от 30.12.2016, паспорт;
- от ответчика - не явились, извещен;
- установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу (далее - ответчик, Салтыков А.В.) о взыскании 146 780 рублей 82 копеек основного долга по оплате теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 рублей 83 копейки за период с 11.11.2015 по 11.03.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и его представителя, при отсутствии доказательств вручения ответчику заявления истца об увеличении суммы исковых требований и изменении основания иска в части взыскания процентов, принятии увеличения суммы иска в отсутствие доказательств уплаты госпошлины, ходатайства а также соответствующего судебного акта о рассрочке, отсрочке ее уплаты. Также ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности факта подачи истцом тепловой энергии в спорные помещения ввиду отсутствия в них системы теплоснабжения, что установлено рядом преюдициальных судебных решений; на неисследованность судом первой инстанции наличия у истца правовых оснований заявления иска применительно к спорным помещениям; вынесение спорного акта судом без учета того, что спорные помещения принадлежат физическому лицу при отсутствии доказательств их использования в предпринимательской деятельности.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2015 N 25/010/051/2015-355 правообладателем расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Заводская, 28 нежилых помещений общей площадью 190,4 кв. м (номера на поэтажном плане 1-15), является Салтыков А.В.
Исполнителем коммунальных услуг в указанном доме является управляющая организация ООО "Городок - ЖКХ+".
18.02.2015 между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Городок - ЖКХ+" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 787, согласно которому ООО "Городок-ЖКХ+" приобретает тепловую энергию для отопления многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 28 по ул. Заводской.
При этом пунктом 3.8. указанного договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится ООО "Городок - ЖКХ+" путем уступки права требования к потребителям коммунальных услуг.
18.01.2016 и 15.03.2016 года КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Городок - ЖКХ+" заключены договоры уступки права требования (цессии) к ответчику за отопление принадлежащих ему помещений в период с октября 2015 года по февраль 2016 года (включительно) на общую сумму 146 780,82 руб.
05.11.2015 КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось к ИП Салтыкову А.В. с предложением заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 631 от 05.11.2015, проект которого получен ответчиком, однако в адрес истца подписанный экземпляр не направлен, отказ от подписания, либо извещение о наличии разногласий не направлены.
КГУП "Примтеплоэнерго" в период с октября 2015 года по февраль 2016 года осуществил поставку тепловой энергии и ГВС в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, в том числе в спорный многоквартирный дом, а население этих домов принимало коммунальную услугу.
Ответчику за поставленную в принадлежащие ему нежилые помещения тепловую энергию выставлены счета-фактуры N 0501/006782 от 31.10.2015 на сумму 8 857 рублей 08 копеек, N 0501/007704 от 30.11.2015 на сумму 25 381 рубль 49 копеек, N 0501/009120 от 31.12.2015 на сумму 37 235 рублей 01 копейку, N 0501/0000192 от 31.01.2016 на сумму 41 817 рублей 77 копеек, N 0501/0001469 от 29.02.2016 на сумму 33 489 рублей 47 копеек, на общую сумму 146 780 рублей 82 копейки.
Уклонение ответчика от уплаты стоимости отопления принадлежащих помещений послужило основанием для направления в его адрес предупреждения с требованием погашения задолженности, и обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт теплоснабжения принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты стоимости теплоснабжения не представлено, пришел к выводу о наличии на стороне Салтыкова А.В. задолженности в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление).
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещений в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает факт подключения принадлежащих ему помещений к системе теплоснабжения, поставки ресурсов в принадлежащие ему помещения, указывает на отсутствие в спорных помещениях энергопринимающих устройств.
Указанные доводы судебной коллегией отклонены в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дом N 28 по ул. Заводской является многоквартирным жилым домом, имеющим единую общедомовую систему отопления, общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме не установлен, в связи с чем, размер платы за отопление произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, общей площади помещения и установленного тарифа на тепловую энергию.
Также из материалов дела следует, что принадлежащие ответчику спорные помещения расположены на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, являются его частью.
Доказательств тому, что спорные помещения конструктивно расположены отдельно от помещений спорного многоквартирного жилого дома, и не имеют общих инженерных систем с внутридомовыми, а также имеют отдельный изолированный тепловой ввод, не представлено.
Факт теплоснабжения в спорный период многоквартирного дома, расположенного по ул. Заводской, 28 в г. Находка, сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств подключения спорных помещений к системе теплоснабжения дома.
Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Указанный запрет распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.
Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.
Иными словами, при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.
Таким образом, заявляя возражения в части отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, ответчик обязан предоставить этому доказательства, а также доказательства соответствия состояния помещений технической документации либо законности отключения энергопринимающих устройств.
Салтыков А.В. в обоснование доводов ссылается на установление факта отсутствия в спорных помещениях энергопринимающих устройств преюдициальными судебными актами по делам NN А51-3010/2009, А51-23415/2009, А51-7285/2007, А51-6159/2008.
Судебная коллегия не признает заявленные судебные акты в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления факта отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, поскольку указанное из содержания актов не следует.
Иных доказательств отсутствия в принадлежащих ответчику спорных помещениях энергопринимающих устройств, законность их демонтажа, либо соответствие технического состояния помещений без отопительной системы технической документации многоквартирного дома, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы ответчика, основанные на отсутствии между сторонами договорных отношений также подлежат отклонению, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить электрическую энергии в силу сложившихся фактических договорных отношений (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорные нежилые помещения располагаются в многоквартирном жилом доме, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы, регулирующие предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
В пункте 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчет стоимости теплоснабжения спорного нежилого помещения произведен истцом на основании сведений о площади помещения и тарифов, установленных уполномоченными органами в спорный период.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 146 780 рублей 82 копеек, подлежащей взысканию.
Также суд первой инстанции, установив на стороне ответчика наличие задолженности и просрочку ее уплаты, обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Салтыкова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 рублей 83 копейки за период с 11.11.2015 по 11.03.2016.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным как по праву так и арифметически, ответчиком не оспорен. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Возражения ответчика относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и его представителя, опровергаются аудиозаписью протокола и имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 63 т. 2).
Доводы о рассмотрении судом дела при отсутствии доказательств вручения ответчику заявления истца об увеличении суммы исковых требований и изменении основания иска, подлежат отклонению, поскольку уточнение иска в части изменения основания взыскания основного долга, а также об уменьшении суммы процентов заявлено устно истцом в судебном заседании 25.01.2017 в присутствии представителя ответчика, уточнение иска в части изменения оснований иска принято судом в том же судебном заседании, принятие судом уточнения иска в части уменьшения процентов в судебном заседании 06.03.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика его прав не нарушают.
Также судебная коллегия признает несостоятельными возражения ответчика в части принятия судом увеличения суммы иска в отсутствие доказательств уплаты госпошлины, ходатайства а также соответствующего судебного акта о рассрочке, отсрочке ее уплаты, поскольку положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Кроме того, доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для обращения с настоящим иском в суд ввиду отсутствия между управляющей компанией и РСО отдельного договора цессии в части задолженности оплаты теплоснабжения на стороне Салтыкова А.В. основаны на неверном толковании закона, доводы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду рассматривались судами в рамках жалоб на определение суда от 20.07.2016 и получили оценку в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу N А51-2463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)