Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N А66-11760/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А66-11760/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции дело N А66-11760/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек" о взыскании задолженности в сумме 35014 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3456 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Вышний Волочек Тверской области
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40а; ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566, далее - ООО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек" (место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Екатерининская, д. 51; ОГРН 1116908000626, ИНН 6908012668, далее - ООО "УК жилищного фонда города Вышний Волочек") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 100 040 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 357 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.
Решением суда от 2 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ОЭК" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2016, апелляционным судом установлено основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанное с неразмещением отзыва ответчика с возражениями против доводов истца на официальном сайте арбитражного суда до вынесения обжалуемого решения, в отсутствии сведений о получении указанного документа истцом, что лишило последнего возможности привести дополнительные доводы в обоснование своей позиции по делу с представлением соответствующих доказательств.
В судебном заседании от 30.05.2016 ООО "ОЭК", в порядке предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнило исковые требования, просит суд взыскать с ООО "УК жилищного фонда города Вышний Волочек" 35 014 руб. 14 коп. задолженности и 3456 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.
Уточнение исковых требований судом принято.
Также определением суда от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вышний Волочек Тверской области.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО "ОЭК" произвело установку общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, расположенных по следующим адресам: Тверская обл., г. В. Волочек, ул. Ямская, дома: 94а, 96а, 104а, 277, ул. Мира, дома: 86, 64а, 64б, 74, 76, Казанский проспект, дома: 129, 106/112, 90, ул. Вагжанова, дома: 76, 29, ул. Б. Садовая, д. 103/111, ул. 1 Пролетарская, д. 67.
Общая стоимость произведенных работ составила 100 040 руб. 21 коп.
Собственники помещений многоквартирного дома не возместили ООО "ОЭК" указанную сумму.
ООО "ОЭК" обратилось к ООО "УК жилищного фонда города Вышний Волочек", как к управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов, с требованием заключить договоры на установку коллективных приборов учета электрической энергии, выставив соответствующие счета на оплату выполненных работ.
Поскольку ответчик от оплаты выполненных истцом работ отказался, ООО "ОЭК" полагая, что при наличии в многоквартирных домах управляющей организации обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета лежит именно на ней за счет средств, собранных от собственников помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.
В качестве доказательств того, что ответчик является управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов ООО "ОЭК" представило письмо Администрации города Вышний Волочек Тверской области от 28.12.2015 (т. 2, л. 49).
В процессе рассмотрения дела, с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Закон об энергоснабжении), истец уточнил иск, заявив к взысканию 35 014 руб. 14 коп. задолженности и 3 456 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.
В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.
Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.
Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).
В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).
Таким образом, управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорных жилых домов.
Так, в материалы дела представлено представление Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры (далее - Прокуратура) в адрес ООО "ОЭК" об устранении нарушений требований федерального законодательства от 29.03.2016 N 241ж-16 (т. 2, л. 100 - 105).
Данное представление вынесено по факту проверки, инициированной на основании обращения заместителя директора ООО УК "Жилфонд" Буркалова А.А. по факту нарушения сетевой организацией ООО "ОЭК" требований действующего законодательства, регламентирующего порядок установки и эксплуатации общедомовых приборов учета электрической энергии.
В ходе проверки Прокуратурой установлено, что ООО "ОЭК" в период с декабря 2013 года по март 2016 года направляло уведомления в ООО УК "Жилфонд" о необходимости допуска сетевой организации к местам установки общедомовых приборов учета с указанием перечня домов, мест установки приборов учета, дат установки приборов учета и офертами договоров, регулирующих условия установки приборов учета и оплаты.
Данные действия ООО "ОЭК" совершены в отношении 28 многоквартирных домов, расположенных на территории г. Вышний Волочек Тверской области по следующим адресам: ул. Ямская, д. 94а; ул. Ямская, д. 96а; ул. Ямская, д. 104а; ул. Ямская, д. 277; ул. Мира, д. 64; ул. Мира, д. 64а; ул. Мира, д. 64б; ул. Мира, д. 66а; ул. Мира, д. 74; ул. Мира, д. 76; ул. Мира, д. 86; Казанский проспект, д. 90; Казанский проспект, д. 106/112; Казанский проспект, д. 129; ул. Вагжанова, д. 19; ул. Вагжанова, д. 29; ул. Вагжанова, д. 76; ул. Большая Садовая, д. 103/111; ул. 1-я Пролетарская, д. 67; ул. Правды, д. 27а; Лермонтовский пер., д. 16; ул. Котовского, д. 45/47; ул. Котовского, д. 59; ул. Котовского, 63; ул. Котовского, д. 68; ул. Урицкого, д. 106; ул. 9-го Января, д. 71; ул. Екатерининская, д. 4 - 6.
Вместе с тем, уведомление ООО "ОЭК" через ООО УК "Жилфонд" собственников энергопринимающих устройств о необходимости допуска сетевой организации к местам установки общедомовых приборов учета электрической энергии незаконно, поскольку:
- - в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, Казанский проспект, д. 90; ул. Правды, д. 27а; ул. Ямская, д. 277 собственниками помещений на момент направления уведомлений был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, который действовал до 19.10.2015, 30.09.2015 и 10.09.2015 соответственно;
- - в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Ямская, д. 104а; ул. Мира, д. 64а; ул. Мира, д. 64б; ул. Мира, д. 86; ул. Вагжанова, д. 76; ул. Большая Садовая, д. 103/111 собственниками помещений выбран и действует по настоящее время способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья;
- - в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Ямская, д. 94а; ул. Ямская, д. 96а; ул. Мира, д. 64; ул. Мира, д. 66а; ул. Мира, д. 74; ул. Мира, д. 76; Казанский проспект, д. 106/112; Казанский проспект, д. 129;; ул. Вагжанова, д. 29; ул. 1-я Пролетарская, д. 67; Лермонтовский пер., д. 16; ул. Котовского, д. 59; ул. Котовского, д. 68; ул. Екатерининская, д. 4 - 6 собственниками помещений выбран и действует по настоящее время непосредственный способ управления многоквартирным домом.
Таким образом, ООО "ОЭК" нарушены требования действующего законодательства, регламентирующие порядок уведомления собственников энергопринимающих устройств о совершении действий по установке общедомовых приборов учета электрической энергии, поскольку данной организацией было уведомлено лицо (ООО УК "Жилфонд"), которое в силу возложенных на него полномочий по договорам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах и товариществами собственников жилья не могло представлять интересы собственников многоквартирных домов, а также управлять их общим имуществом.
Проекты договоров, регулирующие условия установки приборов учета в адрес собственников помещений в многоквартирных домах и товариществ собственников жилья Вышневолоцким отделением ООО "ОЭК" не направлялись.
Незаконная установка приборов учета электрической энергии на принадлежащих ООО "ОЭК" объектах электросетевого хозяйства, а также допуск их в эксплуатацию без приглашения собственников энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) затрудняет осуществление контроля со стороны собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам за функционированием общедомовых приборов учета электрической энергии, а также лишает их возможности в настоящее время осуществить мероприятия по экономии собственных средств по оплате за электрическую энергию потребленную на общедомовые нужды.
Истцу предложено рассмотреть по существу представление Прокуратуры и принять исчерпывающие меры к устранению и недопущению указанных в нем нарушений закона.
Во исполнение указанного предписания истец направил в адрес Прокуратуры ответ от 06.05.2016 N 480, в котором ООО "ОЭК" отразило следующее.
В многоквартирных домах, перечисленных в представлении Прокуратуры, силами и за счет сетевой организации в связи с неисполнением собственниками обязанности по оснащению дома коллективным прибором учета уже установлены соответствующие приборы учета.
Подавляющее большинство приборов учета установлено в границах балансовой принадлежности исполнителя коммунальных услуг (то есть на внутридомовых инженерных сетях), что позволяет собственникам и управляющему домом осуществлять контроль за функционирование коллективных приборов учета, расходом электрической энергии, проводить мероприятия по эффективному и рациональному использованию электрической энергии.
Установка ОДПУ за счет сетевой организации позволит сократить расходы собственников помещений на его установку.
Денежные обязательства по оплате, установленных ОДПУ ООО "ОЭК" предъявляться не будут.
Таким образом, истец признал обоснованными выводы Прокурорской проверки.
Также истцом в обращении в Прокуратуру указано, что в целях устранения ранее допущенных нарушений по уведомлению ненадлежащего круга лиц, ООО "ОЭК" направило уведомления в адрес исполнителей коммунальных услуг и собственникам жилых помещений (в чьих домах в качестве способа управления избрано непосредственное управление) с предложением совместно осуществить допуск установленных ОДПУ в эксплуатацию в предлагаемые уведомлением сроки, либо установить за свой счет другой коллективный прибор учета с введением в эксплуатацию в установленном порядке. В подъездах многоквартирных домов также размещены подобные объявления.
При указанных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения иска за счет ООО "УК жилищного фонда города Вышний Волочек", не имеется.
В удовлетворении иска ООО "ОЭК" надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 2 декабря 2015 года по делу N А66-11760/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" из федерального бюджета 2 342 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3560 от 19.08.2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ШАДРИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)