Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании права собственности заявитель считал нарушение его прав в пользовании принадлежащей ему квартирой, поскольку при самовольной реконструкции предпринимателем нежилого помещения произведена пристройка, состоящая из лестницы и дополнительного остекленного помещения к балкону. Над этими пристройками установлена крыша, которая расположена непосредственно под окнами его квартиры, что не исключает возможность проникновения посторонних лиц в его квартиру через крышу пристройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
Судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
от истца:
ИП Червякова Владислава Михайловича Мешковой Т.И. - представителя (дов. б/н от 14.08.2015).
от ответчика:
Администрации города Орла не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области не явился, извещен надлежаще
от заявителя:
Осипова Игоря Николаевича не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А48-4620/2015
установил:
индивидуальный предприниматель Червяков Владислав Михайлович (ОГРН 304575433700092) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) о признании права собственности на нежилое помещение N 64, общей площадью 2 060,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41, в реконструированном состоянии (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2015 заявленные требования были удовлетворены: суд признал право собственности на указанное помещение. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2015.
01.12.2015 с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился Осипов Игорь Николаевич.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, заявление Осипова И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2015 по делу N А48-4620/2015 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций и ссылаясь на то, что указанные Осиповым И.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися, ИП Червяков В.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.
Согласно положениям ч. 1 ст. 312 АПК РФ и п. п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц участвующих в деле и лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых был принят судебный акт.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума).
В данном случае, как на вновь открывшееся обстоятельство, Осипов И.Н. ссылается на нарушение его прав в пользовании принадлежащей ему квартирой N 4, находящейся на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41, поскольку, при самовольной реконструкции ИП Червяковым В.М. нежилого помещения N 64 по указанному адресу, им произведена пристройка, состоящая из лестницы и дополнительного остекленного помещения к балкону общей площадью 11,5 кв. м. Над этими пристройками установлена крыша, которая расположена непосредственно под окнами его квартиры на расстоянии не более 90 см, что не исключает возможность проникновения посторонних лиц в его квартиру через крышу пристройки.
При этом крыша пристройки никем не обслуживается, на ней скапливается мусор, в связи с чем заявитель не имеет возможности открывать окна, поскольку с крыши в помещение попадают пыль и мусор.
Кассационная коллегия полагает, что, отменяя ранее вынесенное решение по настоящему делу, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Предметом заявленного ИП Червяковым В.М. требования являлось признание права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ.
Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении требований о признании права собственности на самовольную пристройку, суд наравне с установлением необходимых обстоятельств для признания указанного права должен также исследовать вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении требований ИП Червякова В.М. указанные доводы и возражения Осипова И.Н. судом не исследовались, поскольку он не был привлечен к участию в деле и узнал о судебном процессе по иску Червякова В.М. после окончания рассмотрения спора по существу, поэтому не имел возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы иным способом в рамках судебного процесса по делу N А48-4620/2015.
В связи с тем, что Осипов И.Н. не был привлечен к участию в деле, арбитражным судом при вынесении оспариваемого решения не исследовался вопрос безопасности и условиях пользования квартирами, расположенными рядом с входной группой в помещение N 64 по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41.
Данный вопрос не был предметом исследования и экспертного заключения ФГБОУ ВПО "ГУ - УНПК" от 28.09.2015, в связи с чем, судом правомерно отклонен довод ИП Червякова о том, что указанной экспертизой подтверждается тот факт, что сохранение помещения N 64 площадью с учетом реконструкции 2060,9 кв. м, кадастровый номер 57:25:003:0403:1261, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Советская, 41, на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030403:8 в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе смежных землепользователей), и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как отражено в судебных актах, арбитражному суду не было известно о том, что крыша созданного в результате реконструкции объекта недвижимости расположена непосредственно под окнами квартиры Осипова И.Н. на расстоянии не более 90 см, что, по мнению заявителя, нарушает право пользования данной квартирой.
Кроме того, как следует из материалов дела, нарушение прав Осипова И.Н. возведением самовольной пристройки являлось предметом прокурорской проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований жилищного и земельного законодательства.
По результатам данной проверки, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.03.2015 (дело N 2-88/2015), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Орловского областного суда от 13.05.2015, были удовлетворены требования прокурора Железнодорожного района г. Орла к Червякову В.М. о сносе самовольной постройки. Суд обязал Червякова В.М. снести возведенное строение в виде пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Советская, д. 41, за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, восстановив прежний вид здания.
При этом, в удовлетворении встречного иска Червякова В.М. о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии было отказано.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.07.2015 Червякову В.М. было отказано в пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.
Удовлетворяя заявленные требования о сносе возведенной пристройки, суд общей юрисдикции исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, которая возведена без получения на это согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка в целях строительства пристройки, примыкающей к жилому дому.
При этом, на момент вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Орла от 12.03.2015 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 41, по ул. Советская, г. Орла по вопросу о предоставлении Червякову В.М. части придомового земельного участка под строительство пристройки к помещению N 64 в указанном доме не проводилось.
Таким образом, учитывая обстоятельства данного дела, а также принимая во внимание решение суда общей юрисдикции, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление Осипова И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, признав указанные им факты обстоятельствами, являющимися вновь открывшимися.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А48-4620/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2016 N Ф10-1983/2016 ПО ДЕЛУ N А48-4620/2015
Требование: О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании права собственности заявитель считал нарушение его прав в пользовании принадлежащей ему квартирой, поскольку при самовольной реконструкции предпринимателем нежилого помещения произведена пристройка, состоящая из лестницы и дополнительного остекленного помещения к балкону. Над этими пристройками установлена крыша, которая расположена непосредственно под окнами его квартиры, что не исключает возможность проникновения посторонних лиц в его квартиру через крышу пристройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N Ф10-1983/2016
Дело N А48-4620/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
Судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
от истца:
ИП Червякова Владислава Михайловича Мешковой Т.И. - представителя (дов. б/н от 14.08.2015).
от ответчика:
Администрации города Орла не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области не явился, извещен надлежаще
от заявителя:
Осипова Игоря Николаевича не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А48-4620/2015
установил:
индивидуальный предприниматель Червяков Владислав Михайлович (ОГРН 304575433700092) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) о признании права собственности на нежилое помещение N 64, общей площадью 2 060,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41, в реконструированном состоянии (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2015 заявленные требования были удовлетворены: суд признал право собственности на указанное помещение. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2015.
01.12.2015 с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился Осипов Игорь Николаевич.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, заявление Осипова И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2015 по делу N А48-4620/2015 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций и ссылаясь на то, что указанные Осиповым И.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися, ИП Червяков В.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.
Согласно положениям ч. 1 ст. 312 АПК РФ и п. п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц участвующих в деле и лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых был принят судебный акт.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума).
В данном случае, как на вновь открывшееся обстоятельство, Осипов И.Н. ссылается на нарушение его прав в пользовании принадлежащей ему квартирой N 4, находящейся на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41, поскольку, при самовольной реконструкции ИП Червяковым В.М. нежилого помещения N 64 по указанному адресу, им произведена пристройка, состоящая из лестницы и дополнительного остекленного помещения к балкону общей площадью 11,5 кв. м. Над этими пристройками установлена крыша, которая расположена непосредственно под окнами его квартиры на расстоянии не более 90 см, что не исключает возможность проникновения посторонних лиц в его квартиру через крышу пристройки.
При этом крыша пристройки никем не обслуживается, на ней скапливается мусор, в связи с чем заявитель не имеет возможности открывать окна, поскольку с крыши в помещение попадают пыль и мусор.
Кассационная коллегия полагает, что, отменяя ранее вынесенное решение по настоящему делу, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Предметом заявленного ИП Червяковым В.М. требования являлось признание права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ.
Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении требований о признании права собственности на самовольную пристройку, суд наравне с установлением необходимых обстоятельств для признания указанного права должен также исследовать вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении требований ИП Червякова В.М. указанные доводы и возражения Осипова И.Н. судом не исследовались, поскольку он не был привлечен к участию в деле и узнал о судебном процессе по иску Червякова В.М. после окончания рассмотрения спора по существу, поэтому не имел возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы иным способом в рамках судебного процесса по делу N А48-4620/2015.
В связи с тем, что Осипов И.Н. не был привлечен к участию в деле, арбитражным судом при вынесении оспариваемого решения не исследовался вопрос безопасности и условиях пользования квартирами, расположенными рядом с входной группой в помещение N 64 по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41.
Данный вопрос не был предметом исследования и экспертного заключения ФГБОУ ВПО "ГУ - УНПК" от 28.09.2015, в связи с чем, судом правомерно отклонен довод ИП Червякова о том, что указанной экспертизой подтверждается тот факт, что сохранение помещения N 64 площадью с учетом реконструкции 2060,9 кв. м, кадастровый номер 57:25:003:0403:1261, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Советская, 41, на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030403:8 в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе смежных землепользователей), и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как отражено в судебных актах, арбитражному суду не было известно о том, что крыша созданного в результате реконструкции объекта недвижимости расположена непосредственно под окнами квартиры Осипова И.Н. на расстоянии не более 90 см, что, по мнению заявителя, нарушает право пользования данной квартирой.
Кроме того, как следует из материалов дела, нарушение прав Осипова И.Н. возведением самовольной пристройки являлось предметом прокурорской проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований жилищного и земельного законодательства.
По результатам данной проверки, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.03.2015 (дело N 2-88/2015), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Орловского областного суда от 13.05.2015, были удовлетворены требования прокурора Железнодорожного района г. Орла к Червякову В.М. о сносе самовольной постройки. Суд обязал Червякова В.М. снести возведенное строение в виде пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Советская, д. 41, за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, восстановив прежний вид здания.
При этом, в удовлетворении встречного иска Червякова В.М. о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии было отказано.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.07.2015 Червякову В.М. было отказано в пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.
Удовлетворяя заявленные требования о сносе возведенной пристройки, суд общей юрисдикции исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, которая возведена без получения на это согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка в целях строительства пристройки, примыкающей к жилому дому.
При этом, на момент вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Орла от 12.03.2015 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 41, по ул. Советская, г. Орла по вопросу о предоставлении Червякову В.М. части придомового земельного участка под строительство пристройки к помещению N 64 в указанном доме не проводилось.
Таким образом, учитывая обстоятельства данного дела, а также принимая во внимание решение суда общей юрисдикции, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление Осипова И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, признав указанные им факты обстоятельствами, являющимися вновь открывшимися.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А48-4620/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)