Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" - представитель Горбунов Г.А., доверенность от 01.06.2015,
от ответчика муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4 "Шахматы" городского округа Тольятти - до перерыва представитель Астапов Ю.Г., доверенность от 12.05.2016, после перерыва представитель Константинов Е.В., доверенность от 12.05.2016,
от ответчика мэрии городского округа Тольятти, третьего лица фонда поддержки социально - значимых инициатив граждан и юридических лиц - "Во имя Отечества" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис", мэрии городского округа Тольятти, муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4 "Шахматы" городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 по делу N А55-23969/2015 (судья Колодина Т.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (ОГРН 1126324005610, ИНН 6324029762) к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4 "Шахматы" городского округа Тольятти (ОГРН 1036300999350, ИНН 6323069628), третье лицо: фонд поддержки социально - значимых инициатив граждан и юридических лиц - "Во имя Отечества", о взыскании 1 077 089 руб. 34 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (далее - истец, ООО "ТольяттиТопСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия), муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4 "Шахматы" городского округа Самара (далее - ответчик, МБУДО СДЮСШОР N 4 "Шахматы", Учреждение) о взыскании с Мэрии долга за период с марта по июнь 2015 года включительно в размере 712 538,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 298,95 руб.; с учреждения долг с марта по июнь 2015 года включительно в размере 336 161,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9090,35 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд поддержки социально значимых инициатив граждан и юридических лиц "Во имя Отечества".
Решением от 21.01.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" взыскано: с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4 "Шахматы" городского округа Тольятти неосновательное обогащение в размере 336 161,28 руб., 9644,24 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску; с муниципального образования городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования неосновательное обогащение в размере 509 389,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 275,92 руб. В остальной части в иске отказано.
Стороны не согласились с принятым решением и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
Истец просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению истца не предоставление платежных документов, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора и само по себе не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества и от ответственности за просрочку платежа.
Мэрия просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований в отношении нее.
По мнению Мэрии решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Заявитель считает, что неосновательное обогащение за содержание общего имущества от площади 251,3 кв. м подлежит взысканию с Фонда "Во имя Отечества", которому помещение указанной площадью было передано в аренду.
Кроме того, по мнению заявителя, истец не доказал как факт оказания услуг по содержанию общего имущества, так и размер неосновательного обогащения.
МБУДО СДЮСШОР N 4 "Шахматы" просит отменить решение как незаконное и необоснованное в части удовлетворения требований в отношении него.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что многоквартирный дом по ул. Революционной, 11 спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, и что осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
Вместе с тем, переданный в оперативное управление корпус N 3, является достаточно специфичным объектом, имеющим отличие от квартир. Фактически это отдельное здание. Помещение выведено из жилого фонда (нежилое помещение), в котором имеется автономно-отдельный вход, отгороженный от подъезда жильцов металлической перегородкой.
Кроме того, истцом не подтверждено исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию теплового пункта, вывозу твердых бытовых отходов, дератизации и дезинсекции общедомого имущества (подвала), самостоятельно производит осмотр кровли, в связи с тем, что во время дождя с потолка помещения течет вода, своими силами и за свой счет произвело замену витражных стекол.
Таким образом, по мнению заявителя, на его стороне не может образоваться неосновательное обогащение.
Кроме того, представителем Учреждения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии штатного расписания, копия приказа о приме на работу N 012-лс от 04.02.2014, копии договора N 22-О/15 от 06.03.2015, копии договора N 417-15 перевозки грузов от 02.03.2015, копии договора N 103 от 10.02.2015.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, жалобы Мэрии и Учреждения отклонил как необоснованные.
Кроме того, представил дополнение к апелляционной жалобе и в качестве возражения на апелляционную жалобу Учреждения договоры N Р11-06/15 от 27.02.2015 и N Р11-05/15 от 27.02.2015, заключенные между истцом и Учреждением о предоставлении коммунальных услуг.
Также истец отказался от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5493,49 руб.
Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Учреждения свою апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней поддержал, жалобу истца считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств письма мэрии городского округа Тольятти от 31.05.2016 N 225590-вн/4.1, акта осмотра муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 11, корпус 3 от 26.05.2016.
Указанные документы, заявленные в судебном заседании и приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела для полного и объективного рассмотрения дела в порядке пункта 2 статьи 168 АПК РФ.
Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 истец представил схематический план жилого комплекса по ул. Революционной д. 11, Учреждение представило копии запроса в МП "Инвентаризатор" г.о. Тольятти, копии ответа МП "Инвентаризатор" г.о. Тольятти, копии технического паспорта на здание блок обслуживания, г. Тольятти, ул. Революционная, д. 11. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Представители ответчика - Мэрии и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель Мэрии ранее в судебных заседаниях свою апелляционную жалобу поддерживал, жалобу истца просил оставить без удовлетворения как необоснованную.
В судебных заседаниях в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 12.05.2016 на 15 час. 40 мин. 19.05.2016, с 9.06.2016 до 9 час. 00 мин 14.06.2016.
После перерыва, в судебном заседании ответчик -Учреждение заявило ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств копии технического проекта по установке узла учета холодной воды, копии проекта ОАО Тольяттинский проектно- изыскательский институт (индивидуальный тепловой пункт учета тепловой энергии), копии справки N 16 о проведенном осмотре помещений, закрепленных на праве оперативного управления за МБУДО СДЮСШОР N 4 Шахматы от 10.06.2016.
Представитель истца возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.
На основании пункта 2 части 2 статьи 268 АПК РФ суд оставил указанное ходатайство без удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал причины не предоставления указанных документов в суде первой инстанции, кроме того, осмотр был произведен после принятия решения судом первой инстанции и в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил.
На основании собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная от 30.10.2014 ООО "ТольяттиТопСервис" является управляющей организацией этого дома и осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу, включая работы по содержанию и ремонту общего имущества.
На основании вышеуказанного решения собрания, между истцом и Мэрией заключен договор N 915-дг/4.1 от 27.08.2015 на управление указанным многоквартирным домом, согласно которому истец в интересах ответчика обязан совершать функции, связанные с управлением жилым комплексом по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 11.
Постановлением мэрии г.о. Тольятти N 2608-п/1 от 25.11.2009 "Об утверждении объектов жилых комплексов N N 1,2,3, принимаемых в муниципальную собственность городского округа Тольятти", часть помещений передана в муниципальную собственность г.о.Тольятти.
Ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества, услуги по управлению многоквартирным домом за указанный период не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В собственности муниципального образования городской округ Тольятти находятся помещения в доме N 11 (корпус 3) по ул. Революционной в г.о. Тольятти, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности, свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л 73, 95-100).
Согласно распоряжению первого заместителя мэра г.о. Тольятти от 26.07.2010 N 8074-р/2 и свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2011 одно из помещений площадью 3 244,8 кв. м принадлежит на праве оперативного управления МБУДО СДЮСШОР N 4 "Шахматы".
В связи с невыполнением ответчиками обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В силу статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Руководствуясь частью 1 статьи 133 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы статей 1102 и 1105 ГК РФ, согласно которым лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал, что ответчики были обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
Доводы ответчиков о том, что факт оказания услуг и размер заявленных требований истцом не доказан, судом первой инстанции отклонены как необоснованные.
Суд правильно указал, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, проверив расчет истца, суд исключил из расчета помещение общей площадью 1960,90 кв. м, поскольку в выписке из реестра муниципальной собственности и в свидетельствах о государственной регистрации права муниципальной собственности данное помещение не значится. Доказательства нахождения в собственности муниципального образования указанного помещения истцом не представлены.
Представленная истцом копия документа, поименованного истцом как "сведения, представленный МП "Инвентаризатор" о площади блока обслуживания (корпус 3) судом первой инстанции не принята в качестве доказательства в силу статей 67, 68 АПК РФ.
В отношении иных помещений, включенных истцом в расчет исковых требований, документы, свидетельствующие об их принадлежности муниципальному образованию, в материалы дела представлены.
Суд правильно указал, что тот факт, что истец в расчете исковых требований произвел "разбивку" помещений, указанных в выписке из реестра муниципальной собственности и свидетельствах, по площадям, либо "сложение" площадей отдельных помещений значения не имеет. За пределы общей площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, истец в расчете исковых требований не вышел (с учетом того, что площадь 1960,90 кв. м исключена из расчета судом по указанным выше основаниям).
При таких обстоятельствах требования, заявленные к Мэрии удовлетворены частично в размере 509 389,52 руб.
Доводы Мэрии относительно того, что часть расходов должен самостоятельно нести арендатор помещения (третье лицо), а также довод второго ответчика о том, что между ним и истцом, отсутствует соответствующий договор, а выполнение работ по содержанию придомовых инженерных сетей осуществляется сотрудниками ответчика согласно штатному расписанию, ремонт кровли и инженерных сетей истцом в спорный период времени не производился, судом первой инстанции обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права и не согласующиеся со сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Отсутствие договора на управление многоквартирным домом, не освобождает собственника от обязанности внесения платы за содержание помещения и общедомового имущества.
Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Несение учреждением самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010).
Расчет исковых требований в отношении второго ответчика суд проверил и установил, что он произведен верно.
Довод МБУДО СДЮСШОР N 4 "Шахматы" о том, что корпус N 3, является отдельным зданием в связи с чем, Учреждение не должно нести расходы на содержание общедомового имущества отклоняется как необоснованный.
Представленный в суд апелляционной инстанции акт осмотра муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 11, корпус 3 от 26.05.2016, из содержания которого следует, что в цокольном этаже расположены инженерные коммуникации, независимые от сетей МКД, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим доводы Учреждения, поскольку составлен в отсутствие истца, то есть является односторонним.
Другие документы представленные в суд апелляционной инстанции, в том числе, схематический план жилого комплекса по ул. Революционной д. 11, копия технического паспорта на здание блок обслуживания, г. Тольятти, ул. Революционная, д. 11. доводы Учреждения о том, что занимаемые им помещения находятся в отдельно стоящем здании. не подтверждают, а напротив из представленных документов усматривается, что спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями, который имеет один вход, а все здания соединены между собой переходами. Жилой комплекс расположен на едином земельном участке и имеет один адрес.
Довод заявителя жалобы о том, что переходы между зданиями перекрыты, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Ссылка Учреждения подателя жалобы на самостоятельное несение расходы по содержанию собственного нежилого помещения подлежит отклонению в связи с тем, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Учреждением самостоятельных расходов в доме не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, заявителями жалоб не приведено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения в части взыскания неосновательного обогащения с Мэрии в размере 509 389, 52 руб. и с Учреждения в размере 336 161,28 руб. не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
При этом суд руководствовался положениями статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления (вручения) ответчикам ежемесячно платежных документов и размещения в системе соответствующий информации, указанной в пункте 2 части 2 статьи 155 ЖК РФ, что не позволяет определить начало периода просрочки в оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы неверными по следующим основаниям.
По смыслу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Оснований для освобождения ответчика - собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.
То обстоятельство, что истец не выставлял ответчикам платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора, и само по себе не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчики для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, имели возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества, либо произвести расчет самостоятельно, на основании утвержденных тарифов, установленных постановлением Мэрии г.о. Тольятти "Об оплате жилого помещения населением городского округа Тольятти" за 1 кв. м общей площади в месяц (установленные для бывших жилых комплексов N 1, N 2, N 3). Информация о применяемых истцом тарифах находится в открытом доступе, и размещена на информационном стенде по адресу нахождения принадлежащего ответчикам помещения.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из ставки рефинансирования, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Из представленного истцом расчета (дополнение к апелляционной жалобе) следует, что он произведен за период с 11.04.2015 по 23.09.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и составляет в отношении Мэрии 19 378,03 руб. отношении МБУДО СДЮСШОР N 4 Шахматы 9090,35 руб.
В суде апелляционной инстанции, истец с учетом частично удовлетворенных требований судом первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в отношении мэрии г.о.Тольятти, отказался от требований в части взыскания процентов в размере 5493,49 руб., и просил взыскать с мэрии г.о. Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 805,46 руб.
Отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5493,49 руб. принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его правильным, при этом суд принимает во внимание, что ответчиками указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
На основании изложенного обжалуемое решение в части отказа во взыскании процентов подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
С учетом частичного отказа истца от иска в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с Мэрии в размере 13 805,46 руб. с МБУДО СДЮСШОР N 4 Шахматы 9090,35 руб. в размере 9090,35 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5493 руб. 49 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 по делу N А55-23969/2015 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 805 (тринадцати тысяч восемьсот пяти) руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 608 (двенадцати тысяч шестьсот восьми) руб. 39 коп.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4 "Шахматы" городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9090 (девяти тысяч девяносто) руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9905 (девяти тысяч девятьсот пяти) руб. 03 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 (ста тридцати двух) руб. 39 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии городского округа Тольятти и муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4 "Шахматы" без удовлетворения.
Взыскать с мэрии городского округа Тольятти и муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4 "Шахматы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (одной тысяч пятисот) руб. с каждого.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 11АП-2690/2016 ПО ДЕЛУ N А55-23969/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N А55-23969/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" - представитель Горбунов Г.А., доверенность от 01.06.2015,
от ответчика муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4 "Шахматы" городского округа Тольятти - до перерыва представитель Астапов Ю.Г., доверенность от 12.05.2016, после перерыва представитель Константинов Е.В., доверенность от 12.05.2016,
от ответчика мэрии городского округа Тольятти, третьего лица фонда поддержки социально - значимых инициатив граждан и юридических лиц - "Во имя Отечества" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис", мэрии городского округа Тольятти, муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4 "Шахматы" городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 по делу N А55-23969/2015 (судья Колодина Т.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (ОГРН 1126324005610, ИНН 6324029762) к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4 "Шахматы" городского округа Тольятти (ОГРН 1036300999350, ИНН 6323069628), третье лицо: фонд поддержки социально - значимых инициатив граждан и юридических лиц - "Во имя Отечества", о взыскании 1 077 089 руб. 34 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (далее - истец, ООО "ТольяттиТопСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия), муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4 "Шахматы" городского округа Самара (далее - ответчик, МБУДО СДЮСШОР N 4 "Шахматы", Учреждение) о взыскании с Мэрии долга за период с марта по июнь 2015 года включительно в размере 712 538,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 298,95 руб.; с учреждения долг с марта по июнь 2015 года включительно в размере 336 161,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9090,35 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд поддержки социально значимых инициатив граждан и юридических лиц "Во имя Отечества".
Решением от 21.01.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" взыскано: с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4 "Шахматы" городского округа Тольятти неосновательное обогащение в размере 336 161,28 руб., 9644,24 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску; с муниципального образования городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования неосновательное обогащение в размере 509 389,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 275,92 руб. В остальной части в иске отказано.
Стороны не согласились с принятым решением и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
Истец просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению истца не предоставление платежных документов, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора и само по себе не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества и от ответственности за просрочку платежа.
Мэрия просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований в отношении нее.
По мнению Мэрии решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Заявитель считает, что неосновательное обогащение за содержание общего имущества от площади 251,3 кв. м подлежит взысканию с Фонда "Во имя Отечества", которому помещение указанной площадью было передано в аренду.
Кроме того, по мнению заявителя, истец не доказал как факт оказания услуг по содержанию общего имущества, так и размер неосновательного обогащения.
МБУДО СДЮСШОР N 4 "Шахматы" просит отменить решение как незаконное и необоснованное в части удовлетворения требований в отношении него.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что многоквартирный дом по ул. Революционной, 11 спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, и что осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
Вместе с тем, переданный в оперативное управление корпус N 3, является достаточно специфичным объектом, имеющим отличие от квартир. Фактически это отдельное здание. Помещение выведено из жилого фонда (нежилое помещение), в котором имеется автономно-отдельный вход, отгороженный от подъезда жильцов металлической перегородкой.
Кроме того, истцом не подтверждено исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию теплового пункта, вывозу твердых бытовых отходов, дератизации и дезинсекции общедомого имущества (подвала), самостоятельно производит осмотр кровли, в связи с тем, что во время дождя с потолка помещения течет вода, своими силами и за свой счет произвело замену витражных стекол.
Таким образом, по мнению заявителя, на его стороне не может образоваться неосновательное обогащение.
Кроме того, представителем Учреждения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии штатного расписания, копия приказа о приме на работу N 012-лс от 04.02.2014, копии договора N 22-О/15 от 06.03.2015, копии договора N 417-15 перевозки грузов от 02.03.2015, копии договора N 103 от 10.02.2015.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, жалобы Мэрии и Учреждения отклонил как необоснованные.
Кроме того, представил дополнение к апелляционной жалобе и в качестве возражения на апелляционную жалобу Учреждения договоры N Р11-06/15 от 27.02.2015 и N Р11-05/15 от 27.02.2015, заключенные между истцом и Учреждением о предоставлении коммунальных услуг.
Также истец отказался от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5493,49 руб.
Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Учреждения свою апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней поддержал, жалобу истца считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств письма мэрии городского округа Тольятти от 31.05.2016 N 225590-вн/4.1, акта осмотра муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 11, корпус 3 от 26.05.2016.
Указанные документы, заявленные в судебном заседании и приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела для полного и объективного рассмотрения дела в порядке пункта 2 статьи 168 АПК РФ.
Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 истец представил схематический план жилого комплекса по ул. Революционной д. 11, Учреждение представило копии запроса в МП "Инвентаризатор" г.о. Тольятти, копии ответа МП "Инвентаризатор" г.о. Тольятти, копии технического паспорта на здание блок обслуживания, г. Тольятти, ул. Революционная, д. 11. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Представители ответчика - Мэрии и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель Мэрии ранее в судебных заседаниях свою апелляционную жалобу поддерживал, жалобу истца просил оставить без удовлетворения как необоснованную.
В судебных заседаниях в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 12.05.2016 на 15 час. 40 мин. 19.05.2016, с 9.06.2016 до 9 час. 00 мин 14.06.2016.
После перерыва, в судебном заседании ответчик -Учреждение заявило ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств копии технического проекта по установке узла учета холодной воды, копии проекта ОАО Тольяттинский проектно- изыскательский институт (индивидуальный тепловой пункт учета тепловой энергии), копии справки N 16 о проведенном осмотре помещений, закрепленных на праве оперативного управления за МБУДО СДЮСШОР N 4 Шахматы от 10.06.2016.
Представитель истца возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.
На основании пункта 2 части 2 статьи 268 АПК РФ суд оставил указанное ходатайство без удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал причины не предоставления указанных документов в суде первой инстанции, кроме того, осмотр был произведен после принятия решения судом первой инстанции и в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил.
На основании собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная от 30.10.2014 ООО "ТольяттиТопСервис" является управляющей организацией этого дома и осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу, включая работы по содержанию и ремонту общего имущества.
На основании вышеуказанного решения собрания, между истцом и Мэрией заключен договор N 915-дг/4.1 от 27.08.2015 на управление указанным многоквартирным домом, согласно которому истец в интересах ответчика обязан совершать функции, связанные с управлением жилым комплексом по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 11.
Постановлением мэрии г.о. Тольятти N 2608-п/1 от 25.11.2009 "Об утверждении объектов жилых комплексов N N 1,2,3, принимаемых в муниципальную собственность городского округа Тольятти", часть помещений передана в муниципальную собственность г.о.Тольятти.
Ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества, услуги по управлению многоквартирным домом за указанный период не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В собственности муниципального образования городской округ Тольятти находятся помещения в доме N 11 (корпус 3) по ул. Революционной в г.о. Тольятти, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности, свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л 73, 95-100).
Согласно распоряжению первого заместителя мэра г.о. Тольятти от 26.07.2010 N 8074-р/2 и свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2011 одно из помещений площадью 3 244,8 кв. м принадлежит на праве оперативного управления МБУДО СДЮСШОР N 4 "Шахматы".
В связи с невыполнением ответчиками обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В силу статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Руководствуясь частью 1 статьи 133 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы статей 1102 и 1105 ГК РФ, согласно которым лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал, что ответчики были обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
Доводы ответчиков о том, что факт оказания услуг и размер заявленных требований истцом не доказан, судом первой инстанции отклонены как необоснованные.
Суд правильно указал, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, проверив расчет истца, суд исключил из расчета помещение общей площадью 1960,90 кв. м, поскольку в выписке из реестра муниципальной собственности и в свидетельствах о государственной регистрации права муниципальной собственности данное помещение не значится. Доказательства нахождения в собственности муниципального образования указанного помещения истцом не представлены.
Представленная истцом копия документа, поименованного истцом как "сведения, представленный МП "Инвентаризатор" о площади блока обслуживания (корпус 3) судом первой инстанции не принята в качестве доказательства в силу статей 67, 68 АПК РФ.
В отношении иных помещений, включенных истцом в расчет исковых требований, документы, свидетельствующие об их принадлежности муниципальному образованию, в материалы дела представлены.
Суд правильно указал, что тот факт, что истец в расчете исковых требований произвел "разбивку" помещений, указанных в выписке из реестра муниципальной собственности и свидетельствах, по площадям, либо "сложение" площадей отдельных помещений значения не имеет. За пределы общей площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, истец в расчете исковых требований не вышел (с учетом того, что площадь 1960,90 кв. м исключена из расчета судом по указанным выше основаниям).
При таких обстоятельствах требования, заявленные к Мэрии удовлетворены частично в размере 509 389,52 руб.
Доводы Мэрии относительно того, что часть расходов должен самостоятельно нести арендатор помещения (третье лицо), а также довод второго ответчика о том, что между ним и истцом, отсутствует соответствующий договор, а выполнение работ по содержанию придомовых инженерных сетей осуществляется сотрудниками ответчика согласно штатному расписанию, ремонт кровли и инженерных сетей истцом в спорный период времени не производился, судом первой инстанции обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права и не согласующиеся со сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Отсутствие договора на управление многоквартирным домом, не освобождает собственника от обязанности внесения платы за содержание помещения и общедомового имущества.
Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Несение учреждением самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010).
Расчет исковых требований в отношении второго ответчика суд проверил и установил, что он произведен верно.
Довод МБУДО СДЮСШОР N 4 "Шахматы" о том, что корпус N 3, является отдельным зданием в связи с чем, Учреждение не должно нести расходы на содержание общедомового имущества отклоняется как необоснованный.
Представленный в суд апелляционной инстанции акт осмотра муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 11, корпус 3 от 26.05.2016, из содержания которого следует, что в цокольном этаже расположены инженерные коммуникации, независимые от сетей МКД, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим доводы Учреждения, поскольку составлен в отсутствие истца, то есть является односторонним.
Другие документы представленные в суд апелляционной инстанции, в том числе, схематический план жилого комплекса по ул. Революционной д. 11, копия технического паспорта на здание блок обслуживания, г. Тольятти, ул. Революционная, д. 11. доводы Учреждения о том, что занимаемые им помещения находятся в отдельно стоящем здании. не подтверждают, а напротив из представленных документов усматривается, что спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями, который имеет один вход, а все здания соединены между собой переходами. Жилой комплекс расположен на едином земельном участке и имеет один адрес.
Довод заявителя жалобы о том, что переходы между зданиями перекрыты, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Ссылка Учреждения подателя жалобы на самостоятельное несение расходы по содержанию собственного нежилого помещения подлежит отклонению в связи с тем, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Учреждением самостоятельных расходов в доме не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, заявителями жалоб не приведено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения в части взыскания неосновательного обогащения с Мэрии в размере 509 389, 52 руб. и с Учреждения в размере 336 161,28 руб. не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
При этом суд руководствовался положениями статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления (вручения) ответчикам ежемесячно платежных документов и размещения в системе соответствующий информации, указанной в пункте 2 части 2 статьи 155 ЖК РФ, что не позволяет определить начало периода просрочки в оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы неверными по следующим основаниям.
По смыслу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Оснований для освобождения ответчика - собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.
То обстоятельство, что истец не выставлял ответчикам платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора, и само по себе не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчики для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, имели возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества, либо произвести расчет самостоятельно, на основании утвержденных тарифов, установленных постановлением Мэрии г.о. Тольятти "Об оплате жилого помещения населением городского округа Тольятти" за 1 кв. м общей площади в месяц (установленные для бывших жилых комплексов N 1, N 2, N 3). Информация о применяемых истцом тарифах находится в открытом доступе, и размещена на информационном стенде по адресу нахождения принадлежащего ответчикам помещения.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из ставки рефинансирования, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Из представленного истцом расчета (дополнение к апелляционной жалобе) следует, что он произведен за период с 11.04.2015 по 23.09.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и составляет в отношении Мэрии 19 378,03 руб. отношении МБУДО СДЮСШОР N 4 Шахматы 9090,35 руб.
В суде апелляционной инстанции, истец с учетом частично удовлетворенных требований судом первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в отношении мэрии г.о.Тольятти, отказался от требований в части взыскания процентов в размере 5493,49 руб., и просил взыскать с мэрии г.о. Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 805,46 руб.
Отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5493,49 руб. принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его правильным, при этом суд принимает во внимание, что ответчиками указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
На основании изложенного обжалуемое решение в части отказа во взыскании процентов подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
С учетом частичного отказа истца от иска в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с Мэрии в размере 13 805,46 руб. с МБУДО СДЮСШОР N 4 Шахматы 9090,35 руб. в размере 9090,35 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5493 руб. 49 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 по делу N А55-23969/2015 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 805 (тринадцати тысяч восемьсот пяти) руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 608 (двенадцати тысяч шестьсот восьми) руб. 39 коп.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4 "Шахматы" городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9090 (девяти тысяч девяносто) руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9905 (девяти тысяч девятьсот пяти) руб. 03 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 (ста тридцати двух) руб. 39 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии городского округа Тольятти и муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4 "Шахматы" без удовлетворения.
Взыскать с мэрии городского округа Тольятти и муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4 "Шахматы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (одной тысяч пятисот) руб. с каждого.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)