Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Проценко А.И.,
Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Тимирязевская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по делу N А40-156656/2016, принятое судьей З.В. Болиевой по иску ООО "УК Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), ООО "Карьера" (ОГРН 1037739132452), соответчик: ООО "ЦЕНТР ЛОМБАРД" о демонтаже рекламной конструкции, установленной на фасаде многоквартирного дома.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика ДГИ г. Москвы: Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-11/17;
- от ответчика ООО "Карьера": не явился, извещен;
- соответчик: ООО "ЦЕНТР ЛОМБАРД": не явился, извещен;
- установил:
ООО "УК Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о демонтаже рекламной конструкции, установленной на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитровское ш., д. 42, рекламной конструкции синего цвета с надписью буквами белого цвета "ЛОМБАРД 24 часа", расположенные на фасаде знания со стороны Дмитровского шоссе.
Протокольными определениями от 17.01.2017 г. и 30.05.2017 г.. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Карьера", ООО "ЦЕНТР ЛОМБАРД".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, так суд не учел доводы истца относительно того, что спорная конструкция не является вывеской, так как не содержит информацию, которая по форме и содержанию обязательна для предпринимателя в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", а является рекламой, ввиду чего истец, как управляющая компания вправе заявлять требования о ее демонтаже, поскольку ее наличие нарушает права и законные интересы сособственников многоквартирного жилого дома.
Представители истца и ответчиков ООО "Карьера", ООО "ЦЕНТР ЛОМБАРД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражала против доводов.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом общего собрания собственников помещения N 1 от 02 ноября 2006 г., Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 и на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 42 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
В соответствии с условиями договоров управления на указанный многоквартирный дома Истец обязуется обеспечить благоприятное и безопасное проживание граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Как пояснял истец в суде первой инстанции, поскольку на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 42 на уровне между третьим, четвертым и пятым этажами было установлено размещение рекламная конструкция синего цвета с надписью буквами белого цвета "ЛОМБАРД 24 часа", в адрес ответчика истцом были направлены уведомления от 02.03.2016 г. исх. N ИЛ3/03-16, от 10.03.2016 г., исх. N И-80/03-16 о необходимости представить в управляющую компанию документы, подтверждающие разрешение на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 42, а также в случае отсутствия разрешительной документации произвести демонтаж, установленной рекламной конструкции.
Указанные обстоятельства подтверждаются почтовыми квитанциями и почтовым уведомлением о вручении, приложенными к исковому заявлению.
Однако Ответчик не представил разрешительную документацию на установку рекламной конструкции и не произвел демонтаж рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 42.
Полагая, что использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возможно лишь по решению общего собрания собственников помещений, установление рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, истец обратился в суд к Департаменту городского имущества г. Москвы.
Обращение с требованием именно к Департаменту городского имущества г. Москвы истец объясняет тем, что собственником нежилого помещения, общей площадью 107,5 кв. м по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 42, является г. Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 77/100/382/2016-781 от 13.04.2016 г.
Возражая против заявленных требований, Департамент указал, что здание, на котором как утверждает истец размещена рекламная конструкция с надписью "ЛОМБАРД" является жилым многоквартирным домом.
В соответствии с выпиской из ЕГРП у Департамента отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42, по данным Департамента нежилое помещение площадью 107,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42 находится в собственности ТОО "Карьера" согласно свидетельству на право собственности от 15.08.1994 N 1000346, выданное Фондом имущества города Москвы. Факт установки данной рекламные конструкции с надписью "ЛОМБАРД" Департамент отрицает.
На основании изложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 71 АПК РФ, пришел к следующему: Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что действие этого Закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.
Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей-изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.
Согласно акту осмотра нежилых помещений N 00-04234/15/846, выполненным Департаментом городского имущества г. Москвы помещений площадью 107,5 кв. м, данное помещение I (бытовое обслуживание) расположено на 1 этаже, фактическое использование помещения по назначению ювелирный, ломбард, помещение имеет отдельный вход, помещение занимает ООО "Центр Ломбард" под ювелирный салон и ломбард, представлено свидетельство на право собственности N 1000346 от 15.08.94 г. на собственника ТОО "Карьера", со слов помещение под ломбард арендуется.
В соответствии с комиссионным актом в составе представителей ООО "УК Тимирязевская", Департамента городского имущества г. Москвы, от 21.06.2017 г., было произведено обследование фасада жилого дома по адресу: Дмитровское шоссе, д. 42, в ходе которого установлено, что конструкция не демонтирована, демонтированы буквы, помещение арендует ООО "Центр Ломбард", у собственника помещения ООО "Карьера", разрешительная документация на установку конструкции отсутствует.
Согласно имеющейся в материалы дела фотографии от 19.07.2016 г., отнесение изображения на которой к жилому дому по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 42, стороны не оспаривают и под сомнение не ставят, на фасаде жилого дома размещен спорный объект в виде вертикальной надписи "Ломбард 24 часа".
Основываясь на том убеждении, что данный объект является рекламой и размещен без разрешительной документации и в отсутствие решения собственника МКД по данному вопросу, истец просит суд демонтировать спорную конструкцию с фасада здания.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом к которому пришел арбитражный суд о том, что спорная конструкция размещена на уровне между 3, 4, 5-этажами и не являются рекламой, а содержит обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении предпринимателя. В отличие от рекламы, под которой по смыслу требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что спорная конструкция "Ломбард 24" является вывеской на фасаде здания и не является рекламой, и следовательно, не требует согласования в ее размещении у всех собственников, является обоснованным и законным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены принятого судебного акта и отвергаются судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Таким образом, поскольку спорная конструкция является вывеской, т.к. содержит информацию, которая по форме и содержанию является для предпринимателя обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" его действие на нее не распространяется, права собственников МКД не нарушаются, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО "Центр Ломбард" разместивший спорную конструкцию на фасаде дома, поскольку именно его действия нарушали бы права собственников МКД в случае наличие признаков у данной конструкции рекламного характера, и именно на нем лежала бы обязанность по устранению данных нарушений путем демонтажа, в силу ст. 304 ГК РФ, и пункта 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе".
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по делу N А40-156656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Тимирязевская" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 09АП-47534/2017 ПО ДЕЛУ N А40-156656/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 09АП-47534/2017
Дело N А40-156656/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Проценко А.И.,
Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Тимирязевская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по делу N А40-156656/2016, принятое судьей З.В. Болиевой по иску ООО "УК Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), ООО "Карьера" (ОГРН 1037739132452), соответчик: ООО "ЦЕНТР ЛОМБАРД" о демонтаже рекламной конструкции, установленной на фасаде многоквартирного дома.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика ДГИ г. Москвы: Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-11/17;
- от ответчика ООО "Карьера": не явился, извещен;
- соответчик: ООО "ЦЕНТР ЛОМБАРД": не явился, извещен;
- установил:
ООО "УК Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о демонтаже рекламной конструкции, установленной на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитровское ш., д. 42, рекламной конструкции синего цвета с надписью буквами белого цвета "ЛОМБАРД 24 часа", расположенные на фасаде знания со стороны Дмитровского шоссе.
Протокольными определениями от 17.01.2017 г. и 30.05.2017 г.. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Карьера", ООО "ЦЕНТР ЛОМБАРД".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, так суд не учел доводы истца относительно того, что спорная конструкция не является вывеской, так как не содержит информацию, которая по форме и содержанию обязательна для предпринимателя в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", а является рекламой, ввиду чего истец, как управляющая компания вправе заявлять требования о ее демонтаже, поскольку ее наличие нарушает права и законные интересы сособственников многоквартирного жилого дома.
Представители истца и ответчиков ООО "Карьера", ООО "ЦЕНТР ЛОМБАРД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражала против доводов.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом общего собрания собственников помещения N 1 от 02 ноября 2006 г., Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 и на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 42 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
В соответствии с условиями договоров управления на указанный многоквартирный дома Истец обязуется обеспечить благоприятное и безопасное проживание граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Как пояснял истец в суде первой инстанции, поскольку на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 42 на уровне между третьим, четвертым и пятым этажами было установлено размещение рекламная конструкция синего цвета с надписью буквами белого цвета "ЛОМБАРД 24 часа", в адрес ответчика истцом были направлены уведомления от 02.03.2016 г. исх. N ИЛ3/03-16, от 10.03.2016 г., исх. N И-80/03-16 о необходимости представить в управляющую компанию документы, подтверждающие разрешение на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 42, а также в случае отсутствия разрешительной документации произвести демонтаж, установленной рекламной конструкции.
Указанные обстоятельства подтверждаются почтовыми квитанциями и почтовым уведомлением о вручении, приложенными к исковому заявлению.
Однако Ответчик не представил разрешительную документацию на установку рекламной конструкции и не произвел демонтаж рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 42.
Полагая, что использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возможно лишь по решению общего собрания собственников помещений, установление рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, истец обратился в суд к Департаменту городского имущества г. Москвы.
Обращение с требованием именно к Департаменту городского имущества г. Москвы истец объясняет тем, что собственником нежилого помещения, общей площадью 107,5 кв. м по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 42, является г. Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 77/100/382/2016-781 от 13.04.2016 г.
Возражая против заявленных требований, Департамент указал, что здание, на котором как утверждает истец размещена рекламная конструкция с надписью "ЛОМБАРД" является жилым многоквартирным домом.
В соответствии с выпиской из ЕГРП у Департамента отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42, по данным Департамента нежилое помещение площадью 107,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42 находится в собственности ТОО "Карьера" согласно свидетельству на право собственности от 15.08.1994 N 1000346, выданное Фондом имущества города Москвы. Факт установки данной рекламные конструкции с надписью "ЛОМБАРД" Департамент отрицает.
На основании изложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 71 АПК РФ, пришел к следующему: Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что действие этого Закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.
Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей-изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.
Согласно акту осмотра нежилых помещений N 00-04234/15/846, выполненным Департаментом городского имущества г. Москвы помещений площадью 107,5 кв. м, данное помещение I (бытовое обслуживание) расположено на 1 этаже, фактическое использование помещения по назначению ювелирный, ломбард, помещение имеет отдельный вход, помещение занимает ООО "Центр Ломбард" под ювелирный салон и ломбард, представлено свидетельство на право собственности N 1000346 от 15.08.94 г. на собственника ТОО "Карьера", со слов помещение под ломбард арендуется.
В соответствии с комиссионным актом в составе представителей ООО "УК Тимирязевская", Департамента городского имущества г. Москвы, от 21.06.2017 г., было произведено обследование фасада жилого дома по адресу: Дмитровское шоссе, д. 42, в ходе которого установлено, что конструкция не демонтирована, демонтированы буквы, помещение арендует ООО "Центр Ломбард", у собственника помещения ООО "Карьера", разрешительная документация на установку конструкции отсутствует.
Согласно имеющейся в материалы дела фотографии от 19.07.2016 г., отнесение изображения на которой к жилому дому по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 42, стороны не оспаривают и под сомнение не ставят, на фасаде жилого дома размещен спорный объект в виде вертикальной надписи "Ломбард 24 часа".
Основываясь на том убеждении, что данный объект является рекламой и размещен без разрешительной документации и в отсутствие решения собственника МКД по данному вопросу, истец просит суд демонтировать спорную конструкцию с фасада здания.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом к которому пришел арбитражный суд о том, что спорная конструкция размещена на уровне между 3, 4, 5-этажами и не являются рекламой, а содержит обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении предпринимателя. В отличие от рекламы, под которой по смыслу требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что спорная конструкция "Ломбард 24" является вывеской на фасаде здания и не является рекламой, и следовательно, не требует согласования в ее размещении у всех собственников, является обоснованным и законным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены принятого судебного акта и отвергаются судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Таким образом, поскольку спорная конструкция является вывеской, т.к. содержит информацию, которая по форме и содержанию является для предпринимателя обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" его действие на нее не распространяется, права собственников МКД не нарушаются, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО "Центр Ломбард" разместивший спорную конструкцию на фасаде дома, поскольку именно его действия нарушали бы права собственников МКД в случае наличие признаков у данной конструкции рекламного характера, и именно на нем лежала бы обязанность по устранению данных нарушений путем демонтажа, в силу ст. 304 ГК РФ, и пункта 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе".
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по делу N А40-156656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Тимирязевская" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)