Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Ахмедов И.Н. по доверенности от 06.03.2017;
- от ответчика: представитель Старостина В.А. по доверенности от 01.02.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19747/2017) ООО "Стоун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-68820/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Солнечный город"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 49 290 руб. 25 коп. задолженности, в том числе:
- - задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за жилое помещение в размере 45 023 руб. 27 коп. за период 01.01.2015 по 31.05.2015;
- - задолженность за техническое обслуживание и содержание парковочного места в размере 4266 руб. 98 коп. за период 05.03.2015 по 30.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен истцом необоснованно и с нарушением требований действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), за период с сентября 2013 года по 1 августа 2014 года истец вправе требовать от ответчика плату за жилое помещение только в размере, установленном распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р. Тарифы, установленные решением общего собрания собственников (протокол от 01.08.2014) могут применяться только после 01.08.2014. Кроме того, Общество указало, что стало собственником доли в праве общей собственности на помещение паркинга с 16.07.2015, в связи с чем, должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества с указанной даты, при этом задолженность за техническое обслуживание парковки взыскана судом первой инстанции за период с 01.03.2015 до 30.04.2015.
11.09.2017 в апелляционный суд поступили возражения истца на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением от 20.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.10.2017.
06.10.2017 в апелляционный суд поступил обобщенный отзыв Компании на апелляционную жалобу Общества.
09.10.2017 в апелляционный суд поступили возражения Общества на отзыв Компании на апелляционную жалобу, в которых ответчик также указал, что истец неправомерно произвел зачет платежей, произведенных Обществом в январе и феврале 2015 года, за предыдущие периоды (с сентября 2013 года по август 2014 года), по тарифам, предусмотренным протоколом общего собрания собственников от 27.09.2013, так как решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.04.2016 по делу N 2-3640/2016 указанный протокол признан недействительным.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв истца поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзывов на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 26 (далее - МКД), в связи с чем производила техническое обслуживание и предоставляла коммунальные услуги жильцам указанного МКД в период с 01.01.2015 по 31.05.2017.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Общество является собственником квартиры N 15 в МКД, а также собственником машино-места N 15 было, которое 05.03.2015 передано Обществу на основании акта приема-передачи доли в праве собственности на нежилое помещение 11-Н.
Ссылаясь на то, что Общество, являясь собственником указанного жилого помещения и доли нежилой площади в МКД, в спорный период не исполнило обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также не оплатило предоставленные коммунальные услуги, Компания обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Несение данных расходов является обязанностью собственника помещения в МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; либо управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 01.08.2014, который не был признана недействительным в судебном порядке, Компания является управляющей компанией в отношении спорного МКД.
Факт оказания жилищно-коммунальных услуг Компанией, а также выставления платежных документов (квитанций) об оплате Обществу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за жилое помещение за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 составила сумму в размере 45 023 руб. 27 коп.; за техническое обслуживание и содержание парковочного места за период 05.03.2015 по 30.04.2015 сумму в размере 4266 руб. 98 коп.
Расчет произведен Компанией, согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений от 01.08.2014, пунктом 3 которого утверждена форма договора управления многоквартирным домом, в которой также утверждены цены и тарифы на услуги и работы (т. 1, л.д. 184-215).
Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Отсутствие договора, заключенного между Компанией и Обществом, не является основанием для освобождения ответчика, как собственника помещения в МКД, от обязанности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг.
Наличие договорных отношений между истцом и ответчиками предполагается в силу статей 10, 153, 158 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ, пунктов 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Довод Общества о необходимости расчета платы за жилое помещение, исходя из распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное распоряжение носит рекомендательный характер и устанавливает минимальный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга.
Вопреки доводам подателя жалобы, оплаты произведенные Обществом в январе и феврале 2015 (платежные поручения N 7,10 от 14.01.2015, N 44,45 от 20.02.2015), правомерно зачтены истцом в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, в том числе за период с сентября 2013 года по август 2014 года.
В рассматриваемом случае признание решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.04.2016 по делу N 2-3640/2016 недействительным протокола общего собрания собственников от 27.09.2013 не создает оснований для перерасчета жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с сентября 2013 по 01.08.2014, исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р, поскольку, представленной в материалы дела первичной документацией (т. 1, л.д. 224-290), Компанией доказан факт несения расходов по управлению спорным МКД в размере большем, чем предусмотрено распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р.
Доводы подателя жалобы о том, что Общество стало собственником доли в праве общей собственности на помещение паркинга с 16.07.2015, в связи с чем должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества с указанной даты, противоречит представленному в материалы дела акту приема-передачи доли в праве собственности на нежилое помещение 11-Н от 05.03.2015, в пункте 5 которого установлено, что с момента подписания акта покупатель обязуется нести затраты по содержанию машино-места, мест общего пользования в помещении автостоянки, включая оплату коммунальных услуг, а также нести затраты на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома 26 литера А по улице Дибуновской в доле, соответствующей 1/35 доле в праве собственности на помещение автостоянки, включая содержание придомовой территории и мест общего пользования, и оплату коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-68820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 13АП-19747/2017 ПО ДЕЛУ N А56-68820/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 13АП-19747/2017
Дело N А56-68820/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Ахмедов И.Н. по доверенности от 06.03.2017;
- от ответчика: представитель Старостина В.А. по доверенности от 01.02.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19747/2017) ООО "Стоун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-68820/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Солнечный город"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 49 290 руб. 25 коп. задолженности, в том числе:
- - задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за жилое помещение в размере 45 023 руб. 27 коп. за период 01.01.2015 по 31.05.2015;
- - задолженность за техническое обслуживание и содержание парковочного места в размере 4266 руб. 98 коп. за период 05.03.2015 по 30.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен истцом необоснованно и с нарушением требований действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), за период с сентября 2013 года по 1 августа 2014 года истец вправе требовать от ответчика плату за жилое помещение только в размере, установленном распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р. Тарифы, установленные решением общего собрания собственников (протокол от 01.08.2014) могут применяться только после 01.08.2014. Кроме того, Общество указало, что стало собственником доли в праве общей собственности на помещение паркинга с 16.07.2015, в связи с чем, должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества с указанной даты, при этом задолженность за техническое обслуживание парковки взыскана судом первой инстанции за период с 01.03.2015 до 30.04.2015.
11.09.2017 в апелляционный суд поступили возражения истца на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением от 20.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.10.2017.
06.10.2017 в апелляционный суд поступил обобщенный отзыв Компании на апелляционную жалобу Общества.
09.10.2017 в апелляционный суд поступили возражения Общества на отзыв Компании на апелляционную жалобу, в которых ответчик также указал, что истец неправомерно произвел зачет платежей, произведенных Обществом в январе и феврале 2015 года, за предыдущие периоды (с сентября 2013 года по август 2014 года), по тарифам, предусмотренным протоколом общего собрания собственников от 27.09.2013, так как решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.04.2016 по делу N 2-3640/2016 указанный протокол признан недействительным.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв истца поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзывов на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 26 (далее - МКД), в связи с чем производила техническое обслуживание и предоставляла коммунальные услуги жильцам указанного МКД в период с 01.01.2015 по 31.05.2017.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Общество является собственником квартиры N 15 в МКД, а также собственником машино-места N 15 было, которое 05.03.2015 передано Обществу на основании акта приема-передачи доли в праве собственности на нежилое помещение 11-Н.
Ссылаясь на то, что Общество, являясь собственником указанного жилого помещения и доли нежилой площади в МКД, в спорный период не исполнило обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также не оплатило предоставленные коммунальные услуги, Компания обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Несение данных расходов является обязанностью собственника помещения в МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; либо управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 01.08.2014, который не был признана недействительным в судебном порядке, Компания является управляющей компанией в отношении спорного МКД.
Факт оказания жилищно-коммунальных услуг Компанией, а также выставления платежных документов (квитанций) об оплате Обществу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за жилое помещение за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 составила сумму в размере 45 023 руб. 27 коп.; за техническое обслуживание и содержание парковочного места за период 05.03.2015 по 30.04.2015 сумму в размере 4266 руб. 98 коп.
Расчет произведен Компанией, согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений от 01.08.2014, пунктом 3 которого утверждена форма договора управления многоквартирным домом, в которой также утверждены цены и тарифы на услуги и работы (т. 1, л.д. 184-215).
Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Отсутствие договора, заключенного между Компанией и Обществом, не является основанием для освобождения ответчика, как собственника помещения в МКД, от обязанности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг.
Наличие договорных отношений между истцом и ответчиками предполагается в силу статей 10, 153, 158 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ, пунктов 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Довод Общества о необходимости расчета платы за жилое помещение, исходя из распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное распоряжение носит рекомендательный характер и устанавливает минимальный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга.
Вопреки доводам подателя жалобы, оплаты произведенные Обществом в январе и феврале 2015 (платежные поручения N 7,10 от 14.01.2015, N 44,45 от 20.02.2015), правомерно зачтены истцом в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, в том числе за период с сентября 2013 года по август 2014 года.
В рассматриваемом случае признание решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.04.2016 по делу N 2-3640/2016 недействительным протокола общего собрания собственников от 27.09.2013 не создает оснований для перерасчета жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с сентября 2013 по 01.08.2014, исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р, поскольку, представленной в материалы дела первичной документацией (т. 1, л.д. 224-290), Компанией доказан факт несения расходов по управлению спорным МКД в размере большем, чем предусмотрено распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р.
Доводы подателя жалобы о том, что Общество стало собственником доли в праве общей собственности на помещение паркинга с 16.07.2015, в связи с чем должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества с указанной даты, противоречит представленному в материалы дела акту приема-передачи доли в праве собственности на нежилое помещение 11-Н от 05.03.2015, в пункте 5 которого установлено, что с момента подписания акта покупатель обязуется нести затраты по содержанию машино-места, мест общего пользования в помещении автостоянки, включая оплату коммунальных услуг, а также нести затраты на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома 26 литера А по улице Дибуновской в доле, соответствующей 1/35 доле в праве собственности на помещение автостоянки, включая содержание придомовой территории и мест общего пользования, и оплату коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-68820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)