Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлебик Клары Андреевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года по делу N А12-73839/2016 (полный текст от 7 марта 2017), рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Троицкая Н.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (404130, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 113Н, ИНН 3435116831, ОГРН 1153435000157)
к индивидуальному предпринимателю Хлебик Кларе Андреевне (404125, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 2, ИНН 343527249000, ОГРН 315343500008323)
о взыскании,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "МПЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хлебик Кларе Андреевне (далее - ИП Хлебик К.А., ответчик) о взыскании суммы за содержание общего имущества за период с сентября 2016 по октябрь 2016 в сумме 23 406,80 рублей, а также коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды 1 202,48 рублей, кроме того пени 258,02 рубля.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года по делу N А12-73839/2016 с ИП Хлебик К.А. в пользу ООО "МПЖХ" взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья в размере 23 406,80 рублей за период с сентября 2016 по октябрь 2016, за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с сентября 2016 по октябрь 2016 в размере 1 202,48 рублей, пени в размере 258,02 рубля.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Хлебик К.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От ООО "МПЖХ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Хлебник Клары Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИП Хлебик К.А. на праве собственности принадлежат два помещения, расположенные по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. Дружбы, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Дружбы город Волжский было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, заключении договора управления с ООО "МПЖХ" со сроком вступления в силу с 01 мая 2015 года, об утверждении размера платы на содержание и ремонт жилья в размере 16,61 рублей за 1 кв. м общей площади помещения.
ООО "МПЖХ" является исполнителем по следующим услугам: "содержание и ремонт жилья", "холодное водоснабжение", "водоотведение", "электроснабжение".
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что с сентября 2016 по октябрь 2016 включительно оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. Дружбы, д. 2, которые ответчиком не оплачены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный период фактически пользовался услугами ответчика, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
В абзаце 5 пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано выше, решением общего собрания собственников помещений спорного дома, управляющей компанией выбрано ООО "МПЖХ".
Таким образом, у предпринимателя, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО "МПЖХ".
Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании размера платы за содержание и ремонт жилья, установленного решением общего собрания собственников, а за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, исходя из нормативов установленных постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, а также тарифа, установленного Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области.
Согласно расчетам истца за период с сентября 2016 по октябрь 2016 года задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья составляет в размере 23 406, 80 рублей, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в размере 1 202,48 рублей.
Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период услуги и работы по управлению многоквартирным домом выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.
Таким образом, не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет пени в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
В соответствии с расчетом истца пени за период с 10.11.2016 по 26.12.2016 составили 258,02 рублей.
Судом первой инстанции расчет пени проверен и обоснованно признан верным.
Довод апеллянта о том, что помещение принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу, в связи с чем настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из выписки из единого государственного реестра физических лиц от 1.11.2016 следует, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и указано, что основным видом деятельности ответчика является торговля в специализированных магазинах.
Поскольку из материалов дела не следует, что указанные нежилые помещения предназначены для использования их для личных, бытовых целей ответчика и учитывая указанные выше виды деятельности ответчика, следует сделать вывод о том, что указанные помещения использовались ответчиком в его предпринимательской деятельности, а рассматриваемый спор является экономическим.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не основан на части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено. Управляющая компания и предприниматель договор на управление домом не заключили.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года по делу N А12-73839/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хлебник Клары Александровны - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Хлебник Кларе Александровне предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя Хлебник Клары Александровны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года по делу N А12-73839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлебик Клары Андреевны (ИНН 343527249000, ОГРН 315343500008323) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N А12-73839/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А12-73839/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлебик Клары Андреевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года по делу N А12-73839/2016 (полный текст от 7 марта 2017), рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Троицкая Н.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (404130, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 113Н, ИНН 3435116831, ОГРН 1153435000157)
к индивидуальному предпринимателю Хлебик Кларе Андреевне (404125, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 2, ИНН 343527249000, ОГРН 315343500008323)
о взыскании,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "МПЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хлебик Кларе Андреевне (далее - ИП Хлебик К.А., ответчик) о взыскании суммы за содержание общего имущества за период с сентября 2016 по октябрь 2016 в сумме 23 406,80 рублей, а также коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды 1 202,48 рублей, кроме того пени 258,02 рубля.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года по делу N А12-73839/2016 с ИП Хлебик К.А. в пользу ООО "МПЖХ" взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья в размере 23 406,80 рублей за период с сентября 2016 по октябрь 2016, за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с сентября 2016 по октябрь 2016 в размере 1 202,48 рублей, пени в размере 258,02 рубля.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Хлебик К.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От ООО "МПЖХ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Хлебник Клары Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИП Хлебик К.А. на праве собственности принадлежат два помещения, расположенные по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. Дружбы, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Дружбы город Волжский было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, заключении договора управления с ООО "МПЖХ" со сроком вступления в силу с 01 мая 2015 года, об утверждении размера платы на содержание и ремонт жилья в размере 16,61 рублей за 1 кв. м общей площади помещения.
ООО "МПЖХ" является исполнителем по следующим услугам: "содержание и ремонт жилья", "холодное водоснабжение", "водоотведение", "электроснабжение".
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что с сентября 2016 по октябрь 2016 включительно оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. Дружбы, д. 2, которые ответчиком не оплачены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный период фактически пользовался услугами ответчика, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
В абзаце 5 пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано выше, решением общего собрания собственников помещений спорного дома, управляющей компанией выбрано ООО "МПЖХ".
Таким образом, у предпринимателя, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО "МПЖХ".
Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании размера платы за содержание и ремонт жилья, установленного решением общего собрания собственников, а за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, исходя из нормативов установленных постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, а также тарифа, установленного Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области.
Согласно расчетам истца за период с сентября 2016 по октябрь 2016 года задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья составляет в размере 23 406, 80 рублей, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в размере 1 202,48 рублей.
Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период услуги и работы по управлению многоквартирным домом выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.
Таким образом, не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет пени в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
В соответствии с расчетом истца пени за период с 10.11.2016 по 26.12.2016 составили 258,02 рублей.
Судом первой инстанции расчет пени проверен и обоснованно признан верным.
Довод апеллянта о том, что помещение принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу, в связи с чем настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из выписки из единого государственного реестра физических лиц от 1.11.2016 следует, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и указано, что основным видом деятельности ответчика является торговля в специализированных магазинах.
Поскольку из материалов дела не следует, что указанные нежилые помещения предназначены для использования их для личных, бытовых целей ответчика и учитывая указанные выше виды деятельности ответчика, следует сделать вывод о том, что указанные помещения использовались ответчиком в его предпринимательской деятельности, а рассматриваемый спор является экономическим.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не основан на части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено. Управляющая компания и предприниматель договор на управление домом не заключили.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года по делу N А12-73839/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хлебник Клары Александровны - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Хлебник Кларе Александровне предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя Хлебник Клары Александровны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года по делу N А12-73839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлебик Клары Андреевны (ИНН 343527249000, ОГРН 315343500008323) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)