Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
на решение от 05 апреля 2016 г.
по делу N А04-1168/2016
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Шишовым О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские системы водоотведения" (ОГРН 1122815000703 ИНН 2815014993)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1052800313345 ИНН 2815006262)
о взыскании 334 766, 69 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зейские системы водоотведения" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" о взыскании 334 766 руб. 69 коп., в т.ч. основного долга по договору на прием и очистку сточных вод N 001-060-14 от 01.01.2014 за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 в сумме 257 263 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2015 по 29.01.2016 в сумме 77 503 руб. 05 коп., взыскание процентов производить с 30.01.2016 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение истцом иска о взыскании основного долга за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 до суммы 50 355 руб. 38 коп. и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2015 по 30.03.2016 в сумме 80 030 руб. 65 коп.
Решением суда от 05 апреля 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит судебный акт принять в его пользу, в иске отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что из выставленных к оплате по счету-фактуре N 709 от 31.05.2015 1 434 058 руб. 83 коп. ответчик добровольно оплатил платежными поручениями N 1122 от 31.08.2015 и N 668 от 29.09.2015 985 270,61 руб.
За февраль 2015 г. взыскано по решению суда по делу N А04-3176/2015 617 757 руб. и проценты. До вступления в законную силу указанного судебного акта ответчик долг оплатил, а ООО "Зейские системы водоотведения" предъявило исполнительный лист к оплате, взыскав несуществующую задолженность. Признав факт взыскания несуществующей задолженности ООО "Зейские системы водоотведения" провело зачет за май 2015 г. по счету-фактуре N 709 от 31.05.2015. Таким образом, за май долга нет. По платежному поручению N 668 от 29.09.2015 перечислено 668 270,61 руб. по счету N 709 от 31.05.2015 за май 2015, а истец необоснованно отнес этот платеж за март 2015 г.
Представители истца и ответчика участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Зейские системы водоотведения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Городские коммунальные системы" (абонент) был заключен договор на прием и очистку сточных вод N 001-060-14 в целях обеспечения потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении "Абонента", услугами по приему и очистке сточных вод, и регулирует отношения между абонентом и ресурсоснабжающей организацией, связанные с водоотведением сточных вод от потребителей (граждан) по присоединенной сети с абонентом (пункт 1.1.).
Расчет между сторонами договора за водоотведение осуществляется по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством, на момент заключения договора тариф составляет 40,65 руб. м. в месяц (без учета НДС) централизованная канализация (пункт 4.1, 4.3).
В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за водоотведение производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Выставленный истцом за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 в адрес ответчика счет-фактура N 709 от 31.05.2015 на общую сумму 1 434 058 руб. 83 коп. частично оплачена платежными поручениями N 477 от 06.08.2015, N 223901 от 30.07.2015, N 223901 от 31.07.2015, N 223901 от 31.07.2015, N 477 от 03.08.2015, N 477 от 04.08.2015, N 477 от 05.08.2015, N 477 от 06.08.2015, N 477 от 07.08.2015, N 477 от 10.08.2015, N 477 от 11.08.2015, N 477 от 12.08.2015, N 477 от 12.08.2015, N 31.08.2015 в сумме 1 383 703 руб. 45 коп.
Оставшуюся сумму долга истец просил оплатить добровольно, направив ответчику претензию от 19.01.2016 N 26/08-129, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 14 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Судом установлено исполнение ООО "Зейские системы водоотведения" обязательств по оказанию в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 услуг по приему и очистке сточных вод на сумму 1 434 058 руб. 83 коп. и частичная оплата по счету-фактуры N 709 от 31.05.2015 на сумму 1 383 703 руб. 45 коп.
Расчет долга произведен на основании тарифов, установленных ведомственными актами регулирующего органа - приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 17.12.2014 N 169-пр/в.
Доказательств оплаты услуг водоотведения за спорный период в полном объеме ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты за период 26.04.2015 по 30.03.2016 в сумме 80 030 руб. 65 коп. рассчитаны верно с учетом новой редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с применением опубликованной Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу по день фактической уплаты долга (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, связанные с переплатой по решению суда по делу N А04-3176/2015-617 757 руб. были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду того, что ответчик о зачете в процессе судебного разбирательства путем предъявления встречного иска не заявил.
При этом ответчик не лишен права предъявлять к истцу в самостоятельном судебном порядке требования, связанные с исполнением ранее принятого судебного акта.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 05 апреля 2016 г. по делу N А04-1168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 06АП-2878/2016 ПО ДЕЛУ N А04-1168/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 06АП-2878/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
на решение от 05 апреля 2016 г.
по делу N А04-1168/2016
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Шишовым О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские системы водоотведения" (ОГРН 1122815000703 ИНН 2815014993)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1052800313345 ИНН 2815006262)
о взыскании 334 766, 69 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зейские системы водоотведения" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" о взыскании 334 766 руб. 69 коп., в т.ч. основного долга по договору на прием и очистку сточных вод N 001-060-14 от 01.01.2014 за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 в сумме 257 263 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2015 по 29.01.2016 в сумме 77 503 руб. 05 коп., взыскание процентов производить с 30.01.2016 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение истцом иска о взыскании основного долга за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 до суммы 50 355 руб. 38 коп. и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2015 по 30.03.2016 в сумме 80 030 руб. 65 коп.
Решением суда от 05 апреля 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит судебный акт принять в его пользу, в иске отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что из выставленных к оплате по счету-фактуре N 709 от 31.05.2015 1 434 058 руб. 83 коп. ответчик добровольно оплатил платежными поручениями N 1122 от 31.08.2015 и N 668 от 29.09.2015 985 270,61 руб.
За февраль 2015 г. взыскано по решению суда по делу N А04-3176/2015 617 757 руб. и проценты. До вступления в законную силу указанного судебного акта ответчик долг оплатил, а ООО "Зейские системы водоотведения" предъявило исполнительный лист к оплате, взыскав несуществующую задолженность. Признав факт взыскания несуществующей задолженности ООО "Зейские системы водоотведения" провело зачет за май 2015 г. по счету-фактуре N 709 от 31.05.2015. Таким образом, за май долга нет. По платежному поручению N 668 от 29.09.2015 перечислено 668 270,61 руб. по счету N 709 от 31.05.2015 за май 2015, а истец необоснованно отнес этот платеж за март 2015 г.
Представители истца и ответчика участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Зейские системы водоотведения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Городские коммунальные системы" (абонент) был заключен договор на прием и очистку сточных вод N 001-060-14 в целях обеспечения потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении "Абонента", услугами по приему и очистке сточных вод, и регулирует отношения между абонентом и ресурсоснабжающей организацией, связанные с водоотведением сточных вод от потребителей (граждан) по присоединенной сети с абонентом (пункт 1.1.).
Расчет между сторонами договора за водоотведение осуществляется по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством, на момент заключения договора тариф составляет 40,65 руб. м. в месяц (без учета НДС) централизованная канализация (пункт 4.1, 4.3).
В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за водоотведение производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Выставленный истцом за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 в адрес ответчика счет-фактура N 709 от 31.05.2015 на общую сумму 1 434 058 руб. 83 коп. частично оплачена платежными поручениями N 477 от 06.08.2015, N 223901 от 30.07.2015, N 223901 от 31.07.2015, N 223901 от 31.07.2015, N 477 от 03.08.2015, N 477 от 04.08.2015, N 477 от 05.08.2015, N 477 от 06.08.2015, N 477 от 07.08.2015, N 477 от 10.08.2015, N 477 от 11.08.2015, N 477 от 12.08.2015, N 477 от 12.08.2015, N 31.08.2015 в сумме 1 383 703 руб. 45 коп.
Оставшуюся сумму долга истец просил оплатить добровольно, направив ответчику претензию от 19.01.2016 N 26/08-129, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 14 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Судом установлено исполнение ООО "Зейские системы водоотведения" обязательств по оказанию в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 услуг по приему и очистке сточных вод на сумму 1 434 058 руб. 83 коп. и частичная оплата по счету-фактуры N 709 от 31.05.2015 на сумму 1 383 703 руб. 45 коп.
Расчет долга произведен на основании тарифов, установленных ведомственными актами регулирующего органа - приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 17.12.2014 N 169-пр/в.
Доказательств оплаты услуг водоотведения за спорный период в полном объеме ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты за период 26.04.2015 по 30.03.2016 в сумме 80 030 руб. 65 коп. рассчитаны верно с учетом новой редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с применением опубликованной Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу по день фактической уплаты долга (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, связанные с переплатой по решению суда по делу N А04-3176/2015-617 757 руб. были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду того, что ответчик о зачете в процессе судебного разбирательства путем предъявления встречного иска не заявил.
При этом ответчик не лишен права предъявлять к истцу в самостоятельном судебном порядке требования, связанные с исполнением ранее принятого судебного акта.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 05 апреля 2016 г. по делу N А04-1168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)