Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Уютный",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017
по делу N А40-237846/16, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи: 97-1993)
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к жилищно-строительному кооперативу "Уютный" (ОГРН 1027799518850, адрес: 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 115, корп. 1, кв. 201)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Багина Е.Б. по доверенности от 15.09.2016;
- от ответчика: Абрамов А.А. по доверенности от 15.09.2016;
- установил:
публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Уютный" о взыскании задолженности по договорам N 07.659467-ТЭ от 01.07.2007 г. и N 07.659467ГВС от 01.01.2012 г. в размере 714 553 руб. 55 коп., из которых: 625 854 руб. 13 коп. - основной долг, 88 699 руб. 42 коп. - неустойка, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.04.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) и жилищно-строительному кооперативу "Уютный" (далее - ответчик, потребитель) заключены договоры N 07.659467-ТЭ от 01.07.2007 г. и N 07.659467ГВС от 01.01.2012 г., предметом которых являются подача истцом в адрес ответчика тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно п. 7.1 и п. 3.3 договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.
Суд первой инстанции установил, что по договору N 07.659467-ТЭ за период с января по апрель 2016 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 535,539 Гкал общей стоимостью 1 041 316,78 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов (Постановление Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП). При этом факт поставки тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами и счетами-фактурами. Суд первой инстанции отметил, что вручение счетов и счетов-фактур потребителю подтверждается актами о передаче документов.
В соответствии с п. 3.6.2 договора N 07.659467-ТЭ ежемесячная плата собственниками и иными потребителями коммунальных услуг отопления жилых и нежилых помещений домов, управляемых Управляющей организацией, поступившая через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей компании засчитываются в счет оплаты стоимости поставленной в расчетном периоде Управляющей организацией тепловой энергии.
Согласно п. 3.6.3 договора N 07.659467-ТЭ ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным энергоснабжающая организация и управляющая организация осуществляют сверку поступивших денежных средств по договору.
Судом первой инстанции отмечено, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 606 823 руб. 66 коп. доказательств погашения данной задолженности Ответчиком суду не представлено.
Также судом первой инстанции отмечено, что по договору N 07.659467ГВС за май 2016 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в общем размере 579,767 куб. м общей стоимостью 87 753 руб. 53 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов (Постановление Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП). Факт поставки горячей воды подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами и счетами-фактурами. Вручение счетов и счетов-фактур подтверждается электронной перепиской.
Согласно п. 3.1 договора N 07.659467ГВС учет принятой ответчиком тепловой энергии осуществляется узлами учета, установленными в точке поставки. Точка поставки - г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 115, корп. 1.
В соответствии с п. 6.2 договора N 07.659467ГВС расчет стоимости производиться исходя из показаний приборов учета, установленных у ответчика.
Согласно п. 7.1 договора N 07.659467ГВС окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные п. 1.1 договора N 07.659467ГВС исполнил ненадлежащим образом, задолженность по договору составила 19.030 руб. 42 коп.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.
Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика за период с 21.02.2016 г. по 20.11.2016 г. составила 88 699 руб. 42 коп.
Судом установлено, что между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ города Москвы и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО "БМ-БАНК") был заключен договор N 31-002/14/1105-14 от 24.11.2014 г., согласно которому стороны организовали выставление конечным потребителям Единых платежных документов, формируемых ГБУ МФЦ города Москвы.
Вместе с тем, п. 2.2.6 указанного договора установлена обязанность ответчика производить оплату за коммунальные ресурсы, в случае неполной оплаты коммунального ресурса конечными потребителями через ГБУ МФЦ города Москвы истцу по договору.
Стоимость потребленной горячей воды утверждается в форме тарифов в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 115, корп. 1, только часть жилых помещений принадлежит членам ЖСК "Уютный", только два подъезда (подъезды N 4 и N 5), причем ЖСК "Уютный" не обладает ОДПУ (общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды) и тепловые сети ответчика не подключены к тепловым сетям истца. Подъезды N 1 - N 3 находятся в управлении ГБУ "Жилищник района Коньково" и ОДПУ находятся в ведении именно ГБУ "Жилищник района Коньково".
Кроме того, ответчик сослался на письмо истца от 31.08.2016 N 02-Ф11/04-37354/16 "О расчетах" с приложенной таблицей, в котором истец указал, что разница в начислениях истца за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 и начислениях МФЦ района Коньково за этот же период составила 819 201 руб. 75 коп., что обусловлена разными методиками начислений. Ответчик считает методику, примененную истцом необоснованной и не соответствующей требованиям закона, а методику МФЦ района Коньково обоснованной и соответствующей требованиям закона.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду того, что коллективный (общедомовой) прибор учета, установленный в многоквартирном доме, введен в эксплуатацию и исправно работает, ПАО "МОЭК" в условиях функционирования двух управляющих организаций, правомерно осуществляет расчеты за поставленную ЖСК "Уютный" тепловую энергию и горячую воду исходя из показаний коллективного (общедомового) узла учета, распределяя по услуге "ГВС" пропорционально площади многоквартирного дома, находящейся в управлении ЖСК "Уютный", а объем потребленной горячей воды пропорционально договорным тепловым нагрузкам, с применением соответствующего тарифа на горячую воду (руб/куб. м).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в силу условий четырехстороннего договора от 24.11.2014 N 31-002/14/1105-14 (п. 2.1.1., п. 2.1.2., п. 2.1.4., 2.1.5., п. 2.1.12., п. 2.1.13) начисление ежемесячного размера обязательств собственникам квартир, учет размера льгот отдельных категорий граждан, учет поступивших оплат от собственников квартир осуществляет ГБУ "МФЦ города Москвы", а также информирует истца и ответчика об общих суммах начислений и оплат по каждому периоду.
В силу условий четырехстороннего договора от 24.11.2014 N 31-002/14/1105-14 истец и ответчик согласились, что начисления платежей и учет поступивших оплат осуществляет ГБУ МФЦ города Москвы.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N ВАС-6046/14, обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Такая же позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57 - обязательства ЖСК перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ЖСК.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец не учитывает в расчетах с ответчиком по ГВС выпадающие доходы за льготные категории граждан, получаемые истцом из ГЦЖС. В представленной таблице в графе оплаты, поступившие от ГЦЖС значится 0 по всем периода.
В силу четырехстороннего договора от 24.11.14 стороны согласились, что начисления платежей и учет поступивших оплат осуществляет ГБУ МФЦ города Москвы.
В материалы дела представлена копия письма от 31.08.2016 N 02-Ф11/04-37354/16 "О расчетах" с приложенной таблицей. В данном письме истец указал, что разница в начислениях истца за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 и начислениях МФЦ района Коньково за этот же период составила 819 201 руб. 75 коп., и обусловлена разными методиками начислений: ПАО "МОЭК" производит начисления ЖСК "Уютный" на основании показаний общедомового прибора учета с учетом договорных нагрузок, МФЦ района Коньково производит начисления жителям данного дома в следующем порядке:
- порядок расчета с потребителями, установившими индивидуальных приборов учета, осуществляется на основании показаний ИПУ (прошедшего поверку),
- порядок расчета с потребителями, не установившими ИПУ, производится следующим образом: из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, вычитаются объемы расходуемые на общедомовые нужды в размере 5%, а также объем водопотребления нежилых помещений, суммарный расход объема ИПУ, оставшийся объем распределяется между жилыми помещениями без ИПУ, пропорционально зарегистрированным потребителям, но не более установленного норматива водопотребления, увеличенного на повышающий коэффициент, равный 2.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-28084/2017 ПО ДЕЛУ N А40-237846/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 09АП-28084/2017
Дело N А40-237846/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Уютный",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017
по делу N А40-237846/16, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи: 97-1993)
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к жилищно-строительному кооперативу "Уютный" (ОГРН 1027799518850, адрес: 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 115, корп. 1, кв. 201)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Багина Е.Б. по доверенности от 15.09.2016;
- от ответчика: Абрамов А.А. по доверенности от 15.09.2016;
- установил:
публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Уютный" о взыскании задолженности по договорам N 07.659467-ТЭ от 01.07.2007 г. и N 07.659467ГВС от 01.01.2012 г. в размере 714 553 руб. 55 коп., из которых: 625 854 руб. 13 коп. - основной долг, 88 699 руб. 42 коп. - неустойка, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.04.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) и жилищно-строительному кооперативу "Уютный" (далее - ответчик, потребитель) заключены договоры N 07.659467-ТЭ от 01.07.2007 г. и N 07.659467ГВС от 01.01.2012 г., предметом которых являются подача истцом в адрес ответчика тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно п. 7.1 и п. 3.3 договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.
Суд первой инстанции установил, что по договору N 07.659467-ТЭ за период с января по апрель 2016 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 535,539 Гкал общей стоимостью 1 041 316,78 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов (Постановление Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП). При этом факт поставки тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами и счетами-фактурами. Суд первой инстанции отметил, что вручение счетов и счетов-фактур потребителю подтверждается актами о передаче документов.
В соответствии с п. 3.6.2 договора N 07.659467-ТЭ ежемесячная плата собственниками и иными потребителями коммунальных услуг отопления жилых и нежилых помещений домов, управляемых Управляющей организацией, поступившая через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей компании засчитываются в счет оплаты стоимости поставленной в расчетном периоде Управляющей организацией тепловой энергии.
Согласно п. 3.6.3 договора N 07.659467-ТЭ ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным энергоснабжающая организация и управляющая организация осуществляют сверку поступивших денежных средств по договору.
Судом первой инстанции отмечено, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 606 823 руб. 66 коп. доказательств погашения данной задолженности Ответчиком суду не представлено.
Также судом первой инстанции отмечено, что по договору N 07.659467ГВС за май 2016 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в общем размере 579,767 куб. м общей стоимостью 87 753 руб. 53 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов (Постановление Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП). Факт поставки горячей воды подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами и счетами-фактурами. Вручение счетов и счетов-фактур подтверждается электронной перепиской.
Согласно п. 3.1 договора N 07.659467ГВС учет принятой ответчиком тепловой энергии осуществляется узлами учета, установленными в точке поставки. Точка поставки - г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 115, корп. 1.
В соответствии с п. 6.2 договора N 07.659467ГВС расчет стоимости производиться исходя из показаний приборов учета, установленных у ответчика.
Согласно п. 7.1 договора N 07.659467ГВС окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные п. 1.1 договора N 07.659467ГВС исполнил ненадлежащим образом, задолженность по договору составила 19.030 руб. 42 коп.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.
Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика за период с 21.02.2016 г. по 20.11.2016 г. составила 88 699 руб. 42 коп.
Судом установлено, что между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ города Москвы и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО "БМ-БАНК") был заключен договор N 31-002/14/1105-14 от 24.11.2014 г., согласно которому стороны организовали выставление конечным потребителям Единых платежных документов, формируемых ГБУ МФЦ города Москвы.
Вместе с тем, п. 2.2.6 указанного договора установлена обязанность ответчика производить оплату за коммунальные ресурсы, в случае неполной оплаты коммунального ресурса конечными потребителями через ГБУ МФЦ города Москвы истцу по договору.
Стоимость потребленной горячей воды утверждается в форме тарифов в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 115, корп. 1, только часть жилых помещений принадлежит членам ЖСК "Уютный", только два подъезда (подъезды N 4 и N 5), причем ЖСК "Уютный" не обладает ОДПУ (общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды) и тепловые сети ответчика не подключены к тепловым сетям истца. Подъезды N 1 - N 3 находятся в управлении ГБУ "Жилищник района Коньково" и ОДПУ находятся в ведении именно ГБУ "Жилищник района Коньково".
Кроме того, ответчик сослался на письмо истца от 31.08.2016 N 02-Ф11/04-37354/16 "О расчетах" с приложенной таблицей, в котором истец указал, что разница в начислениях истца за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 и начислениях МФЦ района Коньково за этот же период составила 819 201 руб. 75 коп., что обусловлена разными методиками начислений. Ответчик считает методику, примененную истцом необоснованной и не соответствующей требованиям закона, а методику МФЦ района Коньково обоснованной и соответствующей требованиям закона.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду того, что коллективный (общедомовой) прибор учета, установленный в многоквартирном доме, введен в эксплуатацию и исправно работает, ПАО "МОЭК" в условиях функционирования двух управляющих организаций, правомерно осуществляет расчеты за поставленную ЖСК "Уютный" тепловую энергию и горячую воду исходя из показаний коллективного (общедомового) узла учета, распределяя по услуге "ГВС" пропорционально площади многоквартирного дома, находящейся в управлении ЖСК "Уютный", а объем потребленной горячей воды пропорционально договорным тепловым нагрузкам, с применением соответствующего тарифа на горячую воду (руб/куб. м).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в силу условий четырехстороннего договора от 24.11.2014 N 31-002/14/1105-14 (п. 2.1.1., п. 2.1.2., п. 2.1.4., 2.1.5., п. 2.1.12., п. 2.1.13) начисление ежемесячного размера обязательств собственникам квартир, учет размера льгот отдельных категорий граждан, учет поступивших оплат от собственников квартир осуществляет ГБУ "МФЦ города Москвы", а также информирует истца и ответчика об общих суммах начислений и оплат по каждому периоду.
В силу условий четырехстороннего договора от 24.11.2014 N 31-002/14/1105-14 истец и ответчик согласились, что начисления платежей и учет поступивших оплат осуществляет ГБУ МФЦ города Москвы.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N ВАС-6046/14, обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Такая же позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57 - обязательства ЖСК перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ЖСК.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец не учитывает в расчетах с ответчиком по ГВС выпадающие доходы за льготные категории граждан, получаемые истцом из ГЦЖС. В представленной таблице в графе оплаты, поступившие от ГЦЖС значится 0 по всем периода.
В силу четырехстороннего договора от 24.11.14 стороны согласились, что начисления платежей и учет поступивших оплат осуществляет ГБУ МФЦ города Москвы.
В материалы дела представлена копия письма от 31.08.2016 N 02-Ф11/04-37354/16 "О расчетах" с приложенной таблицей. В данном письме истец указал, что разница в начислениях истца за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 и начислениях МФЦ района Коньково за этот же период составила 819 201 руб. 75 коп., и обусловлена разными методиками начислений: ПАО "МОЭК" производит начисления ЖСК "Уютный" на основании показаний общедомового прибора учета с учетом договорных нагрузок, МФЦ района Коньково производит начисления жителям данного дома в следующем порядке:
- порядок расчета с потребителями, установившими индивидуальных приборов учета, осуществляется на основании показаний ИПУ (прошедшего поверку),
- порядок расчета с потребителями, не установившими ИПУ, производится следующим образом: из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, вычитаются объемы расходуемые на общедомовые нужды в размере 5%, а также объем водопотребления нежилых помещений, суммарный расход объема ИПУ, оставшийся объем распределяется между жилыми помещениями без ИПУ, пропорционально зарегистрированным потребителям, но не более установленного норматива водопотребления, увеличенного на повышающий коэффициент, равный 2.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)