Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива квартире истца был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТЭК-Дом" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ТЭК-Дом" в пользу А. сумму ущерба в размере *** рубля *** копеек, расходы по оценке ущерба *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы на представителя в размере *** рублей, в остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "ТЭК-Дом" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "ТЭК-Дом" о возмещении ущерба в размере *** рубля *** копеек, судебных расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей, судебных расходов на услуги нотариуса в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере *** рублей, штрафа в размере 50%, мотивируя требования тем, что *** года произошел залив квартиры N 44, расположенной по адресу: *** после введения управляющей компании ООО "ТЭК-Дом" ограничения водоотведения в данной квартире путем установки заглушки на канализационную трубу в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по указанной квартире. Собственником квартиры N *** является А. В результате залива был причинен ущерб, при осмотре квартиры были выявлены следы намокания стен и потолков. На основании заключения эксперта сумма причиненного ущерба составила *** рубль *** копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую он не ответил.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Д. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Госжилинспекции Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ООО "ТЭК-Дом" просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы. Считает, что залитие произошло по вине истицы, которая самовольно сместила заглушку в общий стояк.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Из материалов дела следует, что ООО "ТЭК-Дом" является управляющей организацией дома N *** по адресу: ***.
А. является собственником квартиры N *** в указанном доме.
В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере *** руб. *** коп. ответчик направлял в адрес истицы уведомление N *** от *** года о том, что в случае не погашения задолженности будет ограничено или приостановлено предоставление коммунальных услуг.
Указанное уведомление было получено истцом *** года.
Доказательства направления в адрес истицы повторного предупреждения об ограничении или приостановлении предоставления коммунальных услуг в дело не представлено.
*** года в *** час. *** мин. водоотведение квартиры N *** ответчиком было ограничено путем установки заглушки на систему канализации.
В этот же день по причине смещения ограничителя в общий стояк водоотведения подъезда (стояк канализации) поступающая с верхних этажей вода затопила квартиру истицы, в результате чего пострадала внутренняя отделка, полы, стены.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются актом осмотра указанной квартиры сотрудниками ООО "ТЭК-Дом" от *** года, в котором указано, что в прихожей присутствуют следы намокания пола, необходим осмотр коммуникаций помещения, стояки ГВС, ХВС и водоотведения герметичны. При осмотре квартир N ***, ***, *** выявлены следы намокания стен, потолка.
*** года ответчиком произведены работы по изъятию ограничителя водоотведения из стояка общего пользования.
Согласно отчету *** N *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры N *** составляет *** руб. *** коп.
Претензия истицы о возмещении ущерба оставлена без ответа.
Установив, что при ограничении ответчиком водоотведения в квартире N *** произошел залив, повлекший причинение ущерба имуществу истца, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба причиненного заливом квартиры в сумме *** руб. *** коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в сумме *** руб. *** коп., при этом оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не усмотрел.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Также с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 ГК РФ взысканы расходы на оценку в размере *** руб., в соответствии со ст. ст. 98 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб., расходы по госпошлине.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, в системе водоотведения ограничитель смещен в общий стояк по вине истца являются несостоятельными.
Залитие произошло в результате перекрытия ограничителем общего стояка канализации, который находится в зоне ответственности ООО "ТЭК-Дом". Указанный ограничитель в систему водоотведения устанавливали и снимали сотрудники ответчика.
Доказательства тому, что в результате действий истицы ограничитель перекрыл общую систему канализации подъезда суду не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы представитель ООО "ТЭК-Дом" не заявлял, объяснить суду апелляционной инстанции техническую возможность смещения ограничителя в общий стояк из квартиры истицы не смог.
Все доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16557/2017
Требование: О возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива квартире истца был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-16557/17
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТЭК-Дом" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ТЭК-Дом" в пользу А. сумму ущерба в размере *** рубля *** копеек, расходы по оценке ущерба *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы на представителя в размере *** рублей, в остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "ТЭК-Дом" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "ТЭК-Дом" о возмещении ущерба в размере *** рубля *** копеек, судебных расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей, судебных расходов на услуги нотариуса в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере *** рублей, штрафа в размере 50%, мотивируя требования тем, что *** года произошел залив квартиры N 44, расположенной по адресу: *** после введения управляющей компании ООО "ТЭК-Дом" ограничения водоотведения в данной квартире путем установки заглушки на канализационную трубу в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по указанной квартире. Собственником квартиры N *** является А. В результате залива был причинен ущерб, при осмотре квартиры были выявлены следы намокания стен и потолков. На основании заключения эксперта сумма причиненного ущерба составила *** рубль *** копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую он не ответил.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Д. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Госжилинспекции Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ООО "ТЭК-Дом" просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы. Считает, что залитие произошло по вине истицы, которая самовольно сместила заглушку в общий стояк.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Из материалов дела следует, что ООО "ТЭК-Дом" является управляющей организацией дома N *** по адресу: ***.
А. является собственником квартиры N *** в указанном доме.
В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере *** руб. *** коп. ответчик направлял в адрес истицы уведомление N *** от *** года о том, что в случае не погашения задолженности будет ограничено или приостановлено предоставление коммунальных услуг.
Указанное уведомление было получено истцом *** года.
Доказательства направления в адрес истицы повторного предупреждения об ограничении или приостановлении предоставления коммунальных услуг в дело не представлено.
*** года в *** час. *** мин. водоотведение квартиры N *** ответчиком было ограничено путем установки заглушки на систему канализации.
В этот же день по причине смещения ограничителя в общий стояк водоотведения подъезда (стояк канализации) поступающая с верхних этажей вода затопила квартиру истицы, в результате чего пострадала внутренняя отделка, полы, стены.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются актом осмотра указанной квартиры сотрудниками ООО "ТЭК-Дом" от *** года, в котором указано, что в прихожей присутствуют следы намокания пола, необходим осмотр коммуникаций помещения, стояки ГВС, ХВС и водоотведения герметичны. При осмотре квартир N ***, ***, *** выявлены следы намокания стен, потолка.
*** года ответчиком произведены работы по изъятию ограничителя водоотведения из стояка общего пользования.
Согласно отчету *** N *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры N *** составляет *** руб. *** коп.
Претензия истицы о возмещении ущерба оставлена без ответа.
Установив, что при ограничении ответчиком водоотведения в квартире N *** произошел залив, повлекший причинение ущерба имуществу истца, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба причиненного заливом квартиры в сумме *** руб. *** коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в сумме *** руб. *** коп., при этом оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не усмотрел.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Также с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 ГК РФ взысканы расходы на оценку в размере *** руб., в соответствии со ст. ст. 98 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб., расходы по госпошлине.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, в системе водоотведения ограничитель смещен в общий стояк по вине истца являются несостоятельными.
Залитие произошло в результате перекрытия ограничителем общего стояка канализации, который находится в зоне ответственности ООО "ТЭК-Дом". Указанный ограничитель в систему водоотведения устанавливали и снимали сотрудники ответчика.
Доказательства тому, что в результате действий истицы ограничитель перекрыл общую систему канализации подъезда суду не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы представитель ООО "ТЭК-Дом" не заявлял, объяснить суду апелляционной инстанции техническую возможность смещения ограничителя в общий стояк из квартиры истицы не смог.
Все доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)