Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от ответчика, индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича: Тючкалова Е.П. по доверенности от 11.11.2015,
от истца, третьих лиц: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 декабря 2015 года
по делу N А71-4298/2015, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304184021600118, ИНН 183300321396)
третьи лица: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", Государственная жилищная инспекция Удмуртской Республики
о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, коммунальные услуги,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Мельников А.Ю., ответчик) о взыскании 76 160 руб. 52 коп. долга по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, коммунальные услуги.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД в УР"), государственная жилищная инспекция Удмуртской Республики (далее - Госжилинспекция УР).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 15.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2015 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) на общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019). С ИП Мельникова А.Ю. в пользу ООО "Городская управляющая компания" взыскано 76 160 руб. 52 коп. долга с последующим зачислением 20 561 руб. 18 коп. взносов на капитальный ремонт на специальный расчетный счет N 40705810938130000548, открытый в Публичном акционерном обществе "МДМ Банк"; а также 35 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 3 406 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, ИП Мельников А.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную строительную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор".
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что безосновательно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение от 14.10.2015 N 831/08/15, которым ответчик ставил под сомнение правильность и обоснованность указанного экспертного заключения, указывал на наличие в нем противоречий.
По мнению заявителя, эксперт Останин П.А. не обладает специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по назначенной арбитражным судом экспертизе. Полагает, что суд, не исследовав обстоятельств того, подготовлено ли экспертное заключение лицом, имеющим на это правовые основания, и не установив, является ли это заключение относимым и допустимым доказательством по делу, нарушил нормы процессуального права.
От ООО "Городская управляющая компания" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.03.2016 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Гладких Д.Ю. После замены судьи в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато с начала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, о приобщении к материалам дела письма от 21.03.2016 N 01-01-07/376 "О направлении технического заключения" на заключение эксперта N 831/08/15 от 14.10.2015, рецензии на экспертное заключение от 17.11.2015 (на 19-ти листах) с приложенной копией анкеты специалиста, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации N 297-ВДТ-Э, N 329-ВДТ-Э, квалификационного аттестата серии АС0307 N 000 518, серии АС0307 N 000 514, свидетельств N 519 от 28.09.2010 и от 11.12.2008.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано на основании статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ; ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено частично, к материалам дела приобщена рецензия на экспертное заключение от 17.11.2015 (на 19-ти листах) с приложением. Ответчик указал, что данным документом обосновывал необходимость назначения по делу повторной экспертизы.
В приобщении иных документов к материалам дела отказано. Так, письмо от 21.03.2016 N 01-01-07/376 было получено после вынесения судом обжалуемого решения, предоставляется, по сути, как доказательство, опровергающее объективность выводов судебной экспертизы. Вместе с тем, об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции в целях предоставления указанного или подобного доказательства ответчик не заявлял. Кроме того, копия указанного документа заблаговременно истцу не направлялась (ст. 65, 41 АПК РФ). Пояснения представителя ответчика о том, что он не ожидал такого результата рассмотрения спора как уважительная причина непредставления суду соответствующего доказательства не принимается. Документы, обосновывающие возможность выбора предложенной ответчиком для проведения повторной экспертизы экспертной организации (эксперта), в деле имеются.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска от 01.08.2012 N 1/21О (л.д. 12-13) в качестве управляющей организации избрано ООО "Единая УК".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2014 серия 18 АВ N 124765 ИП Мельников А.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014 N 01/136/2014-608 является собственником нежилого помещения, общей площадью 1408,3 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 21 (л.д. 11).
Между ООО "Единая УК" (исполнитель) и ООО ИП Мельниковым А.Ю. (потребитель) договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общедомового имущества от 21.10.2014 N О21/1 подписан с отметкой "с протоколом разногласий" (л.д. 16-19). Протокол разногласий сторонами не предоставлялся. Согласно тексту договора исполнитель за плату по поручению и за счет потребителя организует предоставление в нежилое помещение общей площадью 1408,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 21 (далее - МКД) по ул. Орджоникидзе г. Ижевска коммунальных ресурсов: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение гвс и хвс; коммунальных услуг на общедомовые нужды в МКД: холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия МОП; содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, капитальный ремонт общедомового имущества, а потребитель возмещает затраты за предоставленные коммунальные ресурсы: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение гвс и хвс; коммунальные услуги на общедомовые нужды МКД: холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия МОП; содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, капитальный ремонт общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 5.4 договора условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 21.10.2014. Договор считается продленным на новый срок, если в течение 10 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении, либо заключении нового договора (пункт 5.5. договора).
Как указал истец, во исполнение условий договора им в период с 21.10.2014 по 31.03.2015 предпринимателю Мельникову А.Ю. обеспечено предоставление коммунальных услуг, оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на общую сумму 76 160 руб. 52 коп.
Обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, по оплате коммунальных услуг в указанный период ИП Мельниковым А.Ю. не исполнены.
Наличие у ИП Мельникова А.Ю. перед ООО "Единая УК" задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, предприниматель сослался на то, что часть принадлежащей ему площади (267,67 кв. м) является встроенным помещением, а остальная часть (1140,66 кв. м) - пристроенным. Соответственно, начисление платы, приходящуюся на площадь пристроенного помещения, полагает неправомерным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества, оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 76 160 руб. 52 коп.; отсутствия доказательств того, что нежилое помещение, принадлежащее ИП Мельникову А.Ю., является встроено-пристроенным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 21, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В ходе судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой Оценки и Экспертизы" экспертом Останиным П.А., установлено, что нежилое помещение в жилом доме (в том числе пристроенная часть), общей площадью 1408,3 кв. м, имеет общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 21; встроенно-пристроенное помещение было спроектировано как часть единого комплекса строящегося многоквартирного дома; встроено-пристроенное помещение и МКД имеют четыре признака единства зданий, а именно: очертания, конструктивное решение, материал ограждающих конструкций, назначение помещений как встроенной, так и пристроенной части 1 этажа МКД; по помещениям 1-го и подвального этажей магазина проходят транзитные трубы жилого МКД; установлено наличие общих несущих, ограждающих конструкций между МКД и встроенной и пристроенной частями; с технической точки зрения, МКД и встроенно-пристроенное помещение являются единым объектом недвижимости (т. 2 л.д. 35-54).
Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта от 14.10.2015 N 831/08/15 не является относимым и допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению.
Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Вопреки доводам жалобы заключение подготовлено экспертом Останиным П.А., имеющим высшее образование по специальности "строительство" (диплом магистра, выданный Ижевским государственным техническим университетом), стаж работы по направлению 4 года, в том числе в экспертной деятельности с 2011 года.
В ходе проведения исследования, экспертом осуществлен выезд к месту нахождения спорного МКД, произведен визуальный осмотр помещений, произведен ряд замеров для того, чтобы удостовериться, что отступления от представленного ему судом проекта на нежилое помещение и МКД отсутствуют.
Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение от 17.11.2015 таким доказательством не является, поскольку является лишь частным мнением специалиста относительно указанного заключения.
Довод заявителя о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом не принимается.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
После заслушивания пояснений эксперта в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в удовлетворении названного ходатайства ответчика судом отказано, поскольку судом не установлено оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав возражения ответчика относительно противоречий в экспертном заключении, оценил экспертное заключение от 14.10.2015 N 831/08/15 как соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и признал его допустимым доказательством.
Доводы апеллянта о том, что судебная экспертиза проведена только на основании проектной документации противоречит заключению эксперта и его пояснениям, данным в судебном заседании. Остальные доводы, по сути, заключаются в несогласии с выводами эксперта, в то же время не обосновывают наличие оснований для назначения повторной экспертизы.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе технический паспорт на встроено-пристроенное помещение, проектную документацию, предоставленную ООО "Региональный институт инженерного обеспечения "Удмуртгражданпроект" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 21, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и придя к выводу об их достаточности, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть спор по имеющимся материалам.
Поскольку материалами дела подтверждено, что МКД и встроенно-пристроенное помещение являются единым объектом недвижимости, на ответчике как собственнике нежилого помещения, в указанном многоквартирном доме, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание.
В силу статьи 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для его освобождения от участия в расходах по его содержанию.
В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, главах 16, 18 ГК РФ не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников, владеющих встроенными/пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах.
Расчет стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, утвержденных тарифов и соответствующего числа месяцев, и ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в размере 76 160 руб. 52 коп. (статья 65, 9 АПК РФ), требования истца об их взыскании заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а произведенная уступка права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 19.11.2015 N 7 не противоречит требованиям законодательства, суд первой инстанции на основании статей 382-384 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявление ООО "Городская управляющая компания" о замене истца по настоящему делу с ООО "Единая Управляющая компания" на ООО "Городская управляющая компания".
Кроме того, установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, суд, учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, частично в размере 35 500 руб. на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2015 года по делу N А71-4298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 17АП-2136/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4298/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 17АП-2136/2016-ГК
Дело N А71-4298/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от ответчика, индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича: Тючкалова Е.П. по доверенности от 11.11.2015,
от истца, третьих лиц: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 декабря 2015 года
по делу N А71-4298/2015, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304184021600118, ИНН 183300321396)
третьи лица: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", Государственная жилищная инспекция Удмуртской Республики
о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, коммунальные услуги,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Мельников А.Ю., ответчик) о взыскании 76 160 руб. 52 коп. долга по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, коммунальные услуги.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД в УР"), государственная жилищная инспекция Удмуртской Республики (далее - Госжилинспекция УР).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 15.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2015 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) на общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019). С ИП Мельникова А.Ю. в пользу ООО "Городская управляющая компания" взыскано 76 160 руб. 52 коп. долга с последующим зачислением 20 561 руб. 18 коп. взносов на капитальный ремонт на специальный расчетный счет N 40705810938130000548, открытый в Публичном акционерном обществе "МДМ Банк"; а также 35 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 3 406 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, ИП Мельников А.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную строительную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор".
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что безосновательно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение от 14.10.2015 N 831/08/15, которым ответчик ставил под сомнение правильность и обоснованность указанного экспертного заключения, указывал на наличие в нем противоречий.
По мнению заявителя, эксперт Останин П.А. не обладает специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по назначенной арбитражным судом экспертизе. Полагает, что суд, не исследовав обстоятельств того, подготовлено ли экспертное заключение лицом, имеющим на это правовые основания, и не установив, является ли это заключение относимым и допустимым доказательством по делу, нарушил нормы процессуального права.
От ООО "Городская управляющая компания" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.03.2016 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Гладких Д.Ю. После замены судьи в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато с начала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, о приобщении к материалам дела письма от 21.03.2016 N 01-01-07/376 "О направлении технического заключения" на заключение эксперта N 831/08/15 от 14.10.2015, рецензии на экспертное заключение от 17.11.2015 (на 19-ти листах) с приложенной копией анкеты специалиста, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации N 297-ВДТ-Э, N 329-ВДТ-Э, квалификационного аттестата серии АС0307 N 000 518, серии АС0307 N 000 514, свидетельств N 519 от 28.09.2010 и от 11.12.2008.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано на основании статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ; ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено частично, к материалам дела приобщена рецензия на экспертное заключение от 17.11.2015 (на 19-ти листах) с приложением. Ответчик указал, что данным документом обосновывал необходимость назначения по делу повторной экспертизы.
В приобщении иных документов к материалам дела отказано. Так, письмо от 21.03.2016 N 01-01-07/376 было получено после вынесения судом обжалуемого решения, предоставляется, по сути, как доказательство, опровергающее объективность выводов судебной экспертизы. Вместе с тем, об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции в целях предоставления указанного или подобного доказательства ответчик не заявлял. Кроме того, копия указанного документа заблаговременно истцу не направлялась (ст. 65, 41 АПК РФ). Пояснения представителя ответчика о том, что он не ожидал такого результата рассмотрения спора как уважительная причина непредставления суду соответствующего доказательства не принимается. Документы, обосновывающие возможность выбора предложенной ответчиком для проведения повторной экспертизы экспертной организации (эксперта), в деле имеются.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска от 01.08.2012 N 1/21О (л.д. 12-13) в качестве управляющей организации избрано ООО "Единая УК".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2014 серия 18 АВ N 124765 ИП Мельников А.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014 N 01/136/2014-608 является собственником нежилого помещения, общей площадью 1408,3 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 21 (л.д. 11).
Между ООО "Единая УК" (исполнитель) и ООО ИП Мельниковым А.Ю. (потребитель) договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общедомового имущества от 21.10.2014 N О21/1 подписан с отметкой "с протоколом разногласий" (л.д. 16-19). Протокол разногласий сторонами не предоставлялся. Согласно тексту договора исполнитель за плату по поручению и за счет потребителя организует предоставление в нежилое помещение общей площадью 1408,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 21 (далее - МКД) по ул. Орджоникидзе г. Ижевска коммунальных ресурсов: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение гвс и хвс; коммунальных услуг на общедомовые нужды в МКД: холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия МОП; содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, капитальный ремонт общедомового имущества, а потребитель возмещает затраты за предоставленные коммунальные ресурсы: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение гвс и хвс; коммунальные услуги на общедомовые нужды МКД: холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия МОП; содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, капитальный ремонт общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 5.4 договора условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 21.10.2014. Договор считается продленным на новый срок, если в течение 10 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении, либо заключении нового договора (пункт 5.5. договора).
Как указал истец, во исполнение условий договора им в период с 21.10.2014 по 31.03.2015 предпринимателю Мельникову А.Ю. обеспечено предоставление коммунальных услуг, оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на общую сумму 76 160 руб. 52 коп.
Обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, по оплате коммунальных услуг в указанный период ИП Мельниковым А.Ю. не исполнены.
Наличие у ИП Мельникова А.Ю. перед ООО "Единая УК" задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, предприниматель сослался на то, что часть принадлежащей ему площади (267,67 кв. м) является встроенным помещением, а остальная часть (1140,66 кв. м) - пристроенным. Соответственно, начисление платы, приходящуюся на площадь пристроенного помещения, полагает неправомерным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества, оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 76 160 руб. 52 коп.; отсутствия доказательств того, что нежилое помещение, принадлежащее ИП Мельникову А.Ю., является встроено-пристроенным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 21, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В ходе судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой Оценки и Экспертизы" экспертом Останиным П.А., установлено, что нежилое помещение в жилом доме (в том числе пристроенная часть), общей площадью 1408,3 кв. м, имеет общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 21; встроенно-пристроенное помещение было спроектировано как часть единого комплекса строящегося многоквартирного дома; встроено-пристроенное помещение и МКД имеют четыре признака единства зданий, а именно: очертания, конструктивное решение, материал ограждающих конструкций, назначение помещений как встроенной, так и пристроенной части 1 этажа МКД; по помещениям 1-го и подвального этажей магазина проходят транзитные трубы жилого МКД; установлено наличие общих несущих, ограждающих конструкций между МКД и встроенной и пристроенной частями; с технической точки зрения, МКД и встроенно-пристроенное помещение являются единым объектом недвижимости (т. 2 л.д. 35-54).
Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта от 14.10.2015 N 831/08/15 не является относимым и допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению.
Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Вопреки доводам жалобы заключение подготовлено экспертом Останиным П.А., имеющим высшее образование по специальности "строительство" (диплом магистра, выданный Ижевским государственным техническим университетом), стаж работы по направлению 4 года, в том числе в экспертной деятельности с 2011 года.
В ходе проведения исследования, экспертом осуществлен выезд к месту нахождения спорного МКД, произведен визуальный осмотр помещений, произведен ряд замеров для того, чтобы удостовериться, что отступления от представленного ему судом проекта на нежилое помещение и МКД отсутствуют.
Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение от 17.11.2015 таким доказательством не является, поскольку является лишь частным мнением специалиста относительно указанного заключения.
Довод заявителя о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом не принимается.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
После заслушивания пояснений эксперта в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в удовлетворении названного ходатайства ответчика судом отказано, поскольку судом не установлено оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав возражения ответчика относительно противоречий в экспертном заключении, оценил экспертное заключение от 14.10.2015 N 831/08/15 как соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и признал его допустимым доказательством.
Доводы апеллянта о том, что судебная экспертиза проведена только на основании проектной документации противоречит заключению эксперта и его пояснениям, данным в судебном заседании. Остальные доводы, по сути, заключаются в несогласии с выводами эксперта, в то же время не обосновывают наличие оснований для назначения повторной экспертизы.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе технический паспорт на встроено-пристроенное помещение, проектную документацию, предоставленную ООО "Региональный институт инженерного обеспечения "Удмуртгражданпроект" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 21, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и придя к выводу об их достаточности, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть спор по имеющимся материалам.
Поскольку материалами дела подтверждено, что МКД и встроенно-пристроенное помещение являются единым объектом недвижимости, на ответчике как собственнике нежилого помещения, в указанном многоквартирном доме, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание.
В силу статьи 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для его освобождения от участия в расходах по его содержанию.
В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, главах 16, 18 ГК РФ не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников, владеющих встроенными/пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах.
Расчет стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, утвержденных тарифов и соответствующего числа месяцев, и ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в размере 76 160 руб. 52 коп. (статья 65, 9 АПК РФ), требования истца об их взыскании заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а произведенная уступка права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 19.11.2015 N 7 не противоречит требованиям законодательства, суд первой инстанции на основании статей 382-384 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявление ООО "Городская управляющая компания" о замене истца по настоящему делу с ООО "Единая Управляющая компания" на ООО "Городская управляющая компания".
Кроме того, установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, суд, учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, частично в размере 35 500 руб. на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2015 года по делу N А71-4298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)