Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Земцовой Елены Евгеньевны
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 декабря 2015 года по делу N А40-176314/2015,
принятое судьей Михайловой Л.В.
в порядке упрощенного производства
по иску Товарищества собственников жилья "Ля Дефанс"
к Индивидуальному предпринимателю Земцовой Елене Евгеньевне
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Размыслович М.В. по доверенности от 10.09.2015,
от ответчика Баринский Е.А. по доверенности от 27.03.2015,
Макарова И.А. по доверенности от 15.10.2015
установил:
Товарищества собственников жилья "Ля Дефанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Земцовой Елене Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании суммы обязательных целевых взносов в размере 50 503,70 руб., пени в размере 6 024,80 руб., суммы взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2012 по 01.01.2015 г. в размере 22 291,20 руб., обязательного разового целевого взноса в размере 19 038,01 руб.
Решением суда от 07.12.2015, принятого в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взысканы 50 503,70 руб. обязательных целевых взносов, пени в размере 6 024,80 руб., а также 19 038, 01 руб. обязательного разового целевого взноса.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от искового требования в части взыскания суммы взносов на капитальный ремонт в размере 22 291, 20 руб. Отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 206,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 19, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства на право собственности.
Для управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома создано ТСЖ "Ля Дефанс", которое является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 19, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Как следует из материалов дела, внеочередным собранием собственников помещений были приняты в форме заочного голосования решения о сборе целевых взносов на текущий ремонт, иные нужды и взносов на капитальный ремонт в срок до 31.05.2014 г. (протокол N 1 от 27.04.2014 г.), с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество размер взноса ответчика составляет 50 503,70 руб. Внеочередным собранием собственников помещений были приняты в форме заочного голосования решения о сборе разового целевого взноса на покупку, переоборудование и установку детской площадки, которая является объектом благоустройства внутренней территории дома и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (протокол N 3/2014-3 от 10.10.2014 г.), с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество размер взноса ответчика составляет 19 038,01 руб.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своими долями в праве общей собственности на это имущество.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком обязательных целевых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 50 503, 70 руб. и обязательного целевого взноса в размере 19 038, 01 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Вместе с тем, отсутствие договора не снимает с собственника помещения обязанностей содержать его и общее имущество многоквартирного дома. Обязательность заключения договора управления многоквартирным домом, хотя и закреплена ЖК РФ при выборе определенных способов управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не освобождает собственника от законной обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества.
Согласно статье 290 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Указанные нормы права носят императивный характер, и обязанность по их исполнению не зависит от наличия или отсутствия письменного договора между собственником или нанимателем жилого помещения и управляющей организацией.
Согласно п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденном Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 33 указанных правил предусмотрено, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из указанных норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, оплачивают расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления жилищно-строительного кооператива; отказ части собственников помещений от вступления с члены жилищно-строительного кооператива либо от заключения договора с жилищно-строительным кооперативом (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника жилых помещений от оплаты фактически оказанных услуг.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-176314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-60941/2015 ПО ДЕЛУ N А40-176314/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А40-176314/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Земцовой Елены Евгеньевны
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 декабря 2015 года по делу N А40-176314/2015,
принятое судьей Михайловой Л.В.
в порядке упрощенного производства
по иску Товарищества собственников жилья "Ля Дефанс"
к Индивидуальному предпринимателю Земцовой Елене Евгеньевне
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Размыслович М.В. по доверенности от 10.09.2015,
от ответчика Баринский Е.А. по доверенности от 27.03.2015,
Макарова И.А. по доверенности от 15.10.2015
установил:
Товарищества собственников жилья "Ля Дефанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Земцовой Елене Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании суммы обязательных целевых взносов в размере 50 503,70 руб., пени в размере 6 024,80 руб., суммы взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2012 по 01.01.2015 г. в размере 22 291,20 руб., обязательного разового целевого взноса в размере 19 038,01 руб.
Решением суда от 07.12.2015, принятого в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взысканы 50 503,70 руб. обязательных целевых взносов, пени в размере 6 024,80 руб., а также 19 038, 01 руб. обязательного разового целевого взноса.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от искового требования в части взыскания суммы взносов на капитальный ремонт в размере 22 291, 20 руб. Отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 206,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 19, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства на право собственности.
Для управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома создано ТСЖ "Ля Дефанс", которое является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 19, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Как следует из материалов дела, внеочередным собранием собственников помещений были приняты в форме заочного голосования решения о сборе целевых взносов на текущий ремонт, иные нужды и взносов на капитальный ремонт в срок до 31.05.2014 г. (протокол N 1 от 27.04.2014 г.), с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество размер взноса ответчика составляет 50 503,70 руб. Внеочередным собранием собственников помещений были приняты в форме заочного голосования решения о сборе разового целевого взноса на покупку, переоборудование и установку детской площадки, которая является объектом благоустройства внутренней территории дома и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (протокол N 3/2014-3 от 10.10.2014 г.), с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество размер взноса ответчика составляет 19 038,01 руб.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своими долями в праве общей собственности на это имущество.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком обязательных целевых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 50 503, 70 руб. и обязательного целевого взноса в размере 19 038, 01 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Вместе с тем, отсутствие договора не снимает с собственника помещения обязанностей содержать его и общее имущество многоквартирного дома. Обязательность заключения договора управления многоквартирным домом, хотя и закреплена ЖК РФ при выборе определенных способов управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не освобождает собственника от законной обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества.
Согласно статье 290 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Указанные нормы права носят императивный характер, и обязанность по их исполнению не зависит от наличия или отсутствия письменного договора между собственником или нанимателем жилого помещения и управляющей организацией.
Согласно п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденном Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 33 указанных правил предусмотрено, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из указанных норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, оплачивают расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления жилищно-строительного кооператива; отказ части собственников помещений от вступления с члены жилищно-строительного кооператива либо от заключения договора с жилищно-строительным кооперативом (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника жилых помещений от оплаты фактически оказанных услуг.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-176314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)