Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения и надлежащим образом не вносит платежи за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, отопление. Управление домом в период возникновения задолженности осуществляло третье лицо, заключившее с ответчиком договор цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавриленко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Власенко И.Г., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Меридиан +1" к П.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе П.П.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 марта 2017 года, которым с П.П. в пользу ООО "Меридиан +1" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 65 955,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2179,00 рублей, расходы по оплате поквартирной карточки 105,00 рублей, всего взыскано 68 239,70 рублей.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав представителя ООО "Меридиан +1" К., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Меридиан +1" обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчик является собственником жилого помещения по <адрес> и не оплачивает надлежащим образом платежи за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, отопление, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 65955,70 руб. Управление домом в период образования задолженности осуществляло ТСЖ "Тандем". ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ "Тандем" и ООО "Меридиан +1" был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому ТСЖ "Тандем" уступило ООО "Меридиан +1" право требования с ответчика суммы долга, образовавшейся в связи с неуплатой коммунальных платежей. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель ООО "Меридиан +1" - П.Н. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик П.П., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился П.П., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению П.П., у суда не имелось законных оснований для принятия к своему производству и рассмотрения указанного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Меридиан +1" просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, П.П. является собственником и проживает в многоквартирном доме в жилом помещении по <адрес> (л.д....).
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не оплачивал в необходимом объеме содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, услуги по отоплению, в связи с чем у него образовалась задолженность за этот период в сумме 65955,70 руб. Факт образования задолженности подтверждается подробной выпиской из лицевого счета ответчика (л.д....).
Управление домом в указанный период времени осуществляло ТСЖ "Тандем". ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ "Тандем" и ООО "Меридиан +1" в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому ТСЖ "Тандем" уступило ООО "Меридиан +1" право требования названной задолженности (л.д....).
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес П.П. было направлено уведомление о необходимости погасить названную задолженность и о заключении между ТСЖ и истцом договора уступки права требования. До настоящего времени соответствующая задолженность не погашена, доказательств обратного суду не предоставлялось.
Установив в ходе судебного разбирательства, что П.П. не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за содержание жилья, текущий, капитальный ремонт и за услуги по отоплению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность перед ТСЖ в сумме 65955,70 руб., право требования которой товарищество уступило ООО "Меридиан +1" на основании соответствующего договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с П.П. в пользу истца вышеназванную задолженность. Данный вывод основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.
Суд верно учел, что доказательств погашения задолженности, как и доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не предоставлялось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии и рассмотрении судом настоящего иска, являются несостоятельными, так как из материалов дела видно, что иск подан с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в иске содержатся все необходимые реквизиты истца, иск подписан генеральным директором ООО "Меридиан +1", подпись которого заверена печатью данного предприятия. К иску приложены документы, обосновывающие требования истца, и квитанция об оплате государственной пошлины в установленном законом размере (ст. 333.19 НК РФ).
Доводы жалобы о том, что суд не проверил правовой статус ООО "Меридиан +1", полномочия генерального директора данной организации, не истребовал все учредительные документы предприятия, также не состоятельны поскольку выяснение этих вопросов не относится к предмету рассмотрения настоящего спора. При этом какие-либо конкретные фактические обстоятельства, которые могли указывать на отсутствие у истца правомочий по предъявлению соответствующего иска, ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не приводились, и доказательства в подтверждение этих обстоятельств не предоставлялись.
Ссылка в жалобе на неправильное указание истцом своего адреса не свидетельствует о неверном рассмотрении спора и о незаконности состоявшегося по делу решения.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения суда не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 33-7647/2017
Требование: О взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения и надлежащим образом не вносит платежи за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, отопление. Управление домом в период возникновения задолженности осуществляло третье лицо, заключившее с ответчиком договор цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 33-7647
Судья Гавриленко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Власенко И.Г., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Меридиан +1" к П.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе П.П.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 марта 2017 года, которым с П.П. в пользу ООО "Меридиан +1" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 65 955,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2179,00 рублей, расходы по оплате поквартирной карточки 105,00 рублей, всего взыскано 68 239,70 рублей.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав представителя ООО "Меридиан +1" К., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Меридиан +1" обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчик является собственником жилого помещения по <адрес> и не оплачивает надлежащим образом платежи за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, отопление, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 65955,70 руб. Управление домом в период образования задолженности осуществляло ТСЖ "Тандем". ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ "Тандем" и ООО "Меридиан +1" был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому ТСЖ "Тандем" уступило ООО "Меридиан +1" право требования с ответчика суммы долга, образовавшейся в связи с неуплатой коммунальных платежей. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель ООО "Меридиан +1" - П.Н. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик П.П., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился П.П., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению П.П., у суда не имелось законных оснований для принятия к своему производству и рассмотрения указанного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Меридиан +1" просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, П.П. является собственником и проживает в многоквартирном доме в жилом помещении по <адрес> (л.д....).
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не оплачивал в необходимом объеме содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, услуги по отоплению, в связи с чем у него образовалась задолженность за этот период в сумме 65955,70 руб. Факт образования задолженности подтверждается подробной выпиской из лицевого счета ответчика (л.д....).
Управление домом в указанный период времени осуществляло ТСЖ "Тандем". ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ "Тандем" и ООО "Меридиан +1" в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому ТСЖ "Тандем" уступило ООО "Меридиан +1" право требования названной задолженности (л.д....).
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес П.П. было направлено уведомление о необходимости погасить названную задолженность и о заключении между ТСЖ и истцом договора уступки права требования. До настоящего времени соответствующая задолженность не погашена, доказательств обратного суду не предоставлялось.
Установив в ходе судебного разбирательства, что П.П. не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за содержание жилья, текущий, капитальный ремонт и за услуги по отоплению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность перед ТСЖ в сумме 65955,70 руб., право требования которой товарищество уступило ООО "Меридиан +1" на основании соответствующего договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с П.П. в пользу истца вышеназванную задолженность. Данный вывод основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.
Суд верно учел, что доказательств погашения задолженности, как и доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не предоставлялось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии и рассмотрении судом настоящего иска, являются несостоятельными, так как из материалов дела видно, что иск подан с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в иске содержатся все необходимые реквизиты истца, иск подписан генеральным директором ООО "Меридиан +1", подпись которого заверена печатью данного предприятия. К иску приложены документы, обосновывающие требования истца, и квитанция об оплате государственной пошлины в установленном законом размере (ст. 333.19 НК РФ).
Доводы жалобы о том, что суд не проверил правовой статус ООО "Меридиан +1", полномочия генерального директора данной организации, не истребовал все учредительные документы предприятия, также не состоятельны поскольку выяснение этих вопросов не относится к предмету рассмотрения настоящего спора. При этом какие-либо конкретные фактические обстоятельства, которые могли указывать на отсутствие у истца правомочий по предъявлению соответствующего иска, ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не приводились, и доказательства в подтверждение этих обстоятельств не предоставлялись.
Ссылка в жалобе на неправильное указание истцом своего адреса не свидетельствует о неверном рассмотрении спора и о незаконности состоявшегося по делу решения.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения суда не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)