Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Пырсиков Б.П., паспорт, по доверенности от 22.12.2014;
- от ответчика: представитель Чумаков А.Б., паспорт, по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2016 года по делу N А53-11654/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр Плюс"
о признании незаконными действий, направленных на управление многоквартирным жилым домом,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр Плюс" о признании незаконными действий, направленных на управление многоквартирным жилым домом.
Решением суда от 24 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление истца о фальсификации доказательства, поскольку в протокол внесены искаженные данные о количестве участвовавших в голосовании, то есть кворум, а также искаженные данные о количестве голосовавших по вопросам повестки дня общего собрания. Таким образом, в силу ст. 161 АПК РФ суд обязан был проверить, являются ли эти данные искаженными или нет.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает истец в исковом заявлении, 30.05.2015 года к истцу поступило уведомление вх. N 589 о том, что 01.12.2015 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Большой проспект, дом 44, отказываются от исполнения договора управления, заключенного с истцом, и выбрали новую управляющую организацию - ООО "Строй Центр Плюс".
Из ответов отдела муниципального жилищного контроля Администрации г. Таганрога Ростовской области и Государственной жилищной инспекции Ростовской области следует, что договор управления между собственниками помещений указанного МКД и управляющей организацией ООО "Строй Центр Плюс" заключен в нарушение требований ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, а спорный дом по состоянию на 24.03.2016 находится в управлении истца.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в результате проведения внеплановой документарной проверки отделом муниципального жилищного контроля Администрации г. Таганрога Ростовской области установлено, что при проведении очного собрания отсутствовал кворум, а представленные на проверку бюллетени заочного голосования не подтверждают принятие решения об отказе от договора управления, заключенного с истца, и принятие решения о выборе иной управляющей организации.
Более того, указывает истец, Госжилинспекция Ростовской области в письме N 434.16.05 от 28.03.2016 подтверждает полномочия истца, как управляющей организации МКД, расположенному по адресу: г. Таганрог, ул. Большой проспект, д. 44.
Таким образом, по мнению истца, ответчик осуществляет незаконные действия, направленные на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Большой проспект, д. 44, в связи с чем просит суд признать незаконными такие действия.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная компания" (истец) обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Миргородскому Игорю Владимировичу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, указав, что 30.10.2015 в его адрес поступило уведомление об отказе от исполнения договора управления МКД, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Большой проспект, д. 44, подписанной Миргородским И.В.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N 2-1402-16 исковые требования ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора оставлены без удовлетворения в силу положений ст. 450 ГК РФ, п. 8.1, 8.2 ч. 8 ст. 162 ГК РФ, ч. 4, 13 ст. 161 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений многоквартирного дома вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Истцом заявлено требование о признании незаконными действий, направленных на управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Большой проспект, 44.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 30.10.2015 в адрес истца поступило уведомление о том, что собственники помещений МКД Большой Проспект N 44 решением Общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, Протокол от 28.10.2015, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора управления, собственники уведомили ООО "ЖЭК" о выборе новой управляющей организации - ООО "Строй Центр Плюс" и прекращении договора управления с ООО "ЖЭК" с 01.12.2015 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ.
Истец, полагая, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы, поскольку он является единственной полномочной организацией по оказанию услуг по управлению спорным домом, обратился в суд.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
30.10.2015 истец получил от жильцов указанного дома уведомление о расторжении договора управления по решению очно-заочного собрания собственников. Следовательно, с даты принятия собственниками помещений дома решения об избрании новой управляющей компании и направления уведомления об этом истцу, Общество утратило право управления домом.
Довод истца об отсутствии необходимого количества голосов собственников спорного МКД для принятия решения о выборе ответчика управляющей организацией обоснованно не принят судом первой инстанции, так как данное собрание собственников помещений не оспорено и в рамках заявленных предмета и основания настоящего иска оценка легитимности принятых решений не может быть дана.
Нормы Жилищного кодекса РФ правом на оспаривание решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме наделяют только органы государственного жилищного надзора (пункт 6 статьи 20) или собственника жилого помещения в этом доме (пункт 6 статьи 46). Доказательств такого обращения и признания решений собственников недействительными по искам заинтересованных лиц сторонами не представлено.
В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления истца о фальсификации доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 161 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд производит следующие действия: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Суд письменно разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
На предложение суда ответчику исключить из числа Протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Большой проспект, д. 44, от 28.10.2015 из числа доказательств по делу, истец согласия не выразил.
Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим отклонению ввиду следующего.
Истец утверждает, что представленные в материалы дела письма Отдела муниципального жилищного контроля Администрации г. Таганрога Ростовской области от 10.12.2015 N 07.6-22/1337, от 14.12.2015 N 60.2.7/1226, Госжилинспекции от 28.02.2016 N 434-16-ОГ, из которых следует, что проверки жилищными органами не подтверждают наличия необходимого количества голосов для выбора ответчика управляющей организацией.
Однако факт проведения собрания собственников помещений 28.10.2015 сторонами не оспаривается, так же как и вынесенные на обсуждение собрания вопросы повестки дня. Протокол собрания отражает факт его проведения, что соответствует действительности. О непроведении собрания либо неподписании протокола собрания лицами, указанными в нем, истец также не заявляет. Несогласие истца с подсчетом голосов либо возможные ошибки при подсчете голосов не означает фальсификации протокола состоявшегося собрания собственников помещений. Вопрос об участниках собрания и порядке их голосования может быть предметом рассмотрения при оспаривании принятых решений. В рамках рассматриваемых исковых требований и заявления о фальсификации доказательств (протокола собрания) не могут быть сделаны выводы о легитимности принятых решений. Так как собрание собственников помещений, в подтверждение чего представлен протокол, фактически проводилось в указанном в нем месте и время, заявление о фальсификации протокола собрания от 28.10.2015 является необоснованным.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2016 года по делу N А53-11654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1126154008958, ИНН 6154126004) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 15АП-16029/2016 ПО ДЕЛУ N А53-11654/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 15АП-16029/2016
Дело N А53-11654/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Пырсиков Б.П., паспорт, по доверенности от 22.12.2014;
- от ответчика: представитель Чумаков А.Б., паспорт, по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2016 года по делу N А53-11654/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр Плюс"
о признании незаконными действий, направленных на управление многоквартирным жилым домом,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр Плюс" о признании незаконными действий, направленных на управление многоквартирным жилым домом.
Решением суда от 24 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление истца о фальсификации доказательства, поскольку в протокол внесены искаженные данные о количестве участвовавших в голосовании, то есть кворум, а также искаженные данные о количестве голосовавших по вопросам повестки дня общего собрания. Таким образом, в силу ст. 161 АПК РФ суд обязан был проверить, являются ли эти данные искаженными или нет.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает истец в исковом заявлении, 30.05.2015 года к истцу поступило уведомление вх. N 589 о том, что 01.12.2015 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Большой проспект, дом 44, отказываются от исполнения договора управления, заключенного с истцом, и выбрали новую управляющую организацию - ООО "Строй Центр Плюс".
Из ответов отдела муниципального жилищного контроля Администрации г. Таганрога Ростовской области и Государственной жилищной инспекции Ростовской области следует, что договор управления между собственниками помещений указанного МКД и управляющей организацией ООО "Строй Центр Плюс" заключен в нарушение требований ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, а спорный дом по состоянию на 24.03.2016 находится в управлении истца.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в результате проведения внеплановой документарной проверки отделом муниципального жилищного контроля Администрации г. Таганрога Ростовской области установлено, что при проведении очного собрания отсутствовал кворум, а представленные на проверку бюллетени заочного голосования не подтверждают принятие решения об отказе от договора управления, заключенного с истца, и принятие решения о выборе иной управляющей организации.
Более того, указывает истец, Госжилинспекция Ростовской области в письме N 434.16.05 от 28.03.2016 подтверждает полномочия истца, как управляющей организации МКД, расположенному по адресу: г. Таганрог, ул. Большой проспект, д. 44.
Таким образом, по мнению истца, ответчик осуществляет незаконные действия, направленные на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Большой проспект, д. 44, в связи с чем просит суд признать незаконными такие действия.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная компания" (истец) обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Миргородскому Игорю Владимировичу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, указав, что 30.10.2015 в его адрес поступило уведомление об отказе от исполнения договора управления МКД, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Большой проспект, д. 44, подписанной Миргородским И.В.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N 2-1402-16 исковые требования ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора оставлены без удовлетворения в силу положений ст. 450 ГК РФ, п. 8.1, 8.2 ч. 8 ст. 162 ГК РФ, ч. 4, 13 ст. 161 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений многоквартирного дома вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Истцом заявлено требование о признании незаконными действий, направленных на управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Большой проспект, 44.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 30.10.2015 в адрес истца поступило уведомление о том, что собственники помещений МКД Большой Проспект N 44 решением Общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, Протокол от 28.10.2015, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора управления, собственники уведомили ООО "ЖЭК" о выборе новой управляющей организации - ООО "Строй Центр Плюс" и прекращении договора управления с ООО "ЖЭК" с 01.12.2015 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ.
Истец, полагая, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы, поскольку он является единственной полномочной организацией по оказанию услуг по управлению спорным домом, обратился в суд.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
30.10.2015 истец получил от жильцов указанного дома уведомление о расторжении договора управления по решению очно-заочного собрания собственников. Следовательно, с даты принятия собственниками помещений дома решения об избрании новой управляющей компании и направления уведомления об этом истцу, Общество утратило право управления домом.
Довод истца об отсутствии необходимого количества голосов собственников спорного МКД для принятия решения о выборе ответчика управляющей организацией обоснованно не принят судом первой инстанции, так как данное собрание собственников помещений не оспорено и в рамках заявленных предмета и основания настоящего иска оценка легитимности принятых решений не может быть дана.
Нормы Жилищного кодекса РФ правом на оспаривание решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме наделяют только органы государственного жилищного надзора (пункт 6 статьи 20) или собственника жилого помещения в этом доме (пункт 6 статьи 46). Доказательств такого обращения и признания решений собственников недействительными по искам заинтересованных лиц сторонами не представлено.
В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления истца о фальсификации доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 161 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд производит следующие действия: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Суд письменно разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
На предложение суда ответчику исключить из числа Протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Большой проспект, д. 44, от 28.10.2015 из числа доказательств по делу, истец согласия не выразил.
Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим отклонению ввиду следующего.
Истец утверждает, что представленные в материалы дела письма Отдела муниципального жилищного контроля Администрации г. Таганрога Ростовской области от 10.12.2015 N 07.6-22/1337, от 14.12.2015 N 60.2.7/1226, Госжилинспекции от 28.02.2016 N 434-16-ОГ, из которых следует, что проверки жилищными органами не подтверждают наличия необходимого количества голосов для выбора ответчика управляющей организацией.
Однако факт проведения собрания собственников помещений 28.10.2015 сторонами не оспаривается, так же как и вынесенные на обсуждение собрания вопросы повестки дня. Протокол собрания отражает факт его проведения, что соответствует действительности. О непроведении собрания либо неподписании протокола собрания лицами, указанными в нем, истец также не заявляет. Несогласие истца с подсчетом голосов либо возможные ошибки при подсчете голосов не означает фальсификации протокола состоявшегося собрания собственников помещений. Вопрос об участниках собрания и порядке их голосования может быть предметом рассмотрения при оспаривании принятых решений. В рамках рассматриваемых исковых требований и заявления о фальсификации доказательств (протокола собрания) не могут быть сделаны выводы о легитимности принятых решений. Так как собрание собственников помещений, в подтверждение чего представлен протокол, фактически проводилось в указанном в нем месте и время, заявление о фальсификации протокола собрания от 28.10.2015 является необоснованным.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2016 года по делу N А53-11654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1126154008958, ИНН 6154126004) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)