Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заря",
апелляционное производство N 05АП-5345/2016
на решение от 27.05.2016
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-192/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Заря" (ИНН 2539083508, ОГРН 1072500002783, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.07.2007)
к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.02.2007)
о взыскании 495 275 руб. 83 коп.,
при участии:
- от истца: Хаблак В.В. по доверенности от 5.08.2015, сроком на 3 года, паспорт;
- от ответчика: Гринцевич О.А. по доверенности от 01.01.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт,
Товарищество собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 275 руб. 83 коп., возникшего вследствие неправомерного применения последним при расчетах по договору энергоснабжения N 6335 от 01.02.2014 одноставочного тарифа без зонирования в период с февраля 2014 года по август 2015 года.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Заря" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ПАО "ДЭК" 495 275 руб. 83 коп. неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции заявитель считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец выбыл из правоотношений с гарантирующим поставщиком в части осуществления расчетов, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения N 6335 от 01.02.2014 сторонами не расторгнут и является действующим, а представленный ответчиком расчет стоимости коммунальных услуг необоснованным.
В канцелярию суда от ПАО "ДЭК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Заря" (покупатель) 01.02.2014 заключен договор энергоснабжения N 6335, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты абонента, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Согласно уставу ТСЖ "Заря" в его управлении находятся многоквартирные дома N 57 "е" и N 57 "п" по ул. Русская в г. Владивостоке.
Пунктом 5.4 договора энергоснабжения предусмотрено, что оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей. Перечень потребителей, в отношении которых покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность), указан в приложениях N 11 к указанным договорам.
В рамках исполнения условий договора энергоснабжения, ответчиком и истцом 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015 подписаны соглашения об уступке покупателем гарантирующему поставщику за соответствующие расчетные периоды с февраля 2014 года по август 2015 года своих прав требований на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг.
Сторонами без разногласий подписаны акты приема-передачи электрической энергии (мощности) N 24693 от 28.02.2014, N 26606 от 31.03.2014, N 27653 от 30.04.2014, N 3197 от 31.05.2014, N 32011 от 30.06.2014, N 33861 от 31.07.2014, N 35581 от 31.08.2014, N 37390 от 30.09.2014, N 39225 от 31.10.2014, N 40065 от 30.11.2014, N 43090 от 31.12.2014, N 1564 от 31.01.2015, N 3305 от 28.02.2015, N 5276 от 31.03.2015, N 7211 от 30.04.2015, N 8939 от 31.05.2015, N 10936 от 30.06.2015, N 12751 от 31.07.2015, N 14626 от 31.08.2015, которыми зафиксированы объем отпущенной электрической мощности, расчетный период и стоимость услуги.
Гарантирующим поставщиком выставлены счета-фактуры N 24693/3/03 от 28.02.2014, N 26606/3/03 от 31.03.2014, N 27653/3/03 от 30.04.2014, N 3197/3/03 от 31.05.2014, N 32011/3/03 от 30.06.2014, N 33861/3/03 от 31.07.2014, N 35581/3/03 от 31.08.2014, N 37390/3/03 от 30.09.2014, N 39225/3/03 от 31.10.2014, N 40065/3/03 от 30.11.2014, N 43090/3/03 от 31.12.2014, N 1564/3/03 от 31.01.2015, N 3305/3/03 от 28.02.2015, N 5276/3/03 от 31.03.2015, N 7211/3/03 от 30.04.2015, N 8939 от 31.05.2015, N 10936/3/03 от 30.06.2015, N 12751/3/03 от 31.07.2015, N 14626/3/03 от 31.08.2015, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за электропотребление в периоды январь - декабрь 2014 года и январь - декабрь 2015 года, а также пояснениями представителя ответчика, который подтвердил факт отсутствия задолженности истца перед ПАО "ДЭК" за отпущенную электрическую энергию в указанный период.
ТСЖ "Заря", полагая, что в период с февраля 2014 года по август 2015 года на стороне ПАО "ДЭК" образовалось неосновательное обогащение в сумме 495 275 руб. 83 коп., возникшее вследствие неправомерного применения ответчиком при расчетах по договору энергоснабжения N 6335 от 01.02.2014 одноставочного тарифа без зонирования, обратилось в Арбитражный суд приморского края с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Из содержания пункта 6.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми товариществом собственников жилья заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумма долга, период образования долга).
Размер платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В целях реализации положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В силу пункта 40 Правил N 354 вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в Приложении N 2 к данным Правилам. При этом, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением дифференцированных по времени суток тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (пункт 38 Правил N 354).
Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определен пунктом 44 Правил N 354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (абзац 1).
Такой порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация (абзац 4 пункта 44 Правил N 354). В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, из анализа положений Правил N 354 следует, что законодатель предусмотрел только два варианта расчета платы за коммунальную услугу.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В пункте 1.3 договора энергоснабжения предусмотрена обязанность покупателя оплачивать приобретаемую электроэнергию.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что протоколом N 1 от 20.02.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57 "е", протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57 "п", утвержден переход всех собственников помещений на прямые взаиморасчеты с ОАО "ДЭК" за предоставленные услуги энергоснабжения с 2014 года.
Подписанными сторонами в рамках исполнения условий договора энергоснабжения N 6335 от 01.02.2014 соглашениями о расчетах подтверждается переход от покупателя к гарантирующему поставщику права требования денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг, в связи с чем исполнителем коммунальных услуг в домах N 57 "е" и N 57 "п" по ул. Русская в г. Владивостоке, по обоюдному волеизъявлению сторон, стал гарантирующий поставщик.
Проанализировав представленные сторонами расчеты стоимости коммунальных услуг, апелляционный суд принимает расчет ответчика, произведенный в силу прямого указания закона с применением формулы 12 приложения N 12 Правил N 354, согласно которому последним исчислен размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, на основании показаний приборов учета с применением дифференцированных по времени суток тарифов, а также размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды с учетом потребленного объема коммунальной услуги по одноставочным и двухставочным тарифам с распределением между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю, вне зависимости конфигурации общедомового прибора учета, поскольку жильцы, проживающие в спорных домах, имеют одноставочные и двухставочные системы учета.
Расчет стоимости коммунальных услуг, апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Обстоятельства, приводимые ответчиком в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, не оспорены и документально не опровергнуты.
Поскольку материалами дела подтверждается выбытие истца из правоотношений с гарантирующим поставщиком в части осуществления расчетов, а произведенный истцом расчет платы за коммунальную услугу опровергнут ответчиком, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции, так как заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения N 6335 от 01.02.2014 сторонами не расторгнут и является действующим, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Так, в результате рассмотрения настоящего спора установлена передача истцом ответчику право требования оплаты за коммунальную услугу. В силу пункта 5.4 договора энергоснабжения, с учетом подписанных сторонами соглашений о расчетах, право требования оплаты за отпущенную коммунальную услугу перешло непосредственно гарантирующему поставщику, что по смыслу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у истца в спорном обязательстве обязанности по оплате коммунальной услуги, поскольку он не участвует в нем в качестве стороны.
Довод апеллянта об ошибочности представленного ответчиком расчета стоимости коммунальных услуг несостоятелен. Рассчитывая плату, ответчик применяет установленный Правилами N 354 порядок расчета.
Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что истец, обжалуя решение суда первой инстанции от 27.05.2016 по делу N А51-192/2016, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 по делу N А51-192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 05АП-5345/2016 ПО ДЕЛУ N А51-192/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А51-192/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заря",
апелляционное производство N 05АП-5345/2016
на решение от 27.05.2016
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-192/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Заря" (ИНН 2539083508, ОГРН 1072500002783, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.07.2007)
к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.02.2007)
о взыскании 495 275 руб. 83 коп.,
при участии:
- от истца: Хаблак В.В. по доверенности от 5.08.2015, сроком на 3 года, паспорт;
- от ответчика: Гринцевич О.А. по доверенности от 01.01.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт,
установил:
Товарищество собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 275 руб. 83 коп., возникшего вследствие неправомерного применения последним при расчетах по договору энергоснабжения N 6335 от 01.02.2014 одноставочного тарифа без зонирования в период с февраля 2014 года по август 2015 года.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Заря" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ПАО "ДЭК" 495 275 руб. 83 коп. неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции заявитель считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец выбыл из правоотношений с гарантирующим поставщиком в части осуществления расчетов, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения N 6335 от 01.02.2014 сторонами не расторгнут и является действующим, а представленный ответчиком расчет стоимости коммунальных услуг необоснованным.
В канцелярию суда от ПАО "ДЭК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Заря" (покупатель) 01.02.2014 заключен договор энергоснабжения N 6335, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты абонента, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Согласно уставу ТСЖ "Заря" в его управлении находятся многоквартирные дома N 57 "е" и N 57 "п" по ул. Русская в г. Владивостоке.
Пунктом 5.4 договора энергоснабжения предусмотрено, что оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей. Перечень потребителей, в отношении которых покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность), указан в приложениях N 11 к указанным договорам.
В рамках исполнения условий договора энергоснабжения, ответчиком и истцом 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015 подписаны соглашения об уступке покупателем гарантирующему поставщику за соответствующие расчетные периоды с февраля 2014 года по август 2015 года своих прав требований на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг.
Сторонами без разногласий подписаны акты приема-передачи электрической энергии (мощности) N 24693 от 28.02.2014, N 26606 от 31.03.2014, N 27653 от 30.04.2014, N 3197 от 31.05.2014, N 32011 от 30.06.2014, N 33861 от 31.07.2014, N 35581 от 31.08.2014, N 37390 от 30.09.2014, N 39225 от 31.10.2014, N 40065 от 30.11.2014, N 43090 от 31.12.2014, N 1564 от 31.01.2015, N 3305 от 28.02.2015, N 5276 от 31.03.2015, N 7211 от 30.04.2015, N 8939 от 31.05.2015, N 10936 от 30.06.2015, N 12751 от 31.07.2015, N 14626 от 31.08.2015, которыми зафиксированы объем отпущенной электрической мощности, расчетный период и стоимость услуги.
Гарантирующим поставщиком выставлены счета-фактуры N 24693/3/03 от 28.02.2014, N 26606/3/03 от 31.03.2014, N 27653/3/03 от 30.04.2014, N 3197/3/03 от 31.05.2014, N 32011/3/03 от 30.06.2014, N 33861/3/03 от 31.07.2014, N 35581/3/03 от 31.08.2014, N 37390/3/03 от 30.09.2014, N 39225/3/03 от 31.10.2014, N 40065/3/03 от 30.11.2014, N 43090/3/03 от 31.12.2014, N 1564/3/03 от 31.01.2015, N 3305/3/03 от 28.02.2015, N 5276/3/03 от 31.03.2015, N 7211/3/03 от 30.04.2015, N 8939 от 31.05.2015, N 10936/3/03 от 30.06.2015, N 12751/3/03 от 31.07.2015, N 14626/3/03 от 31.08.2015, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за электропотребление в периоды январь - декабрь 2014 года и январь - декабрь 2015 года, а также пояснениями представителя ответчика, который подтвердил факт отсутствия задолженности истца перед ПАО "ДЭК" за отпущенную электрическую энергию в указанный период.
ТСЖ "Заря", полагая, что в период с февраля 2014 года по август 2015 года на стороне ПАО "ДЭК" образовалось неосновательное обогащение в сумме 495 275 руб. 83 коп., возникшее вследствие неправомерного применения ответчиком при расчетах по договору энергоснабжения N 6335 от 01.02.2014 одноставочного тарифа без зонирования, обратилось в Арбитражный суд приморского края с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Из содержания пункта 6.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми товариществом собственников жилья заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумма долга, период образования долга).
Размер платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В целях реализации положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В силу пункта 40 Правил N 354 вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в Приложении N 2 к данным Правилам. При этом, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением дифференцированных по времени суток тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (пункт 38 Правил N 354).
Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определен пунктом 44 Правил N 354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (абзац 1).
Такой порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация (абзац 4 пункта 44 Правил N 354). В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, из анализа положений Правил N 354 следует, что законодатель предусмотрел только два варианта расчета платы за коммунальную услугу.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В пункте 1.3 договора энергоснабжения предусмотрена обязанность покупателя оплачивать приобретаемую электроэнергию.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что протоколом N 1 от 20.02.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57 "е", протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57 "п", утвержден переход всех собственников помещений на прямые взаиморасчеты с ОАО "ДЭК" за предоставленные услуги энергоснабжения с 2014 года.
Подписанными сторонами в рамках исполнения условий договора энергоснабжения N 6335 от 01.02.2014 соглашениями о расчетах подтверждается переход от покупателя к гарантирующему поставщику права требования денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг, в связи с чем исполнителем коммунальных услуг в домах N 57 "е" и N 57 "п" по ул. Русская в г. Владивостоке, по обоюдному волеизъявлению сторон, стал гарантирующий поставщик.
Проанализировав представленные сторонами расчеты стоимости коммунальных услуг, апелляционный суд принимает расчет ответчика, произведенный в силу прямого указания закона с применением формулы 12 приложения N 12 Правил N 354, согласно которому последним исчислен размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, на основании показаний приборов учета с применением дифференцированных по времени суток тарифов, а также размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды с учетом потребленного объема коммунальной услуги по одноставочным и двухставочным тарифам с распределением между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю, вне зависимости конфигурации общедомового прибора учета, поскольку жильцы, проживающие в спорных домах, имеют одноставочные и двухставочные системы учета.
Расчет стоимости коммунальных услуг, апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Обстоятельства, приводимые ответчиком в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, не оспорены и документально не опровергнуты.
Поскольку материалами дела подтверждается выбытие истца из правоотношений с гарантирующим поставщиком в части осуществления расчетов, а произведенный истцом расчет платы за коммунальную услугу опровергнут ответчиком, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции, так как заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения N 6335 от 01.02.2014 сторонами не расторгнут и является действующим, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Так, в результате рассмотрения настоящего спора установлена передача истцом ответчику право требования оплаты за коммунальную услугу. В силу пункта 5.4 договора энергоснабжения, с учетом подписанных сторонами соглашений о расчетах, право требования оплаты за отпущенную коммунальную услугу перешло непосредственно гарантирующему поставщику, что по смыслу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у истца в спорном обязательстве обязанности по оплате коммунальной услуги, поскольку он не участвует в нем в качестве стороны.
Довод апеллянта об ошибочности представленного ответчиком расчета стоимости коммунальных услуг несостоятелен. Рассчитывая плату, ответчик применяет установленный Правилами N 354 порядок расчета.
Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что истец, обжалуя решение суда первой инстанции от 27.05.2016 по делу N А51-192/2016, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 по делу N А51-192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)