Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волгоградский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016 по делу N А43-25864/2015,
принятое судьей Логуновой Н.А.,
по иску публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (правопредшественник общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах") к товариществу собственников жилья "Волгоградский" (ОГРН 1085249005225, ИНН 5249097254), при участии третьего лица, гражданина Бахметова Михаила Владимировича, о взыскании 41 004 руб. 42 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (правопредшественник ООО "Росгосстрах", ПАО "Росгосстрах", истец) обратился в арбитражный суд Нижегородской области к Товариществу собственников жилья "Волгоградский" (далее - ТСЖ "Волгоградский", ответчик), о взыскании 41 004 руб. 42 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Бахметов Михаил Владимирович (далее - Бахметов М.В., третье лицо).
Решением от 22.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Волгоградский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, необоснованно не принял акт осмотра от 04.03.2013 подписанный председателем и инженером-слесарем ТСЖ "Волгоградский" в качестве доказательства.
По мнению заявителя, эксплуатацию данного крана осуществлял непосредственно собственник квартиры N 46 Бахметов М.В. в связи с чем и должен отвечать перед истцом.
Представленные третьим лицом фотографии, на которых видно, что стояк ХВС является ветхим, имеет ржавые подтеки и хомут, не имеют отношения к дому N 18 по ул. Ульянова г. Дзержинска.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Росгосстрах" (страховщиком) и гражданкой Постниковой Н.А. (страхователем) заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: г. Дзержинск Нижегородская область, ул. Ульянова, дом 18, кв. 43, в подтверждение чего выдан полис серии 3072 N 1377076. Срок действия договора с 08.12.2012 по 07.12.2013. Страховая сумма застрахованной квартиры - 150 000 руб., домашнего имущества - 280 000 руб. 00 коп.
В период действия договора страхования, а именно 03.03.2013, произошел пролив квартиры N 43 в доме N 18 по ул. Ульянова, что подтверждается актом от 03.03.2013, составленным с участием независимой организации общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" и собственника квартиры. При осмотре установлено, что в квартире капает вода, течет через люстру в комнате, через споты в прихожей, течет на пол, на мягкую мебель, обои на потолке в комнате и стенах, в кузне, прихожей сырые, в ванной комнате вода попала на стиральную машину. Заключение комиссии: необходимым доступ в кв. N 46.
04.03.2013 комиссией в составе представителей ТСЖ "Волгоградский" в присутствии собственника составлен акт осмотра квартиры N 43, в котором зафиксированы повреждения, а также установлено, что пролив произошел из квартиры N 46, расположенной на четвертом этаже; причина пролива не установлена. По итогам обследования комиссия пришла к выводу о перекрытии стояка ХВС, произвести повторное обследование через 10 дней.
В этот же день, 04.03.2013, комиссией в составе представителей ТСЖ "Волгоградский" произведен осмотр квартиры N 46 в доме N 18 по ул. Ульянова. По результатам осмотра квартиры N 46 комиссией установлено механическое повреждение кран-фильтра и подводки холодной воды в месте их соединения, нанесенное при установке указанного кран-фильтра.
Актом от 04.03.2013, составленным с участием ТСЖ "Волгоградский" принято решение о замене дефектных мест трубопровода в квартире N 46.
14.03.2013 комиссией в составе представителей ТСЖ "Волгоградский" проведено повторное обследование квартиры N 43, в результате которого установлено: произвести замену стояка ХВС за счет ТСЖ, за возмещением причиненного ущерба обращаться к собственнику квартиры N 46. Причина пролива - самовольное с нарушением соответствующих норм и правил выполнение работ по замене элемента сети водоснабжения.
Размер ущерба в общей сумме 41 004 руб. 42 коп. подтверждается сметой N 7753533 и калькуляцией от 18.03.2013.
Истец на основании актов N 0007753533-003, N 0007753533-001 платежными поручениями от 05.11.2013 N 661, от 07.04.2013 N 617 произвел страховую выплату страхователю в указанной сумме.
Полагая, что ущерб произошел по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, пролив квартиры N 43 произошел по причине механического повреждения кран-фильтра и подводки холодной воды в месте их соединения, нанесенное при установке указанного кран-фильтра в квартире N 46. Причиной пролива явился разрыв соединения трубы водоснабжения с водозапорным элементом (крана-фильтром, установленным собственником помещения). При выполнении работ по замене внутриквартирной системы водоснабжения и установке кран-фильтра, в результате механического воздействия деформировано соединение кран-фильтра и подводящей трубы водоснабжения (акт осмотра кв. N 46 от 04.03.2013).
Бахметьев М.В. на основании договора дарения квартиры от 18.03.2003 является собственником квартиры N 46 в доме N 18 по ул. Ульянова г. Дзержинска. До этого спорное жилое помещение занималось жильцами этой квартиры на основании ордера от 01.09.1973. Работы по замене кран-фильтра проводились в 2007 году, что подтверждается договором на выполнение бытовых услуг от 14.05.2007. Работы по отключению и подключению стояка ХВС выполнялись работниками управляющей организации, приемка счетчика ХВС в эксплуатацию проходила также по заявлению в адрес управляющей организации с участием представителя управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "ГУК N 1" и водоканала "ДВСК".
Таким образом, на момент установки кран-фильтра стояк ХВС эксплуатировался уже примерно 34 года, а на момент пролития (марта 2013) был в эксплуатации уже 40 лет. Однако документов подтверждающих замену стояка, на котором установлен кран-фильтр, с 1973 года (момент занятия квартиры N 46) до 2007 года (момент установления) или 2013 года (дата пролития) ответчиком не представлено.
Безусловных доказательств того, что причиной пролива квартиры явились повреждения (дефект) самого кран-фильтра, установленного жильцом квартиры N 46, в материалах дела не имеется, в материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о деформировании соединения кран-фильтра и подводящей трубы водоснабжения сразу после его установки.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б").
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в числе прочего включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, которые согласно пунктам 18 и 21 Правил N 491 проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Ответчик, приняв на себя полномочия по управлению многоквартирным домом 18 по ул. Ульянова г. Дзержинска Нижегородской области, что не оспаривается последнем, является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания и технической эксплуатации общего имущества в соответствии с условиями договора, не представил доказательств наличия иных причин причинения ущерба в результате попадания воды в приборы учета, не представил доказательств принятия им мер для установления причин ущерба.
Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.
Размер ущерба подтвержден сметой и калькуляцией и ответчиком не оспорен.
Довод заявителя о том, что именно Бахметов М.В., как собственник жилого помещения должен отвечать за причиненный ущерб, отклоняется судом как недоказанный, поскольку поврежденные элементы системы водоснабжения в квартире 46 должны находиться на техническом обслуживании ответчика. Именно ТСЖ "Волгоградский" должно было фактически производить техническое обслуживание и ремонт указанного имущества.
Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт от 04.03.2013, которым вина ответчика не подтверждена, несостоятельной, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома доказан.
ТСЖ "Волгоградский" также указало на то, что представленные третьим лицом фотографии не относятся к спорному дому. Однако ответчик не указал, каким образом наличие таких фотографий может повлиять на установление вины и определение размера ущерба при идентичности описания характера таких повреждений в документах, представленных истцом.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016 по делу N А43-25864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волгоградский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 ПО ДЕЛУ N А43-25864/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А43-25864/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волгоградский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016 по делу N А43-25864/2015,
принятое судьей Логуновой Н.А.,
по иску публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (правопредшественник общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах") к товариществу собственников жилья "Волгоградский" (ОГРН 1085249005225, ИНН 5249097254), при участии третьего лица, гражданина Бахметова Михаила Владимировича, о взыскании 41 004 руб. 42 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (правопредшественник ООО "Росгосстрах", ПАО "Росгосстрах", истец) обратился в арбитражный суд Нижегородской области к Товариществу собственников жилья "Волгоградский" (далее - ТСЖ "Волгоградский", ответчик), о взыскании 41 004 руб. 42 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Бахметов Михаил Владимирович (далее - Бахметов М.В., третье лицо).
Решением от 22.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Волгоградский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, необоснованно не принял акт осмотра от 04.03.2013 подписанный председателем и инженером-слесарем ТСЖ "Волгоградский" в качестве доказательства.
По мнению заявителя, эксплуатацию данного крана осуществлял непосредственно собственник квартиры N 46 Бахметов М.В. в связи с чем и должен отвечать перед истцом.
Представленные третьим лицом фотографии, на которых видно, что стояк ХВС является ветхим, имеет ржавые подтеки и хомут, не имеют отношения к дому N 18 по ул. Ульянова г. Дзержинска.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Росгосстрах" (страховщиком) и гражданкой Постниковой Н.А. (страхователем) заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: г. Дзержинск Нижегородская область, ул. Ульянова, дом 18, кв. 43, в подтверждение чего выдан полис серии 3072 N 1377076. Срок действия договора с 08.12.2012 по 07.12.2013. Страховая сумма застрахованной квартиры - 150 000 руб., домашнего имущества - 280 000 руб. 00 коп.
В период действия договора страхования, а именно 03.03.2013, произошел пролив квартиры N 43 в доме N 18 по ул. Ульянова, что подтверждается актом от 03.03.2013, составленным с участием независимой организации общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" и собственника квартиры. При осмотре установлено, что в квартире капает вода, течет через люстру в комнате, через споты в прихожей, течет на пол, на мягкую мебель, обои на потолке в комнате и стенах, в кузне, прихожей сырые, в ванной комнате вода попала на стиральную машину. Заключение комиссии: необходимым доступ в кв. N 46.
04.03.2013 комиссией в составе представителей ТСЖ "Волгоградский" в присутствии собственника составлен акт осмотра квартиры N 43, в котором зафиксированы повреждения, а также установлено, что пролив произошел из квартиры N 46, расположенной на четвертом этаже; причина пролива не установлена. По итогам обследования комиссия пришла к выводу о перекрытии стояка ХВС, произвести повторное обследование через 10 дней.
В этот же день, 04.03.2013, комиссией в составе представителей ТСЖ "Волгоградский" произведен осмотр квартиры N 46 в доме N 18 по ул. Ульянова. По результатам осмотра квартиры N 46 комиссией установлено механическое повреждение кран-фильтра и подводки холодной воды в месте их соединения, нанесенное при установке указанного кран-фильтра.
Актом от 04.03.2013, составленным с участием ТСЖ "Волгоградский" принято решение о замене дефектных мест трубопровода в квартире N 46.
14.03.2013 комиссией в составе представителей ТСЖ "Волгоградский" проведено повторное обследование квартиры N 43, в результате которого установлено: произвести замену стояка ХВС за счет ТСЖ, за возмещением причиненного ущерба обращаться к собственнику квартиры N 46. Причина пролива - самовольное с нарушением соответствующих норм и правил выполнение работ по замене элемента сети водоснабжения.
Размер ущерба в общей сумме 41 004 руб. 42 коп. подтверждается сметой N 7753533 и калькуляцией от 18.03.2013.
Истец на основании актов N 0007753533-003, N 0007753533-001 платежными поручениями от 05.11.2013 N 661, от 07.04.2013 N 617 произвел страховую выплату страхователю в указанной сумме.
Полагая, что ущерб произошел по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, пролив квартиры N 43 произошел по причине механического повреждения кран-фильтра и подводки холодной воды в месте их соединения, нанесенное при установке указанного кран-фильтра в квартире N 46. Причиной пролива явился разрыв соединения трубы водоснабжения с водозапорным элементом (крана-фильтром, установленным собственником помещения). При выполнении работ по замене внутриквартирной системы водоснабжения и установке кран-фильтра, в результате механического воздействия деформировано соединение кран-фильтра и подводящей трубы водоснабжения (акт осмотра кв. N 46 от 04.03.2013).
Бахметьев М.В. на основании договора дарения квартиры от 18.03.2003 является собственником квартиры N 46 в доме N 18 по ул. Ульянова г. Дзержинска. До этого спорное жилое помещение занималось жильцами этой квартиры на основании ордера от 01.09.1973. Работы по замене кран-фильтра проводились в 2007 году, что подтверждается договором на выполнение бытовых услуг от 14.05.2007. Работы по отключению и подключению стояка ХВС выполнялись работниками управляющей организации, приемка счетчика ХВС в эксплуатацию проходила также по заявлению в адрес управляющей организации с участием представителя управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "ГУК N 1" и водоканала "ДВСК".
Таким образом, на момент установки кран-фильтра стояк ХВС эксплуатировался уже примерно 34 года, а на момент пролития (марта 2013) был в эксплуатации уже 40 лет. Однако документов подтверждающих замену стояка, на котором установлен кран-фильтр, с 1973 года (момент занятия квартиры N 46) до 2007 года (момент установления) или 2013 года (дата пролития) ответчиком не представлено.
Безусловных доказательств того, что причиной пролива квартиры явились повреждения (дефект) самого кран-фильтра, установленного жильцом квартиры N 46, в материалах дела не имеется, в материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о деформировании соединения кран-фильтра и подводящей трубы водоснабжения сразу после его установки.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б").
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в числе прочего включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, которые согласно пунктам 18 и 21 Правил N 491 проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Ответчик, приняв на себя полномочия по управлению многоквартирным домом 18 по ул. Ульянова г. Дзержинска Нижегородской области, что не оспаривается последнем, является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания и технической эксплуатации общего имущества в соответствии с условиями договора, не представил доказательств наличия иных причин причинения ущерба в результате попадания воды в приборы учета, не представил доказательств принятия им мер для установления причин ущерба.
Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.
Размер ущерба подтвержден сметой и калькуляцией и ответчиком не оспорен.
Довод заявителя о том, что именно Бахметов М.В., как собственник жилого помещения должен отвечать за причиненный ущерб, отклоняется судом как недоказанный, поскольку поврежденные элементы системы водоснабжения в квартире 46 должны находиться на техническом обслуживании ответчика. Именно ТСЖ "Волгоградский" должно было фактически производить техническое обслуживание и ремонт указанного имущества.
Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт от 04.03.2013, которым вина ответчика не подтверждена, несостоятельной, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома доказан.
ТСЖ "Волгоградский" также указало на то, что представленные третьим лицом фотографии не относятся к спорному дому. Однако ответчик не указал, каким образом наличие таких фотографий может повлиять на установление вины и определение размера ущерба при идентичности описания характера таких повреждений в документах, представленных истцом.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016 по делу N А43-25864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волгоградский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)