Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от заявителя - Глазырина Игоря Михайловича: Глазырин И.М., паспорт;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
- от третьих лиц - 1. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, 2. ООО "УК "ЖКХ Проф", 3. ТСЖ "Фурманова-127", 4. ООО "Инсис", 5. ООО "Комтехцентр", 6. ООО "Технология 2000", 8. ПАО "Ростелеком": не явились; 7. ТСЖ "Соседи-2": Глазырин И.М., паспорт, доверенность от 21.04.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года
по делу N А60-4606/2016,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению Глазырина Игоря Михайловича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третьи лица: 1. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, 2. ТСЖ "Соседи-2", 3. ООО "УК "ЖКХ Проф",
4. ТСЖ "Фурманова-127", 5. ООО "Инсис", 6. ООО "Комтехцентр", 7. ООО "Технология 2000", 8. ПАО "Ростелеком"
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Глазырин Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения по делу N 06-04/16 от 03.02.2016, предписания по делу N 06-04/16 от 03.02.2016, а также прекращения производства по делу N 06-04/16.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты могут быть обжалованы только в арбитражном суде. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Третьи лица - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и ООО "Инсис" представили письменные отзывы, в которых поддерживают позицию антимонопольного органа.
Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили.
Явившийся в судебное заседание Глазырин И.М. и представляющий интересы ТСЖ "Соседи-2" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом, представив на обозрение определение суда общей юрисдикции, пояснил, что спор должен быть рассмотрен по существу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представленное заявителем Глазыриным И.М. в суд апелляционной инстанции ходатайство не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения апелляционной жалобы антимонопольного органа, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является правомерность прекращения судом производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Глазырин И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения по делу N 06-04/16 от 03.02.2016, предписания по делу N 06-04/16 от 03.02.2016 антимонопольного органа.
Суд первой инстанции установил, что обжалуемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесены в отношении физического лица - председателя ТСЖ "Соседи-2" Глазырина И.М.
Суд пришел к выводу, что оснований полагать, что обстоятельства дела вытекают из отношений, связанных с осуществлением Глазыриным И.М. предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, не имеется, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их обоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.
Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Положение статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действующей до 6 января 2012, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава.
Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.
Таким образом, учитывая правила подведомственности, приведенные в АПК РФ и Законе о защите конкуренции, заявление гр. Глазырина И.М. подлежало рассмотрению только в арбитражном суде, прекращение производства по делу судом первой инстанции является неправомерным.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 14 апреля 2016 года по делу N А60-4606/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 17АП-7492/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-4606/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 17АП-7492/2016-АК
Дело N А60-4606/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от заявителя - Глазырина Игоря Михайловича: Глазырин И.М., паспорт;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
- от третьих лиц - 1. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, 2. ООО "УК "ЖКХ Проф", 3. ТСЖ "Фурманова-127", 4. ООО "Инсис", 5. ООО "Комтехцентр", 6. ООО "Технология 2000", 8. ПАО "Ростелеком": не явились; 7. ТСЖ "Соседи-2": Глазырин И.М., паспорт, доверенность от 21.04.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года
по делу N А60-4606/2016,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению Глазырина Игоря Михайловича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третьи лица: 1. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, 2. ТСЖ "Соседи-2", 3. ООО "УК "ЖКХ Проф",
4. ТСЖ "Фурманова-127", 5. ООО "Инсис", 6. ООО "Комтехцентр", 7. ООО "Технология 2000", 8. ПАО "Ростелеком"
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Глазырин Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения по делу N 06-04/16 от 03.02.2016, предписания по делу N 06-04/16 от 03.02.2016, а также прекращения производства по делу N 06-04/16.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты могут быть обжалованы только в арбитражном суде. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Третьи лица - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и ООО "Инсис" представили письменные отзывы, в которых поддерживают позицию антимонопольного органа.
Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили.
Явившийся в судебное заседание Глазырин И.М. и представляющий интересы ТСЖ "Соседи-2" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом, представив на обозрение определение суда общей юрисдикции, пояснил, что спор должен быть рассмотрен по существу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представленное заявителем Глазыриным И.М. в суд апелляционной инстанции ходатайство не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения апелляционной жалобы антимонопольного органа, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является правомерность прекращения судом производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Глазырин И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения по делу N 06-04/16 от 03.02.2016, предписания по делу N 06-04/16 от 03.02.2016 антимонопольного органа.
Суд первой инстанции установил, что обжалуемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесены в отношении физического лица - председателя ТСЖ "Соседи-2" Глазырина И.М.
Суд пришел к выводу, что оснований полагать, что обстоятельства дела вытекают из отношений, связанных с осуществлением Глазыриным И.М. предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, не имеется, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их обоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.
Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Положение статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действующей до 6 января 2012, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава.
Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.
Таким образом, учитывая правила подведомственности, приведенные в АПК РФ и Законе о защите конкуренции, заявление гр. Глазырина И.М. подлежало рассмотрению только в арбитражном суде, прекращение производства по делу судом первой инстанции является неправомерным.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 14 апреля 2016 года по делу N А60-4606/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)