Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен (отзыв);
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 6"
на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области
от 14.03.2017 по делу N А53-806/2017 (судья Еремин Ф.Ф.)
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 6" (ИНН 6102024900, ОГРН 1076102000160)
о взыскании задолженности, пени,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.12.2008 N 2027 за период с мая по сентябрь 2016 в размере 173658,18 руб., пени за период с 15.06.2016 по 09.02.2017 в размере 36481,08 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 61-62, т. 2).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.03.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 24.12.2008 N 2027 в размере 173658,18 руб., пеня за период с 15.06.2016 по 09.02.2017 в размере 36481,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7203 руб. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 49 руб.
Не согласившись с резолютивной частью решения от 14.03.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по условиям договора энергоснабжения N 2027 от 24.12.2008 у ответчика отсутствует обязанность по оплате пени в случае просрочки платежа. В счетах-фактурах и актах приемки - передачи по заявленному периоду образования долга объемы поставленной электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, указаны в общей сумме без разбивки по адресам многоквартирных домов. Между ответчиком и ООО "Расчетно-кассовый центр "Аксай" заключен агентский договор N 7 от 01.10.2015, в соответствии с пунктом 2.1.8 которого, ООО "РКЦ "Аксай" производит перечисление денежных средств, поступивших от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на расчетный счет агента за жилищные услуги (содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов) на расчетный счет принципала, за коммунальные услуги на расчетные счета ресурсоснабжающим организациям. С 01.10.2015 ООО "РКЦ "Аксай" еженедельно перечисляет истцу денежные средства, поступившие от потребителей коммунальных услуг - собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, платежными поручениями отдельно по каждому дому с указанием адреса, периода оплаты и вида коммунального ресурса. Согласно контррасчету, ответчик имеет переплату за потребленную собственниками многоквартирных домов электроэнергию. Удовлетворение требований истца за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика, приведет к нарушению интересов собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
В отзыве истец просит обжалуемое решение без изменений, указывая, что контррасчет ответчика составлен без учета письма ответчика (вх. N 7656) от 15.06.2016 в котором сам абонент просил за счет оплаты текущих платежей в мае и июне 2016 зачесть задолженность прошлых периодов. На 01.05.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 679310 рублей 29 коп. Наличие задолженности на указанную сумму за период с сентября 2015 по апрель 2016 подтверждается актами съема показаний, подписанных сетевой компанией, актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами. Платежное поручение N 0011014 от 06.07.2016 на сумму 22618 руб. 65 коп. имеет назначение как оплата электроэнергии за май 2016, а не за июнь 2016, а платежное поручение N 1150 от 03.08.2016 на сумму 37003 руб. 07 коп. имеет назначение за июнь, а не июль 2016 г., платежное поручение N 001312 от 01.09.2016 имеет назначение на сумму 105808 руб. 17 коп. за июль 2016, а не за август 2016 г.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2027 от 24.12.2008 (далее - договор).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.11.2012 ООО "Донэнергосбыт" было реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (ЗАО "ДЭС", ИНН 6167109550; ОГРН 1126195013251; 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 14 Линия, 86).
- 01.07.2013 закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ИНН 6168002922;
- ОГРН 1056164000023; адрес: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 147а), что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 01.03.2013, Уставом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
01.07.2015 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в связи с приведением наименования в соответствие с нормами Гражданского кодекса РФ сменило фирменное наименование на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и адрес (местонахождение): 344022, г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 47, что подтверждается протоколом Общего собрания акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" N 1-15 от 28.05.2015 и внесением записи в ЕГРЮЛ от 01.07.2015.
Согласно п. 7.2.3. договора, окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из искового заявления, истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил.
Задолженность ответчика за периоды с мая по сентябрь 2016 г. составила 184 087,27 руб.
Претензией N 25/2502-9472 от 17.10.2016 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга и пени.
Однако, ответчик претензию оставил без ответа, задолженность в полном объеме не погасил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 173658,18 руб., пени в размере 36481,08 руб.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 81 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Факт исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами: актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, актами снятия показаний средств учета.
Ответчиком надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 173658,18 руб. не представлено.
Ответчик, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты.
В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, и наличие решений собственников МКД об уплате стоимости электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей компании, агентских договоров, назначение коммунального ресурса, либо его сверхнормативный характер, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить в полном объеме ресурсоснабжающей организации поставленный в жилой дом коммунальный ресурс.
Проверяя расчет исковых требований в части основной задолженности, суд первой инстанции признал его верным.
Истец также заявил о взыскании пени за период с 15.06.2016 по 09.02.2017 в размере 36481,08 руб. (уточненные требования).
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 "35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу с 05.12.2015 (за исключением отдельных положений) закреплена обязанность потребителя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию, уплатить гарантирующему поставщику пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.
Проверив расчет пени, суд признал его правильным.
При этом судом учитывается, что указанная неустойка определена не соглашением сторон, а установлена вышеназванным ФЗ РФ абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу с 05.12.2015 (за исключением отдельных положений), в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что договор не содержит условия о неустойке подлежит отклонению, так как предметом иска является законная неустойка.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтен контррасчет ответчика следует отклонить, так как в материалах дела имеется письмо ответчика исх. N 424 от 06.06.2016 (л.д. 97, т. 2) вх. N 7656 от 15.06.2016 в котором сам абонент просил за счет оплаты текущих платежей в мае и июне 2016 зачесть задолженность прошлых периодов, что и было сделан энергоснабжающей организацией за предыдущий период с сентября 2015 по апрель 2016.
В связи с тем, что жилые дома находятся в управлении ответчика, отношения по энергоснабжению складываются не между жильцами дома и непосредственно ресурсоснабжающей организацией, а между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик, доказательств не учета платежей жильцов через РКЦ Аксай в дело ответчиком не представлено.
Кроме того, апелляционным судом также отмечается, что специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены порядком исполнения абонентом обязательств по оплате ресурса в расчетный период, установленный договором, за фактически принятое в текущем периоде количество энергии, установленное в порядке по условиям договора.
Из отзыва на жалобу и из дела не следует, что энергоснабжающая организация отказывается учитывать какие-либо платежи ответчика и имеет цель причинить вред путем двойного взыскания долга за один и тот же период, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу N А53-806/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 15АП-5038/2017 ПО ДЕЛУ N А53-806/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 15АП-5038/2017
Дело N А53-806/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен (отзыв);
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 6"
на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области
от 14.03.2017 по делу N А53-806/2017 (судья Еремин Ф.Ф.)
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 6" (ИНН 6102024900, ОГРН 1076102000160)
о взыскании задолженности, пени,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.12.2008 N 2027 за период с мая по сентябрь 2016 в размере 173658,18 руб., пени за период с 15.06.2016 по 09.02.2017 в размере 36481,08 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 61-62, т. 2).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.03.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 24.12.2008 N 2027 в размере 173658,18 руб., пеня за период с 15.06.2016 по 09.02.2017 в размере 36481,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7203 руб. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 49 руб.
Не согласившись с резолютивной частью решения от 14.03.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по условиям договора энергоснабжения N 2027 от 24.12.2008 у ответчика отсутствует обязанность по оплате пени в случае просрочки платежа. В счетах-фактурах и актах приемки - передачи по заявленному периоду образования долга объемы поставленной электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, указаны в общей сумме без разбивки по адресам многоквартирных домов. Между ответчиком и ООО "Расчетно-кассовый центр "Аксай" заключен агентский договор N 7 от 01.10.2015, в соответствии с пунктом 2.1.8 которого, ООО "РКЦ "Аксай" производит перечисление денежных средств, поступивших от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на расчетный счет агента за жилищные услуги (содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов) на расчетный счет принципала, за коммунальные услуги на расчетные счета ресурсоснабжающим организациям. С 01.10.2015 ООО "РКЦ "Аксай" еженедельно перечисляет истцу денежные средства, поступившие от потребителей коммунальных услуг - собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, платежными поручениями отдельно по каждому дому с указанием адреса, периода оплаты и вида коммунального ресурса. Согласно контррасчету, ответчик имеет переплату за потребленную собственниками многоквартирных домов электроэнергию. Удовлетворение требований истца за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика, приведет к нарушению интересов собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
В отзыве истец просит обжалуемое решение без изменений, указывая, что контррасчет ответчика составлен без учета письма ответчика (вх. N 7656) от 15.06.2016 в котором сам абонент просил за счет оплаты текущих платежей в мае и июне 2016 зачесть задолженность прошлых периодов. На 01.05.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 679310 рублей 29 коп. Наличие задолженности на указанную сумму за период с сентября 2015 по апрель 2016 подтверждается актами съема показаний, подписанных сетевой компанией, актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами. Платежное поручение N 0011014 от 06.07.2016 на сумму 22618 руб. 65 коп. имеет назначение как оплата электроэнергии за май 2016, а не за июнь 2016, а платежное поручение N 1150 от 03.08.2016 на сумму 37003 руб. 07 коп. имеет назначение за июнь, а не июль 2016 г., платежное поручение N 001312 от 01.09.2016 имеет назначение на сумму 105808 руб. 17 коп. за июль 2016, а не за август 2016 г.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2027 от 24.12.2008 (далее - договор).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.11.2012 ООО "Донэнергосбыт" было реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (ЗАО "ДЭС", ИНН 6167109550; ОГРН 1126195013251; 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 14 Линия, 86).
- 01.07.2013 закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ИНН 6168002922;
- ОГРН 1056164000023; адрес: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 147а), что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 01.03.2013, Уставом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
01.07.2015 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в связи с приведением наименования в соответствие с нормами Гражданского кодекса РФ сменило фирменное наименование на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и адрес (местонахождение): 344022, г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 47, что подтверждается протоколом Общего собрания акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" N 1-15 от 28.05.2015 и внесением записи в ЕГРЮЛ от 01.07.2015.
Согласно п. 7.2.3. договора, окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из искового заявления, истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил.
Задолженность ответчика за периоды с мая по сентябрь 2016 г. составила 184 087,27 руб.
Претензией N 25/2502-9472 от 17.10.2016 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга и пени.
Однако, ответчик претензию оставил без ответа, задолженность в полном объеме не погасил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 173658,18 руб., пени в размере 36481,08 руб.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 81 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Факт исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами: актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, актами снятия показаний средств учета.
Ответчиком надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 173658,18 руб. не представлено.
Ответчик, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты.
В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, и наличие решений собственников МКД об уплате стоимости электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей компании, агентских договоров, назначение коммунального ресурса, либо его сверхнормативный характер, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить в полном объеме ресурсоснабжающей организации поставленный в жилой дом коммунальный ресурс.
Проверяя расчет исковых требований в части основной задолженности, суд первой инстанции признал его верным.
Истец также заявил о взыскании пени за период с 15.06.2016 по 09.02.2017 в размере 36481,08 руб. (уточненные требования).
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 "35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу с 05.12.2015 (за исключением отдельных положений) закреплена обязанность потребителя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию, уплатить гарантирующему поставщику пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.
Проверив расчет пени, суд признал его правильным.
При этом судом учитывается, что указанная неустойка определена не соглашением сторон, а установлена вышеназванным ФЗ РФ абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу с 05.12.2015 (за исключением отдельных положений), в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что договор не содержит условия о неустойке подлежит отклонению, так как предметом иска является законная неустойка.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтен контррасчет ответчика следует отклонить, так как в материалах дела имеется письмо ответчика исх. N 424 от 06.06.2016 (л.д. 97, т. 2) вх. N 7656 от 15.06.2016 в котором сам абонент просил за счет оплаты текущих платежей в мае и июне 2016 зачесть задолженность прошлых периодов, что и было сделан энергоснабжающей организацией за предыдущий период с сентября 2015 по апрель 2016.
В связи с тем, что жилые дома находятся в управлении ответчика, отношения по энергоснабжению складываются не между жильцами дома и непосредственно ресурсоснабжающей организацией, а между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик, доказательств не учета платежей жильцов через РКЦ Аксай в дело ответчиком не представлено.
Кроме того, апелляционным судом также отмечается, что специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены порядком исполнения абонентом обязательств по оплате ресурса в расчетный период, установленный договором, за фактически принятое в текущем периоде количество энергии, установленное в порядке по условиям договора.
Из отзыва на жалобу и из дела не следует, что энергоснабжающая организация отказывается учитывать какие-либо платежи ответчика и имеет цель причинить вред путем двойного взыскания долга за один и тот же период, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу N А53-806/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)