Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2205/2016) Богданова Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу N А26-9154/2015 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс"
к Богданову Андрею Олеговичу
3-е лицо: ТСЖ "Борова 8"
о взыскании 455 572 руб. 35 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Богданову Андрею Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании 455 572 руб. 35 коп., из которых 401794 руб. 91 коп. задолженности по оплате расходов на содержание, текущий и капитальный ремонты общего имущества в многоквартирном доме N 10 по ул. Боровой в г. Петрозаводске за период с 01.10.2012 по 30.06.2015, 53777 руб. 44 коп. пеней за период с 16.11.2012 по 31.08.2015.
Решением суда от 21.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Богданов Андрей Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, представленные истцом отчеты не содержат полную и открытую информацию, позволяющую проконтролировать законность и обоснованность получения денежных средств собственников и их использование. Об оспаривании отчетов было сообщено суду и было направлено соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу, которое необоснованно отклонено судом.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Ответчик направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А26-1833/2016 об оспаривании отчетов по выполнению договора управления общим имуществом многоквартирного дома, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
При отсутствии на момент рассмотрения ходатайства сведений о принятии искового заявления по делу N А26-1833/2016 судом к производству, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Кроме того, ответчиком уже было подано в суд первой инстанции аналогичное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела А26-11367/2015 и об отложении судебного разбирательства по делу. Вместе с тем, в рамках дела N А26-11367/2015 Богдановым Андреем Олеговичем не были устранены нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения, исковое заявление возвращено подателю.
Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает действия Богданова А.О., как ведущие к затягиванию настоящего процесса.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание изложенное, а также неявку представителя ответчика в судебное заседание, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствие доказательств невозможности явки представителя ответчика в настоящее судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по улице Боровая в городе Петрозаводске было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Боровая 8", в состав которого вошел дом N 10 по ул. Боровая.
01 апреля 2009 г. между ТСЖ "Боровая 8" и ООО "Гарантия-Плюс" был заключен договор управления многоквартирным домом N 10 по ул. Боровой в г. Петрозаводске.
В соответствии с п. 1.7 данного договора в целях исполнения поручения по указанному Договору, ТСЖ передало управляющей организации право на сбор и получение от Потребителей платы, в том числе за управление домом; за содержание и текущий ремонт общего имущества дома; на капитальный ремонт общего имущества дома. В соответствии с п. 2.2.7 управляющая компания имеет право принимать меры по взысканию с потребителей задолженности, в том числе обращаться в судебные органы для принудительного взыскания долга.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2007 Богданов Андрей Олегович является собственником нежилого помещения площадью 611,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 10 по ул. Боровой в г. Петрозаводске.
В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в письменном виде ООО "Гарантия-Плюс" в период с 01.10.2012 по 30.06.2015 оказало услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, выставляя соответствующие счета-фактуры.
Расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме ответчик не оплачивал. Задолженность за период с 01 октября 2012 г. по 30 июня 2015 г. составляет 401 794 руб. 91 коп., в том числе по оплате расходов на содержание и текущий ремонт 320 390 руб. 95 коп., в фонд капитального ремонта - 81 403 руб. 96 коп.
04.08.2015 ООО "Гарантия-Плюс" направило претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия осталась без удовлетворения.
Наличие задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт и общего имущества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, принятой решением общего собрания собственников дома.
Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено.
Судом обоснованно установлено, что при расчете основного долга истец исходил из установленных тарифов и площади помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику. Сумма подлежащих возмещению ответчиком расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома определена пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений в многоквартирном доме.
Расчет основного долга ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, а период просрочки и расчет пеней ответчиком не оспорен, истец правомерно предъявил к взысканию пени, исчислив их за период с 16.11.2012 по 31.08.2015. Согласно расчету истца сумма пеней составила 53777 руб. 44 коп.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу N А26-9154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 13АП-2205/2016 ПО ДЕЛУ N А26-9154/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А26-9154/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2205/2016) Богданова Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу N А26-9154/2015 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс"
к Богданову Андрею Олеговичу
3-е лицо: ТСЖ "Борова 8"
о взыскании 455 572 руб. 35 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Богданову Андрею Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании 455 572 руб. 35 коп., из которых 401794 руб. 91 коп. задолженности по оплате расходов на содержание, текущий и капитальный ремонты общего имущества в многоквартирном доме N 10 по ул. Боровой в г. Петрозаводске за период с 01.10.2012 по 30.06.2015, 53777 руб. 44 коп. пеней за период с 16.11.2012 по 31.08.2015.
Решением суда от 21.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Богданов Андрей Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, представленные истцом отчеты не содержат полную и открытую информацию, позволяющую проконтролировать законность и обоснованность получения денежных средств собственников и их использование. Об оспаривании отчетов было сообщено суду и было направлено соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу, которое необоснованно отклонено судом.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Ответчик направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А26-1833/2016 об оспаривании отчетов по выполнению договора управления общим имуществом многоквартирного дома, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
При отсутствии на момент рассмотрения ходатайства сведений о принятии искового заявления по делу N А26-1833/2016 судом к производству, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Кроме того, ответчиком уже было подано в суд первой инстанции аналогичное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела А26-11367/2015 и об отложении судебного разбирательства по делу. Вместе с тем, в рамках дела N А26-11367/2015 Богдановым Андреем Олеговичем не были устранены нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения, исковое заявление возвращено подателю.
Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает действия Богданова А.О., как ведущие к затягиванию настоящего процесса.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание изложенное, а также неявку представителя ответчика в судебное заседание, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствие доказательств невозможности явки представителя ответчика в настоящее судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по улице Боровая в городе Петрозаводске было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Боровая 8", в состав которого вошел дом N 10 по ул. Боровая.
01 апреля 2009 г. между ТСЖ "Боровая 8" и ООО "Гарантия-Плюс" был заключен договор управления многоквартирным домом N 10 по ул. Боровой в г. Петрозаводске.
В соответствии с п. 1.7 данного договора в целях исполнения поручения по указанному Договору, ТСЖ передало управляющей организации право на сбор и получение от Потребителей платы, в том числе за управление домом; за содержание и текущий ремонт общего имущества дома; на капитальный ремонт общего имущества дома. В соответствии с п. 2.2.7 управляющая компания имеет право принимать меры по взысканию с потребителей задолженности, в том числе обращаться в судебные органы для принудительного взыскания долга.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2007 Богданов Андрей Олегович является собственником нежилого помещения площадью 611,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 10 по ул. Боровой в г. Петрозаводске.
В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в письменном виде ООО "Гарантия-Плюс" в период с 01.10.2012 по 30.06.2015 оказало услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, выставляя соответствующие счета-фактуры.
Расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме ответчик не оплачивал. Задолженность за период с 01 октября 2012 г. по 30 июня 2015 г. составляет 401 794 руб. 91 коп., в том числе по оплате расходов на содержание и текущий ремонт 320 390 руб. 95 коп., в фонд капитального ремонта - 81 403 руб. 96 коп.
04.08.2015 ООО "Гарантия-Плюс" направило претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия осталась без удовлетворения.
Наличие задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт и общего имущества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, принятой решением общего собрания собственников дома.
Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено.
Судом обоснованно установлено, что при расчете основного долга истец исходил из установленных тарифов и площади помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику. Сумма подлежащих возмещению ответчиком расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома определена пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений в многоквартирном доме.
Расчет основного долга ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, а период просрочки и расчет пеней ответчиком не оспорен, истец правомерно предъявил к взысканию пени, исчислив их за период с 16.11.2012 по 31.08.2015. Согласно расчету истца сумма пеней составила 53777 руб. 44 коп.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу N А26-9154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)