Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 4Г-5067/2016

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 4г-5067/16


Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев поступившую в краевой суд 21 июня 2016 года кассационную жалобу С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 апреля 2016 года по делу по иску С. к ООО "Азимут" о взыскании неустойки, морального вреда, упущенной выгоды,

установил:

С. обратилась в суд с иском к ООО "Азимут" о взыскании неустойки в размере 337 574,90 руб., морального вреда, упущенной выгоды в сумме 300 000 руб.
Решением Геленджикского городского суда от 27 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 апреля 2016 года решение городского суда отменено, принято новое решение, иск С. удовлетворен в части.
С ООО "Азимут" в пользу С. взыскана неустойка за нарушение обязательства в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей.
В кассационной жалобе С. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не установлено.
Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 12 ноября 2013 г. И. и ООО "Азимут" заключили договор участия в долевом строительстве N С-190, объектом которого является однокомнатная квартира N 190 в корпусе "С" по адресу: <...>.
Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен ориентировочно - 4 квартал 2014 года (п. 3.3. договора), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение трех месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Пунктом 9.1 Договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что застройщик не выполнил обязательства по договору, квартира не передана И. в установленный договором срок.
По договору уступки прав (цессии) от 06 февраля 2015 года право требования по вышеназванному договору участия в долевом строительстве перешло от И. к С.
Отказывая истице в иске, суд исходил из того, что законом не предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку срок мог быть нарушен не по его (застройщика) вине.
Суд апелляционной инстанции признал вывод суда ошибочным, с чем нет оснований не согласиться.
Удовлетворяя требования С. в части, суд фактически посчитал, что есть вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры участнику долевого строительства.
Выводы суда о нарушении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда второй инстанции отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198, 329 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки снижен судом с учетом положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.
Разрешая спор, суд принял во внимание обстоятельства нарушения обязательства, степень вины застройщика и предпринимаемые им действия для завершения строительства объекта в срок.
Доводы заявителя о заниженном размере неустойки и компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Суду кассационной инстанции нормами ГПК РФ не предоставлено права переоценки доказательств по делу.
Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не найдено.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года по делу по иску С. к ООО "Азимут" о взыскании неустойки, морального вреда, упущенной выгоды для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)