Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Калашникова Е.С., по доверенности N 167 от 15.01.2016, паспорт,
в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,
извещенных надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Куйбышева 143",
на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
от 25 января 2016 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по делу N А50-8306/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Куйбышева 143" (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-М", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,
о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Товариществу собственников жилья "Куйбышева, 143" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 143", ответчик) с иском о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 1 096 065 руб. 56 коп. и 17 345 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 по делу N А50-8306/2014 оставлено без изменения.
29.10.2015 ТСЖ "Куйбышева, 143" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя, в сумме 160 000 руб. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.
Ответчик с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить, заявление ТСЖ "Куйбышева, 143" о взыскании судебных расходов удовлетворить. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления. Указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было подано ответчиком одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на ст. 115, 117 АПК РФ, отсутствие определения об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления, заявитель полагает, что суд первой инстанции, приняв к производству заявление о взыскании судебных расходов, признал причины пропуска, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными и удовлетворил его. При этом в обоснование уважительности пропуска срока ответчик указывает на то, что окончательный расчет по договору оказания юридических услуг произведен лишь 25.10.2015. Таким образом, по мнению ответчика, до завершения всех взаиморасчетов по договору, у заявителя отсутствовала возможность подготовить и подать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на незначительный период просрочки подачи заявления - 1 день.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ООО "Проспект-С" (исполнитель) и ТСЖ "Куйбышева, 143" (заказчик) заключен договор N 46 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в п. 1.1.1-1.1.6 договора.
Стоимость подлежащих оказанию услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Куйбышева, 143" в материалы дела представлены копии: акта N 736 от 29.06.2015, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 81 от 25.10.2015 на сумму 50 000 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру N 80 от 24.10.2015 на сумму 7 000 руб., платежного поручения N 104 от 20.05.2014 на сумму 25 000 руб., платежного поручения N 154 от 20.02.2015 на сумму 100 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 112, ст. 115, 117 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и отказал в удовлетворении требований ТСЖ "Куйбышева, 143" о взыскании с ООО "ПСК" 160 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В данном случае последним судебным актом по настоящему делу является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015. Это постановление лицами, участвующими в деле не обжаловалось.
Между тем с заявлением о взыскании судебных расходов ТСЖ "Куйбышева, 143" обратилось в Арбитражный суд Пермского края 26.10.2015 (согласно отметке, проставленной на почтовом конверте), то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.
Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов, ТСЖ "Куйбышева, 143" направило в Арбитражный суд Пермского ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование ходатайства и уважительности причин пропуска срока ТСЖ "Куйбышева, 143" указало на то, что окончательный расчет по договору оказания юридических услуг был произведен ответчиком 25.10.2015, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 81 от 25.10.2015. Таким образом, по мнению ответчика, до завершения всех взаиморасчетов по договору и подписания акта об оказании услуг, у ответчика отсутствовала возможность подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А50-8306/2014 в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции, не усмотрев уважительных причин пропуска срока, отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Оценив ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и доказательства несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока, исходя из следующего.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предусмотренный законом шестимесячный срок определен как достаточный период времени для производства расчетов заказчиком с исполнителем услуг и обращения в суд с соответствующим заявлением.
Объективные причины несвоевременной оплаты ТСЖ "Куйбышева, 143" оказанных юридических услуг, заявителем не приведены.
Суд, рассматривая заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, обладает дискреционными полномочиями, необходимыми для осуществления правосудия.
Вместе с тем, судебная практика применения ст. 115, 117 АПК РФ исходит из того, что причины пропуска срока должны быть обусловлены обстоятельствами, объективно препятствующими обращению с заявлением.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.
В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на обстоятельства организационного характера.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин пропуска срока, судом не установлено. Напротив, пропуская установленный законом срок для подготовки документов и подачи соответствующего заявления, исполнитель, оказывающий на профессиональной основе юридические услуги, не мог не знать о возможных последствиях пропуска срока. Исполнитель должен был поставить заказчика в известность о необходимости совершения действий для своевременной подачи заявления.
При этом акт об оказании услуг подписан исполнителем и заказчиком 29.06.2015, то есть до истечения шестимесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.
Каких-либо причин, свидетельствующих о невозможности осуществления оплаты оказанных услуг в полном объеме до истечения шестимесячного срока, не приведено.
Кроме того, заявитель не обосновал наличие препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в отсутствие документа, подтверждающего последнюю оплату, с учетом возможности уточнения заявления о взыскании судебных расходов до его рассмотрения судом.
Между тем, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отказал в удовлетворении заявления ТСЖ "Куйбышева, 143" о возмещении судебных расходов, в то время как согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 следовало прекратить производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска заявителем установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, производство по этому заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
С учетом изложенного определение арбитражного суда от 25.01.2016 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года по делу N А50-8306/2014 отменить, производство по заявлению ТСЖ "Куйбышева, 143" о взыскании судебных расходов прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 17АП-2543/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8306/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 17АП-2543/2015-ГК
Дело N А50-8306/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Калашникова Е.С., по доверенности N 167 от 15.01.2016, паспорт,
в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,
извещенных надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Куйбышева 143",
на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
от 25 января 2016 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по делу N А50-8306/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Куйбышева 143" (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-М", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,
о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Товариществу собственников жилья "Куйбышева, 143" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 143", ответчик) с иском о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 1 096 065 руб. 56 коп. и 17 345 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 по делу N А50-8306/2014 оставлено без изменения.
29.10.2015 ТСЖ "Куйбышева, 143" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя, в сумме 160 000 руб. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.
Ответчик с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить, заявление ТСЖ "Куйбышева, 143" о взыскании судебных расходов удовлетворить. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления. Указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было подано ответчиком одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на ст. 115, 117 АПК РФ, отсутствие определения об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления, заявитель полагает, что суд первой инстанции, приняв к производству заявление о взыскании судебных расходов, признал причины пропуска, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными и удовлетворил его. При этом в обоснование уважительности пропуска срока ответчик указывает на то, что окончательный расчет по договору оказания юридических услуг произведен лишь 25.10.2015. Таким образом, по мнению ответчика, до завершения всех взаиморасчетов по договору, у заявителя отсутствовала возможность подготовить и подать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на незначительный период просрочки подачи заявления - 1 день.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ООО "Проспект-С" (исполнитель) и ТСЖ "Куйбышева, 143" (заказчик) заключен договор N 46 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в п. 1.1.1-1.1.6 договора.
Стоимость подлежащих оказанию услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Куйбышева, 143" в материалы дела представлены копии: акта N 736 от 29.06.2015, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 81 от 25.10.2015 на сумму 50 000 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру N 80 от 24.10.2015 на сумму 7 000 руб., платежного поручения N 104 от 20.05.2014 на сумму 25 000 руб., платежного поручения N 154 от 20.02.2015 на сумму 100 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 112, ст. 115, 117 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и отказал в удовлетворении требований ТСЖ "Куйбышева, 143" о взыскании с ООО "ПСК" 160 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В данном случае последним судебным актом по настоящему делу является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015. Это постановление лицами, участвующими в деле не обжаловалось.
Между тем с заявлением о взыскании судебных расходов ТСЖ "Куйбышева, 143" обратилось в Арбитражный суд Пермского края 26.10.2015 (согласно отметке, проставленной на почтовом конверте), то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.
Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов, ТСЖ "Куйбышева, 143" направило в Арбитражный суд Пермского ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование ходатайства и уважительности причин пропуска срока ТСЖ "Куйбышева, 143" указало на то, что окончательный расчет по договору оказания юридических услуг был произведен ответчиком 25.10.2015, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 81 от 25.10.2015. Таким образом, по мнению ответчика, до завершения всех взаиморасчетов по договору и подписания акта об оказании услуг, у ответчика отсутствовала возможность подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А50-8306/2014 в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции, не усмотрев уважительных причин пропуска срока, отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Оценив ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и доказательства несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока, исходя из следующего.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предусмотренный законом шестимесячный срок определен как достаточный период времени для производства расчетов заказчиком с исполнителем услуг и обращения в суд с соответствующим заявлением.
Объективные причины несвоевременной оплаты ТСЖ "Куйбышева, 143" оказанных юридических услуг, заявителем не приведены.
Суд, рассматривая заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, обладает дискреционными полномочиями, необходимыми для осуществления правосудия.
Вместе с тем, судебная практика применения ст. 115, 117 АПК РФ исходит из того, что причины пропуска срока должны быть обусловлены обстоятельствами, объективно препятствующими обращению с заявлением.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.
В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на обстоятельства организационного характера.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин пропуска срока, судом не установлено. Напротив, пропуская установленный законом срок для подготовки документов и подачи соответствующего заявления, исполнитель, оказывающий на профессиональной основе юридические услуги, не мог не знать о возможных последствиях пропуска срока. Исполнитель должен был поставить заказчика в известность о необходимости совершения действий для своевременной подачи заявления.
При этом акт об оказании услуг подписан исполнителем и заказчиком 29.06.2015, то есть до истечения шестимесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.
Каких-либо причин, свидетельствующих о невозможности осуществления оплаты оказанных услуг в полном объеме до истечения шестимесячного срока, не приведено.
Кроме того, заявитель не обосновал наличие препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в отсутствие документа, подтверждающего последнюю оплату, с учетом возможности уточнения заявления о взыскании судебных расходов до его рассмотрения судом.
Между тем, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отказал в удовлетворении заявления ТСЖ "Куйбышева, 143" о возмещении судебных расходов, в то время как согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 следовало прекратить производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска заявителем установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, производство по этому заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
С учетом изложенного определение арбитражного суда от 25.01.2016 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года по делу N А50-8306/2014 отменить, производство по заявлению ТСЖ "Куйбышева, 143" о взыскании судебных расходов прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)