Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - В.А. Камериловой, Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ТСЖ "Раздолье" - Кисилевой В.В.- представителя по доверенности 01.09.2015,
от ООО "Тепловые системы" - Заниной В.Ю.- представителя по доверенности от 04.06.2014
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Раздолье" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2016 года по делу N А57-13310/2015, судья О.И. Лузина,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" Саратовская обл., г. Энгельс к Товариществу собственников жилья "Раздолье" Саратовская обл., г. Энгельс третье лицо -Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, 116),
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 9 на снабжение тепловой энергией от 01.10.2013 г. в сумме 427 126,49 руб.; о взыскании пени в соответствии договором за период с 10.10.2013 г. по 01.06.2015 г. в сумме 48 063,40 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Раздолье" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 11.10.2013 года N 9 на снабжение тепловой энергией за период с 01.02.2014 г. по 30.04.2014 г. в сумме 427 126,49 руб., неустойки за период с 10.11.2013 г. по 01.06.2015 г. в сумме 58 726,12 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2016 года с Товарищества собственников жилья "Раздолье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2014 г. по 30.04.2014 г. в сумме 660 619,80 руб.; пени за период с 10.11.2013 г по 01.06.2015 г. в сумме 58 726,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 514,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
С Товарищества собственников жилья "Раздолье" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4 872, 91 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Товарищество собственников жилья "Раздолье" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Заявитель жалобы указывает, что взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя явно неразумны.
Представитель Товарищества собственников жилья "Раздолье" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в части взыскания оплаты услуг представителя отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить в части взыскания оплаты услуг представителя без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.
Как следует из материалов дела, 11.10.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (теплоснабжающая организация) и Товариществом собственников жилья "Раздолье" (исполнитель) был заключен договор N 9 на снабжение тепловой энергией.
В соответствии с условиями пункта 1 указанного договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая. 184.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 11.10.2014 года N 9 исполнитель обязан оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору N 9 от 11.10.2014 г., явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.
Из материалов дела следует, Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" заключило с Заниной В.Ю. договор от 01.07.2015, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика совершать действия по взысканию задолженности с физических и юридических лиц с участием в судебных процессах всех инстанций.
В соответствии с п. 3.1 настоящего договора сумма вознаграждения составляет 15 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается расходным ордером на сумму 15000 рублей за номером 24 от 27.05.2015 г.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор от 01.07.2015 и расходный кассовый ордер N 24 от 27.05.2015.
Как следует из условий соглашения, доверителю оказаны услуги по взысканию задолженности с физических и юридических лиц с участием в судебных процессах.
Факт несения судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.
При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Товарищество собственников жилья "Раздолье" не представило суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия соглашения, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявления в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы, что взысканные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Вынося мотивированное решение о возмещении судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.
Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме являются чрезмерными, Товариществом собственников жилья "Раздолье" в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2016 года по делу N А57-13310/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Раздолье" (ИНН 6449070325, ОГРН 1136449003646) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 12АП-5726/2016 ПО ДЕЛУ N А57-13310/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А57-13310/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - В.А. Камериловой, Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ТСЖ "Раздолье" - Кисилевой В.В.- представителя по доверенности 01.09.2015,
от ООО "Тепловые системы" - Заниной В.Ю.- представителя по доверенности от 04.06.2014
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Раздолье" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2016 года по делу N А57-13310/2015, судья О.И. Лузина,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" Саратовская обл., г. Энгельс к Товариществу собственников жилья "Раздолье" Саратовская обл., г. Энгельс третье лицо -Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, 116),
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 9 на снабжение тепловой энергией от 01.10.2013 г. в сумме 427 126,49 руб.; о взыскании пени в соответствии договором за период с 10.10.2013 г. по 01.06.2015 г. в сумме 48 063,40 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Раздолье" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 11.10.2013 года N 9 на снабжение тепловой энергией за период с 01.02.2014 г. по 30.04.2014 г. в сумме 427 126,49 руб., неустойки за период с 10.11.2013 г. по 01.06.2015 г. в сумме 58 726,12 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2016 года с Товарищества собственников жилья "Раздолье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2014 г. по 30.04.2014 г. в сумме 660 619,80 руб.; пени за период с 10.11.2013 г по 01.06.2015 г. в сумме 58 726,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 514,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
С Товарищества собственников жилья "Раздолье" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4 872, 91 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Товарищество собственников жилья "Раздолье" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Заявитель жалобы указывает, что взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя явно неразумны.
Представитель Товарищества собственников жилья "Раздолье" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в части взыскания оплаты услуг представителя отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить в части взыскания оплаты услуг представителя без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.
Как следует из материалов дела, 11.10.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (теплоснабжающая организация) и Товариществом собственников жилья "Раздолье" (исполнитель) был заключен договор N 9 на снабжение тепловой энергией.
В соответствии с условиями пункта 1 указанного договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая. 184.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 11.10.2014 года N 9 исполнитель обязан оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору N 9 от 11.10.2014 г., явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.
Из материалов дела следует, Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" заключило с Заниной В.Ю. договор от 01.07.2015, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика совершать действия по взысканию задолженности с физических и юридических лиц с участием в судебных процессах всех инстанций.
В соответствии с п. 3.1 настоящего договора сумма вознаграждения составляет 15 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается расходным ордером на сумму 15000 рублей за номером 24 от 27.05.2015 г.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор от 01.07.2015 и расходный кассовый ордер N 24 от 27.05.2015.
Как следует из условий соглашения, доверителю оказаны услуги по взысканию задолженности с физических и юридических лиц с участием в судебных процессах.
Факт несения судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.
При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Товарищество собственников жилья "Раздолье" не представило суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия соглашения, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявления в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы, что взысканные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Вынося мотивированное решение о возмещении судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.
Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме являются чрезмерными, Товариществом собственников жилья "Раздолье" в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2016 года по делу N А57-13310/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Раздолье" (ИНН 6449070325, ОГРН 1136449003646) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)