Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица ссылается на то, что свои обязательства она исполнила, однако ответчик не передал ей квартиру, оспариваемые условия договора нарушают ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "КИТ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.А.А. к ООО "КИТ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Г.А.А. рублей.
Признать недействительным п. 4.2.7 Договора участия в долевом строительстве N., заключенного между ООО "КИТ" и Г.А.А. 21 августа 2012 г.
В удовлетворении остальной части иска Г.А.А. к ООО "КИТ" - отказать.
Взыскать с ООО "КИТ" госпошлину в бюджет города Москвы. рублей,
установила:
Г.А.А. обратилась с иском к ООО "КИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными пунктов заключенного между ней и ответчиком договора: 1.7.2, 4.2.3, 4.2.7. В обоснование иска Г.А.А. указала, что между ней и ответчиком 21.08.2012 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: ., многосекционный 17-этажный жилой дом и в срок до 30.01.2014 г. передать истцу квартиру общей площадью. кв. м, условный номер, этаж -, секция -, номер на площадке - 3, количество комнат - 1, а истец по этому договору обязалась уплатить ответчику стоимость квартиры. копейку. Свои обязательства она исполнила в полном объеме, в то время как ответчик до настоящего времени не передал ей квартиру, Просила взыскать с ответчика неустойку за 473 дня по состоянию на 18.05.2015 г., которая составила. копеек. В соответствии с п. 1.7.2 Договора, квартира должна быть передана истцу только после полного выполнения ею своих финансовых обязательств перед ответчиком. Указанный пункт истец считает недействительным, поскольку неисполнение участником долевого строительства обязанности по совершению тех или иных платежей по договору долевого участия не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 4.2.3 Договора участник долевого строительства обязуется одновременно с подписанием Передаточного акта заключить с организацией, принявшей от застройщика многоквартирный дом в эксплуатацию (до выбора собственниками помещений многоквартирного дома в установленном жилищным законодательством порядке способа управления многоквартирным домом), договор на техническое обслуживание объекта и управление общим имуществом многоквартирного дома. Данный пункт Договора считает недействительным, полагая, что он обуславливает приобретение квартиры приобретением услуг у выбранного ответчиком лица, что противоречит ст. ст. 153, 156 ч. 3 и 161 п. 14 ЖК РФ, а также статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 4.2.7 Договора, участник долевого строительства после передачи ему объекта долевого строительства обязан возместить застройщику все расходы, связанные с охраной многоквартирного дома и придомовой территории, возникшие после данной передачи, пропорционально отношению общей площади объекта долевого строительства к общей площади многоквартирного дома. Полагает, что данное условие также ущемляет ее права как потребителя, так как навязывает ей приобретение охранных услуг. В оспариваемом пункте договора отсутствуют критерии, позволяющие определить размер этой оплаты, так как в оспариваемом пункте он не указан. Полагает, что п. 4.2.7 Договора призван увеличить стоимость приобретения квартиры на неизвестную ей сумму, что является незаконным. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере. рублей и штраф, расходы на оплату услуг представителя. руб.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, просила взыскать неустойку за период с 31.01.2014 г. по 15.07.2015 г. за 531 день в размере: . руб. x 8.25% + . x 531 день x 2 = . копейки.
Г.А.А. в суд не явилась, ее представитель Д.В. иск поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям, возражал против заявления ответчика о снижении суммы неустойки.
Представитель ответчика ООО "КИТ" Д.Д. в суд явилась, не оспаривая факт просрочки передачи истцу квартиры, пояснила, что ответчик был готов вовремя сдать дом в эксплуатацию, но просрочка возникла по вине партнера, который отказался от исполнения своей части обязательств. Просила снизить неустойку по договору до разумных пределов. Против признания пунктов договора недействительными возражала, полагая, что все они соответствуют требованиям закона.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки просит ООО "КИТ", не соглашаясь с выводами суда.
В судебное заседании коллегии представитель ответчика не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Г.А.А. - Ч., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по доводам жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В судебном заседании установлено, что 21 августа 2012 г. между Г.А.А. и ООО "КИТ" заключен Договор участия в долевом строительстве N....
В соответствии с п. 1.1 Договора, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: . многосекционный 17-этажный дом с нежилыми помещениями на первом этаже, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства по Договору, согласно п. 1.4, является однокомнатная квартира, имеющая условный номер, общей площадью. кв. м, расположенная на 14-м этаже, секция 5, номер на площадке 3, количество жилых комнат 1.
Согласно п. 1.7 Договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2013 г. и после этого в течение 30 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Цена Договора была определена сторонами в п. 1.6.1 Договора в размере. копейка.
Государственная регистрация Договора была произведена 10 сентября 2012 года.
Свои обязательства по внесению долевого взноса истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями и не оспаривалось в судебном заседании.
Судом установлено, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен и квартира истцу не передана.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в срок ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил, объект до настоящего времени не передан истцу, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 1.7.2 Договора, квартира должна быть передана истцу только после полного выполнения ею своих финансовых обязательств перед ответчиком.
В соответствии с п. 4.2.3 Договора участник долевого строительства обязуется одновременно с подписанием Передаточного акта заключить с организацией, принявшей от застройщика многоквартирный дом в эксплуатацию (до выбора собственниками помещений многоквартирного дома в установленном жилищным законодательством порядке способа управления многоквартирным домом), договор на техническое обслуживание объекта и управление общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4.2.7 Договора, участник долевого строительства после передачи ему объекта долевого строительства обязан возместить застройщику все расходы, связанные с охраной многоквартирного дома и придомовой территории, возникшие после данной передачи, пропорционально отношению общей площади объекта долевого строительства к общей площади многоквартирного дома.
Разрешая требования истца о признании недействительными пунктов заключенного между ней и ответчиком договора: 1.7.2, 4.2.3, 4.2.7, суд пришел к выводу о признании недействительным п. 4.2.7 Договора участия в долевом строительстве N..., заключенного между ООО "КИТ" и Г.А.А. 21 августа 2012 г., полагая его ущемляющим права истца как потребителя, вместе с тем отказав в признании недействительными п. 1.7.2. и п. 4.2.3, поскольку истцом в части признания недействительным п. 1.7.2, заключенного между сторонами договора заявлены требования, не направленные на защиту каких-либо принадлежащих ей в силу закона или договора прав или законных интересов, а в оспариваемом п. 4.2.3 Договора не указано, что обязанность по заключению договора на управление домом возлагается на истца именно с организацией, выбранной ответчиком.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, истекал 30.01.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за 531 дней просрочки за период с 31.01.2014 г. по 15.07.2015 г. (. руб. x 8.25% + . x 531 день x 2 = . копейки), размер которой снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до. руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме. руб.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, сниженный в соответствии со ст. 333 ГК РФ, который составил. руб. ((.) / 2).
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере. руб. в доход бюджета г. Москвы.
Поскольку истцом не представлено доказательств, понесенных им расходов на оплату услуг представителя, судом отказано в удовлетворении требования в данной части в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В указанной части решение суда не оспаривается.
Ссылки в жалобе на причины нарушения срока строительства многоквартирного дома, на вину третьих лиц в его нарушении не могут повлечь изменение решения суда и дальнейшее снижение взысканной судом неустойки, поскольку не основаны на положениях ст. 401 ч. 3 ГК РФ. Причитающийся к взысканию размер неустойки. копейки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до. руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что эта сумма не соответствует последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33977/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными пунктов договора.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица ссылается на то, что свои обязательства она исполнила, однако ответчик не передал ей квартиру, оспариваемые условия договора нарушают ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-33977
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "КИТ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.А.А. к ООО "КИТ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Г.А.А. рублей.
Признать недействительным п. 4.2.7 Договора участия в долевом строительстве N., заключенного между ООО "КИТ" и Г.А.А. 21 августа 2012 г.
В удовлетворении остальной части иска Г.А.А. к ООО "КИТ" - отказать.
Взыскать с ООО "КИТ" госпошлину в бюджет города Москвы. рублей,
установила:
Г.А.А. обратилась с иском к ООО "КИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными пунктов заключенного между ней и ответчиком договора: 1.7.2, 4.2.3, 4.2.7. В обоснование иска Г.А.А. указала, что между ней и ответчиком 21.08.2012 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: ., многосекционный 17-этажный жилой дом и в срок до 30.01.2014 г. передать истцу квартиру общей площадью. кв. м, условный номер, этаж -, секция -, номер на площадке - 3, количество комнат - 1, а истец по этому договору обязалась уплатить ответчику стоимость квартиры. копейку. Свои обязательства она исполнила в полном объеме, в то время как ответчик до настоящего времени не передал ей квартиру, Просила взыскать с ответчика неустойку за 473 дня по состоянию на 18.05.2015 г., которая составила. копеек. В соответствии с п. 1.7.2 Договора, квартира должна быть передана истцу только после полного выполнения ею своих финансовых обязательств перед ответчиком. Указанный пункт истец считает недействительным, поскольку неисполнение участником долевого строительства обязанности по совершению тех или иных платежей по договору долевого участия не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 4.2.3 Договора участник долевого строительства обязуется одновременно с подписанием Передаточного акта заключить с организацией, принявшей от застройщика многоквартирный дом в эксплуатацию (до выбора собственниками помещений многоквартирного дома в установленном жилищным законодательством порядке способа управления многоквартирным домом), договор на техническое обслуживание объекта и управление общим имуществом многоквартирного дома. Данный пункт Договора считает недействительным, полагая, что он обуславливает приобретение квартиры приобретением услуг у выбранного ответчиком лица, что противоречит ст. ст. 153, 156 ч. 3 и 161 п. 14 ЖК РФ, а также статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 4.2.7 Договора, участник долевого строительства после передачи ему объекта долевого строительства обязан возместить застройщику все расходы, связанные с охраной многоквартирного дома и придомовой территории, возникшие после данной передачи, пропорционально отношению общей площади объекта долевого строительства к общей площади многоквартирного дома. Полагает, что данное условие также ущемляет ее права как потребителя, так как навязывает ей приобретение охранных услуг. В оспариваемом пункте договора отсутствуют критерии, позволяющие определить размер этой оплаты, так как в оспариваемом пункте он не указан. Полагает, что п. 4.2.7 Договора призван увеличить стоимость приобретения квартиры на неизвестную ей сумму, что является незаконным. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере. рублей и штраф, расходы на оплату услуг представителя. руб.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, просила взыскать неустойку за период с 31.01.2014 г. по 15.07.2015 г. за 531 день в размере: . руб. x 8.25% + . x 531 день x 2 = . копейки.
Г.А.А. в суд не явилась, ее представитель Д.В. иск поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям, возражал против заявления ответчика о снижении суммы неустойки.
Представитель ответчика ООО "КИТ" Д.Д. в суд явилась, не оспаривая факт просрочки передачи истцу квартиры, пояснила, что ответчик был готов вовремя сдать дом в эксплуатацию, но просрочка возникла по вине партнера, который отказался от исполнения своей части обязательств. Просила снизить неустойку по договору до разумных пределов. Против признания пунктов договора недействительными возражала, полагая, что все они соответствуют требованиям закона.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки просит ООО "КИТ", не соглашаясь с выводами суда.
В судебное заседании коллегии представитель ответчика не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Г.А.А. - Ч., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по доводам жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В судебном заседании установлено, что 21 августа 2012 г. между Г.А.А. и ООО "КИТ" заключен Договор участия в долевом строительстве N....
В соответствии с п. 1.1 Договора, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: . многосекционный 17-этажный дом с нежилыми помещениями на первом этаже, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства по Договору, согласно п. 1.4, является однокомнатная квартира, имеющая условный номер, общей площадью. кв. м, расположенная на 14-м этаже, секция 5, номер на площадке 3, количество жилых комнат 1.
Согласно п. 1.7 Договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2013 г. и после этого в течение 30 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Цена Договора была определена сторонами в п. 1.6.1 Договора в размере. копейка.
Государственная регистрация Договора была произведена 10 сентября 2012 года.
Свои обязательства по внесению долевого взноса истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями и не оспаривалось в судебном заседании.
Судом установлено, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен и квартира истцу не передана.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в срок ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил, объект до настоящего времени не передан истцу, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 1.7.2 Договора, квартира должна быть передана истцу только после полного выполнения ею своих финансовых обязательств перед ответчиком.
В соответствии с п. 4.2.3 Договора участник долевого строительства обязуется одновременно с подписанием Передаточного акта заключить с организацией, принявшей от застройщика многоквартирный дом в эксплуатацию (до выбора собственниками помещений многоквартирного дома в установленном жилищным законодательством порядке способа управления многоквартирным домом), договор на техническое обслуживание объекта и управление общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4.2.7 Договора, участник долевого строительства после передачи ему объекта долевого строительства обязан возместить застройщику все расходы, связанные с охраной многоквартирного дома и придомовой территории, возникшие после данной передачи, пропорционально отношению общей площади объекта долевого строительства к общей площади многоквартирного дома.
Разрешая требования истца о признании недействительными пунктов заключенного между ней и ответчиком договора: 1.7.2, 4.2.3, 4.2.7, суд пришел к выводу о признании недействительным п. 4.2.7 Договора участия в долевом строительстве N..., заключенного между ООО "КИТ" и Г.А.А. 21 августа 2012 г., полагая его ущемляющим права истца как потребителя, вместе с тем отказав в признании недействительными п. 1.7.2. и п. 4.2.3, поскольку истцом в части признания недействительным п. 1.7.2, заключенного между сторонами договора заявлены требования, не направленные на защиту каких-либо принадлежащих ей в силу закона или договора прав или законных интересов, а в оспариваемом п. 4.2.3 Договора не указано, что обязанность по заключению договора на управление домом возлагается на истца именно с организацией, выбранной ответчиком.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, истекал 30.01.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за 531 дней просрочки за период с 31.01.2014 г. по 15.07.2015 г. (. руб. x 8.25% + . x 531 день x 2 = . копейки), размер которой снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до. руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме. руб.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, сниженный в соответствии со ст. 333 ГК РФ, который составил. руб. ((.) / 2).
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере. руб. в доход бюджета г. Москвы.
Поскольку истцом не представлено доказательств, понесенных им расходов на оплату услуг представителя, судом отказано в удовлетворении требования в данной части в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В указанной части решение суда не оспаривается.
Ссылки в жалобе на причины нарушения срока строительства многоквартирного дома, на вину третьих лиц в его нарушении не могут повлечь изменение решения суда и дальнейшее снижение взысканной судом неустойки, поскольку не основаны на положениях ст. 401 ч. 3 ГК РФ. Причитающийся к взысканию размер неустойки. копейки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до. руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что эта сумма не соответствует последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)