Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Работниками сетевой организации проведена проверка, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета. В отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Хвостовой Н.О., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - Бражник Е.С., дов. N 97-07-495 от 12.01.2017 г.;
- от ответчика - Елисаветская Т.А., дов. от 29.09.2017 г.,
от третьих лиц - никто не явился, извещено,
рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Фурманный переулок, д. 8/2"
на решение от 10 апреля 2017 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 14 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ТСЖ "Фурманный переулок 8/2"
о взыскании 1.205.699 рублей 10 копеек,
третье лицо - ПАО "МОЭСК",
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ТСЖ "Фурманный переулок 8/2" о взыскании 1.167.964 рублей 85 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 37.734 рублей 25 копеек законной неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства. В качестве третьего лица по делу было привлечено ПАО "МОЭСК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 82 - 83, 120 - 121).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСЖ "Фурманный переулок, д. 8/2" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в части долга в сумме 590.726,23 руб., и в части неустойки - 19.085 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
До рассмотрения жалобы по существу представителю ответчика в заседании суда под расписку были возвращены приложения к кассационной жалобе под номера 3, 4, 5, 6, 7, поскольку данные документы являются доказательствами, в то время как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 96900962 от 01.11.2010, согласно которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Так, работниками сетевой организации ПАО "МОЭСК" была проведена проверка потребления электрической энергии 23.08.2016, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в неисправности прибора учета N 01736594. В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений в отношении ответчика был составлен акт N 2595/Ц-МУЭ от 05.09.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии.
Принимая решение и постановление, суд правомерно исходил из того, что согласно пункту 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Пунктом 172 Основных положений установлено, что проверка расчетных приборов учета должна проводиться не реже 1 раза в год. Поскольку предыдущая контрольная проверка приборов учета не проводилась, начало периода безучетного потребления правомерно было определено с 02.11.2015 - с даты, когда должна была быть проведена проверка, поскольку договор энергоснабжения заключен 01.11.2010, проверка должна была быть проведена 01.11.2015. Данный период безучетного потребления не превышает 1 год. Кроме того, при выявлении безучетного потребления подлежат применению Основные положения N 442, а выявленные сетевой организацией фактические обстоятельства были правильно квалифицированы судом в обжалуемых актах как неучтенное потребление (пункт 2 Основных положений).
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А40-14993/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2017 N Ф05-16297/2017 ПО ДЕЛУ N А40-14993/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Работниками сетевой организации проведена проверка, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета. В отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А40-14993/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Хвостовой Н.О., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - Бражник Е.С., дов. N 97-07-495 от 12.01.2017 г.;
- от ответчика - Елисаветская Т.А., дов. от 29.09.2017 г.,
от третьих лиц - никто не явился, извещено,
рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Фурманный переулок, д. 8/2"
на решение от 10 апреля 2017 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 14 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ТСЖ "Фурманный переулок 8/2"
о взыскании 1.205.699 рублей 10 копеек,
третье лицо - ПАО "МОЭСК",
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ТСЖ "Фурманный переулок 8/2" о взыскании 1.167.964 рублей 85 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 37.734 рублей 25 копеек законной неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства. В качестве третьего лица по делу было привлечено ПАО "МОЭСК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 82 - 83, 120 - 121).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСЖ "Фурманный переулок, д. 8/2" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в части долга в сумме 590.726,23 руб., и в части неустойки - 19.085 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
До рассмотрения жалобы по существу представителю ответчика в заседании суда под расписку были возвращены приложения к кассационной жалобе под номера 3, 4, 5, 6, 7, поскольку данные документы являются доказательствами, в то время как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 96900962 от 01.11.2010, согласно которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Так, работниками сетевой организации ПАО "МОЭСК" была проведена проверка потребления электрической энергии 23.08.2016, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в неисправности прибора учета N 01736594. В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений в отношении ответчика был составлен акт N 2595/Ц-МУЭ от 05.09.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии.
Принимая решение и постановление, суд правомерно исходил из того, что согласно пункту 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Пунктом 172 Основных положений установлено, что проверка расчетных приборов учета должна проводиться не реже 1 раза в год. Поскольку предыдущая контрольная проверка приборов учета не проводилась, начало периода безучетного потребления правомерно было определено с 02.11.2015 - с даты, когда должна была быть проведена проверка, поскольку договор энергоснабжения заключен 01.11.2010, проверка должна была быть проведена 01.11.2015. Данный период безучетного потребления не превышает 1 год. Кроме того, при выявлении безучетного потребления подлежат применению Основные положения N 442, а выявленные сетевой организацией фактические обстоятельства были правильно квалифицированы судом в обжалуемых актах как неучтенное потребление (пункт 2 Основных положений).
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А40-14993/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)