Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом занимаемая им (истцом) на условиях социального найма квартира получила повреждения в связи с заливом, что повлекло причинение ему материального ущерба, а также нравственных страданий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кончакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЖЭУ-7", указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, в феврале 2017 года занимаемая им (истцом) на условиях социального найма квартира N в данном доме получила повреждения в связи с заливом, что повлекло причинение ему материального ущерба, а также нравственных страданий.
Просил взыскать с ООО "ЖЭУ-7" в его пользу ущерб, складывающийся из стоимости устранения повреждений квартиры, определенной отчетом оценщика ООО "Визави" от 27.03.2017, в размере 83 289 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., услуг оценщика - 10 000 руб. и отправке телеграмм - 443 руб. 20 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Впоследствии истец уменьшил свои исковые требования в части размера материального ущерба, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 45 237 руб., определенных заключением эксперта.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К. по доверенности О. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец К. и представитель ответчика ООО "ЖЭУ-7" в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, не установив оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23.08.2017 исковые требования К. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "ЖЭУ-7" взыскано в возмещение материального ущерба 45 237 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта - 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм - 443 руб. 20 коп., расходы на оказание юридических услуг - 5 000 руб., штраф - 23 618 руб. 50 коп., а всего 86 298 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-7" просит решение суда в части взыскания в пользу К. штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца К. - О., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "ЖЭУ-7".
В феврале 2017 года в результате скопления конденсата на чердачном помещении вышеуказанного многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, в связи с чем были повреждены три жилые комнаты данной квартиры.
По сообщению ООО "ЖЭУ-7" залив квартиры К. произошел из-за недостатков выполненных работ при капитальном ремонте кровли дома в 2012 году.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. ст. 1064, 1096 (п. 2) ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что повреждение квартиры К. произошло по вине ООО "ЖЭУ-7", которое управляя многоквартирным домом, не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 45 237 руб., определенном заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 08.08.2017 N 1280, правильно принятым судом в качестве надлежащего доказательства, а также компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 23 618 руб. 50 коп., судебные расходы на оценку восстановительного ремонта - 10 000 руб., отправку телеграмм - 443 руб. 20 коп. и по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЖЭУ-7" выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, включения данной компенсации в размер штрафа, а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика ООО "Визави" в размере 10 000 руб., поскольку отчет данного оценщика, представленный истцом, не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер причиненных К. убытков.
Кроме того, ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., поскольку договор на оказание юридических услуг заключен К. с физическим лицом, не являющимся адвокатом, его квалификация не подтверждена, квитанция по оплате этих услуг истцом не представлена.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-7" судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.
Нарушение по вине ответчика прав К., как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, является безусловным основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Взысканный судом в пользу К. размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим степени вины ответчика, не обеспечившего надлежащее управление многоквартирным домом, конкретным обстоятельствам данного дела, характеру нравственных переживаний истца, квартира которого в результате залива получила повреждения, для устранения которых К. необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, требующие временных и материальных затрат, периоду нарушения его прав, принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу п. 1 ст. 13 указанного за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как следует из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" наступает в том числе в форме возмещения компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-7" об отсутствии оснований для взыскания в пользу К. судебных расходов по оплате услуг оценщика ООО "Визави", отчет которого N 103-ОС-03.17 не был принят судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, также являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
Указанные судебные расходы истца в размере 10 000 руб. подтверждены имеющимися в деле доказательствами (договор от 10.03.2017 N 024-ОС-03.17 на оказание услуг по оценке, счет на оплату от 10.03.2017, квитанция от 10.03.2017 и акт оказанных услуг от 27.03.2017 N 35 (л.д. 47 - 51).
Отчет оценщика ООО "Визави" был необходим К. для подачи иска в суд в целях защиты своих прав и интересов, в подтверждение ущерба, причиненного ему вследствие залива квартиры, определения цены иска.
Взыскание в пользу К. указанных судебных расходов соответствует требованиями, предусмотренными ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Расходы К. по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. также подтверждены имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиями закона об их относимости и допустимости.
Обстоятельства получения исполнителем от истца стоимости оказанных услуг подтверждены представленным К. договором от 14.05.2017, в котором имеется соответствующая расписка исполнителя.
Таким образом, истцом К. доказано, что несение им указанных расходов в действительности имело место.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-7" о том, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом с физическим лицом, не являющимся адвокатом, а также о не подтверждении компетенции данного юриста, о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части не свидетельствуют. Несение К. судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления подтверждено надлежащими доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемый спор не попадает под действие Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".
Доводы ООО "ЖЭУ-7" о необоснованном неприменении судом требований закона о пропорциональности возмещения судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исковые требования К. имущественного характера (о возмещении ущерба) удовлетворены судом в полном объеме, с ООО "ЖЭУ-7" в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскано 45 237 руб. Именно о взыскании данной суммы с ответчика просил К. в своем уточненном в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении (л.д. 132).
В свою очередь положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) при разрешении требований неимущественного характера (в настоящем случае - о компенсации морального вреда), применению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3788/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом занимаемая им (истцом) на условиях социального найма квартира получила повреждения в связи с заливом, что повлекло причинение ему материального ущерба, а также нравственных страданий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-3788/2017
Судья: Кончакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЖЭУ-7", указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, в феврале 2017 года занимаемая им (истцом) на условиях социального найма квартира N в данном доме получила повреждения в связи с заливом, что повлекло причинение ему материального ущерба, а также нравственных страданий.
Просил взыскать с ООО "ЖЭУ-7" в его пользу ущерб, складывающийся из стоимости устранения повреждений квартиры, определенной отчетом оценщика ООО "Визави" от 27.03.2017, в размере 83 289 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., услуг оценщика - 10 000 руб. и отправке телеграмм - 443 руб. 20 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Впоследствии истец уменьшил свои исковые требования в части размера материального ущерба, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 45 237 руб., определенных заключением эксперта.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К. по доверенности О. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец К. и представитель ответчика ООО "ЖЭУ-7" в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, не установив оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23.08.2017 исковые требования К. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "ЖЭУ-7" взыскано в возмещение материального ущерба 45 237 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта - 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм - 443 руб. 20 коп., расходы на оказание юридических услуг - 5 000 руб., штраф - 23 618 руб. 50 коп., а всего 86 298 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-7" просит решение суда в части взыскания в пользу К. штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца К. - О., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "ЖЭУ-7".
В феврале 2017 года в результате скопления конденсата на чердачном помещении вышеуказанного многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, в связи с чем были повреждены три жилые комнаты данной квартиры.
По сообщению ООО "ЖЭУ-7" залив квартиры К. произошел из-за недостатков выполненных работ при капитальном ремонте кровли дома в 2012 году.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. ст. 1064, 1096 (п. 2) ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что повреждение квартиры К. произошло по вине ООО "ЖЭУ-7", которое управляя многоквартирным домом, не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 45 237 руб., определенном заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 08.08.2017 N 1280, правильно принятым судом в качестве надлежащего доказательства, а также компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 23 618 руб. 50 коп., судебные расходы на оценку восстановительного ремонта - 10 000 руб., отправку телеграмм - 443 руб. 20 коп. и по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЖЭУ-7" выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, включения данной компенсации в размер штрафа, а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика ООО "Визави" в размере 10 000 руб., поскольку отчет данного оценщика, представленный истцом, не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер причиненных К. убытков.
Кроме того, ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., поскольку договор на оказание юридических услуг заключен К. с физическим лицом, не являющимся адвокатом, его квалификация не подтверждена, квитанция по оплате этих услуг истцом не представлена.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-7" судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.
Нарушение по вине ответчика прав К., как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, является безусловным основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Взысканный судом в пользу К. размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим степени вины ответчика, не обеспечившего надлежащее управление многоквартирным домом, конкретным обстоятельствам данного дела, характеру нравственных переживаний истца, квартира которого в результате залива получила повреждения, для устранения которых К. необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, требующие временных и материальных затрат, периоду нарушения его прав, принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу п. 1 ст. 13 указанного за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как следует из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" наступает в том числе в форме возмещения компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-7" об отсутствии оснований для взыскания в пользу К. судебных расходов по оплате услуг оценщика ООО "Визави", отчет которого N 103-ОС-03.17 не был принят судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, также являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
Указанные судебные расходы истца в размере 10 000 руб. подтверждены имеющимися в деле доказательствами (договор от 10.03.2017 N 024-ОС-03.17 на оказание услуг по оценке, счет на оплату от 10.03.2017, квитанция от 10.03.2017 и акт оказанных услуг от 27.03.2017 N 35 (л.д. 47 - 51).
Отчет оценщика ООО "Визави" был необходим К. для подачи иска в суд в целях защиты своих прав и интересов, в подтверждение ущерба, причиненного ему вследствие залива квартиры, определения цены иска.
Взыскание в пользу К. указанных судебных расходов соответствует требованиями, предусмотренными ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Расходы К. по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. также подтверждены имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиями закона об их относимости и допустимости.
Обстоятельства получения исполнителем от истца стоимости оказанных услуг подтверждены представленным К. договором от 14.05.2017, в котором имеется соответствующая расписка исполнителя.
Таким образом, истцом К. доказано, что несение им указанных расходов в действительности имело место.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-7" о том, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом с физическим лицом, не являющимся адвокатом, а также о не подтверждении компетенции данного юриста, о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части не свидетельствуют. Несение К. судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления подтверждено надлежащими доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемый спор не попадает под действие Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".
Доводы ООО "ЖЭУ-7" о необоснованном неприменении судом требований закона о пропорциональности возмещения судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исковые требования К. имущественного характера (о возмещении ущерба) удовлетворены судом в полном объеме, с ООО "ЖЭУ-7" в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскано 45 237 руб. Именно о взыскании данной суммы с ответчика просил К. в своем уточненном в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении (л.д. 132).
В свою очередь положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) при разрешении требований неимущественного характера (в настоящем случае - о компенсации морального вреда), применению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)