Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Славянка",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 12 мая 2017 года,
вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Н.Н.Фоминой,
по делу N А50-7105/2017
по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего фонда, пени,
установил:
акционерное общество "Славянка" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство, ответчик) задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования пустующего фонда за июль 2014 в сумме 37373 руб. 09 коп., пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 24481 руб. 29 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 16.03.2017.
Определением суда от 27.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москва на основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом нахождения Министерства обороны Российской Федерации является: г. Москва, ул. Знаменка, д., 19.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2017 года (судья Н.Н.Фомина) дело N А50-7105/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москва (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17).
Не согласившись данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.05.2017 и оставить данное дело для рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что исковые требования о взыскании долга и пеней основаны на договоре управления специализированным жилищным фондом от 02.08.2010 N 1-УЖФ, расположенных на территории Пермского края, в связи с чем местом исполнения договора является Пермский край, и в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подсудно Арбитражному суду Пермского края. Также сослался на определение принятое в рамках иного дела (А71-1318/2017), в соответствии с которым, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 39, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2004 N 4-П, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ст. 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами - Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) и открытое акционерное общество "Славянка" (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ (далее - договор).
В соответствии с п. 2.2 договора управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилого фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение N 1 к настоящему Договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого фонда и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений (далее именуемые - Наниматели), осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилым фондом военных городков деятельность.
Прямого указания на место исполнения договор не содержит. В преамбуле договора указано "г. Москва".
Приложение N 1 к договору содержит перечень объектов специализированного жилищного фонда, расположенных в различных субъектах Российской Федерации, в том числе, в Пермском крае.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключенном сторонами договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения. Места исполнения обязательств сторон также не совпадают. Нахождение части жилищного фонда на территории Пермского края не свидетельствует о том, что местом исполнения договора является Пермский край. Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не равнозначно понятию "место исполнения договора" (применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
В связи с изложенным, оснований для вывода о том, что местом исполнения договора является Пермский край, не имеется; положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, и в соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся предметом настоящего дела спор подлежит рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Оснований для принятия ссылок истца на иные дела, не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2017 года по делу N А50-7105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 17АП-7825/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-7105/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 17АП-7825/2017-ГКу
Дело N А50-7105/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Славянка",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 12 мая 2017 года,
вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Н.Н.Фоминой,
по делу N А50-7105/2017
по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего фонда, пени,
установил:
акционерное общество "Славянка" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство, ответчик) задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования пустующего фонда за июль 2014 в сумме 37373 руб. 09 коп., пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 24481 руб. 29 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 16.03.2017.
Определением суда от 27.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москва на основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом нахождения Министерства обороны Российской Федерации является: г. Москва, ул. Знаменка, д., 19.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2017 года (судья Н.Н.Фомина) дело N А50-7105/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москва (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17).
Не согласившись данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.05.2017 и оставить данное дело для рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что исковые требования о взыскании долга и пеней основаны на договоре управления специализированным жилищным фондом от 02.08.2010 N 1-УЖФ, расположенных на территории Пермского края, в связи с чем местом исполнения договора является Пермский край, и в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подсудно Арбитражному суду Пермского края. Также сослался на определение принятое в рамках иного дела (А71-1318/2017), в соответствии с которым, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 39, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2004 N 4-П, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ст. 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами - Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) и открытое акционерное общество "Славянка" (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ (далее - договор).
В соответствии с п. 2.2 договора управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилого фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение N 1 к настоящему Договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого фонда и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений (далее именуемые - Наниматели), осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилым фондом военных городков деятельность.
Прямого указания на место исполнения договор не содержит. В преамбуле договора указано "г. Москва".
Приложение N 1 к договору содержит перечень объектов специализированного жилищного фонда, расположенных в различных субъектах Российской Федерации, в том числе, в Пермском крае.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключенном сторонами договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения. Места исполнения обязательств сторон также не совпадают. Нахождение части жилищного фонда на территории Пермского края не свидетельствует о том, что местом исполнения договора является Пермский край. Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не равнозначно понятию "место исполнения договора" (применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
В связи с изложенным, оснований для вывода о том, что местом исполнения договора является Пермский край, не имеется; положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, и в соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся предметом настоящего дела спор подлежит рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Оснований для принятия ссылок истца на иные дела, не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2017 года по делу N А50-7105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)