Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.
при участии:
- от заявителя: представитель Колесник Л.О. по доверенности от 09.02.2015, представитель Мещанинова Т.А. по доверенности от 12.04.2016, паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель Науменко Л.В. по доверенности от 15.12.2015, удостоверение, Забора А.Г. по доверенности от 14.04.2016, удостоверение;
- от третьего лица: представители Андреева С.М. по доверенности от 30.12.2015 N 33, паспорт, представитель Зайцева Е.А. по доверенности от 30.12.2015 N 39, паспорт;
- слушатель Барков В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
о принятии обеспечительных мер
в рамках производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.01.2016 по делу N А53-30421/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"
о признании недействительными предписания и актов проверки
принятое судьей Шапкиным П.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительными предписания N 1995 от 06.08.2015, акта проверки N 6710 от 06.08.2015, предписания N 2745 от 16.11.2015 и акта проверки N 9535 от 16.11.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания".
Решением суда от 19.01.2016 производство в части оспаривания актов проверки прекращено в связи с неподведомственностью, в удовлетворении требований о признании недействительными предписаний инспекций отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт допущения обществом выявленного нарушения Правил N 354, в связи с чем, инспекцией сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о необходимости выдачи обществу оспариваемых предписаний.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель общества пояснил, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований, в части прекращения производства по делу в части оспариваемых актов, решение суда обществом не обжалуется.
Представители третьего лица и инспекции возражений против решения суда в части, необжалованной общество, не заявили.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалованной обществом.
Третье лицо по делу ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: переписки с ТДХ "Теплоком", руководства по эксплуатации тепловычислителя, переписки с жилинспекцией, отчетов о суточных параметрах.
Представитель общества не возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела представленных третьим лицом документов.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции и неотносимости их к предмету спора.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица поддержал позицию общества, просил решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Агаркова А.С., поступившего в адрес инспекции, по вопросу правильности порядка определения расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении общества была инициирована проверка с целью установления фактов, изложенных в указанном заявлении.
09.07.2015 было издано распоряжение N 6710 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества.
06.08.2015 лицом проводившим проверку - главным специалистом сектора по Кировскому и Ленинскому районам межрайонного отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по г. Ростову-на-Дону N 1 государственным жилищным инспектором Забора А.Г. был составлен акт проверки N 6710, в соответствии с которым обществом нарушены требования п. 42.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) в части порядка расчета размера платы коммунальную услугу по отоплению (расчет не ведется по показаниям ОПУ тепловой энергии).
06.08.2015 обществу выдано предписание N 1995 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 13.10.2015.
Повторная проверка в отношении общества была инициирована в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
16.11.2015 по итогам повторной проверки инспекцией составлен акт N 9535, в соответствии с которым обществом не были представлены документы, подтверждающие исполнение предписания от 06.08.2015 N 1995.
16.11.2015 ввиду неустранения ранее выданного предписания обществу выдано новое предписание N 2745, со сроком устранения нарушения до 01.02.2016.
Не согласившись с вынесенными актами проверки и предписаниями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых обществом предписаниями инспекции.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ). Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 5 распоряжения N 6710 от 09.07.2015, настоящая проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в обращении Агаркова А.С. N 37-ОГ/9713 от 23.06.2015 по вопросу соблюдения лицензионных требований в части порядка определения расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в квартирном доме N 119 по ул. Города Волос в г. Ростове-на-Дону.
В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2012 N 125 должностные лица Государственной жилищной инспекции имеют право выдавать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Аналогичные полномочия также вытекают из Положения N 493, п. 3.3.1 Порядка N 609.
Из изложенного следует, что Госжилинспекция области является уполномоченным лицом на осуществление государственного жилищного надзора и по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что поскольку на основании договора от 20.12.2010 N 1896, учет и расчет потребления тепловой энергии между обществом и ООО "ЛУКОИЛ-ТТК филиал в г. Ростове-на-Дону" осуществляется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 N 954 соответственно и расчет общества с жильцами за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии со счетами, выставленными им ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК филиал в г. Ростове-на-Дону".
Оценив указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно Приказу Министерства энергетики РФ от 27.11.2014 N 871 Правила N 954 признаны утратившими силу. Таким образом, осуществление учета и расчета потребления тепловой энергии в соответствии нормами указанных правил незаконно.
Кроме того, согласно договору управления многоквартирным домом от 30.09.2014 N 137/1 общество обязуется предоставлять собственнику коммунальные услуги (п. 2.1).
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Отношения, возникшие между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Города Волос, д. 119 г. Ростов - на - Дону и обществом на основании заключенного договора управления по вопросу предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами закрепленными в Правилах N 354.
Согласно п. 1 Правил N 354 настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В пункте 2 Правил N 354 даны понятия, используемые в настоящих правилах, которые означают следующее:
- "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
- "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
- "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;
- В соответствии с п. 42.1 Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно п. 3 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42.1 и 43 Правил определяется по формуле 3:
п кр
P = V x T ,
i i
где:
п
V - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом
i
или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям
индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или
нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для
расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем
(количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии
- с положениями указанного пункта;
- кр
T - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии
с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт допущения обществом выявленного нарушения Правил N 354, в связи с чем, инспекцией сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о необходимости выдачи обществу оспариваемых предписаний.
В оспариваемых предписаниях четко сформулированы требования к обществу, с указанием на конкретные действия, необходимые для принятия обществу, с целью устранения выявленного нарушения, более того административным органом установлен достаточный срок для исполнения требований предписаний.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемых предписаний и не доказано, что этими ненормативными правовыми актами нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает соответствующим материалам дела и нормам материального права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, вынесенные инспекцией оспариваемые предписания суд первой инстанции обоснованно признал законным и отказал в удовлетворении требований в этой части.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ, при обращении с заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ юридические лица при подаче апелляционной жалобы уплачивают госпошлину в размере 1500 рублей. Общество по платежному поручению 17.02.2016 N 45 оплатило 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, 1 500 рублей подлежат возвращению обществу из федерального бюджета как излишне уплаченные.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу N А53-30421/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания центр" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.02.2016 N 45.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 15АП-3125/2016 ПО ДЕЛУ N А53-30421/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 15АП-3125/2016
Дело N А53-30421/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.
при участии:
- от заявителя: представитель Колесник Л.О. по доверенности от 09.02.2015, представитель Мещанинова Т.А. по доверенности от 12.04.2016, паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель Науменко Л.В. по доверенности от 15.12.2015, удостоверение, Забора А.Г. по доверенности от 14.04.2016, удостоверение;
- от третьего лица: представители Андреева С.М. по доверенности от 30.12.2015 N 33, паспорт, представитель Зайцева Е.А. по доверенности от 30.12.2015 N 39, паспорт;
- слушатель Барков В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
о принятии обеспечительных мер
в рамках производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.01.2016 по делу N А53-30421/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"
о признании недействительными предписания и актов проверки
принятое судьей Шапкиным П.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительными предписания N 1995 от 06.08.2015, акта проверки N 6710 от 06.08.2015, предписания N 2745 от 16.11.2015 и акта проверки N 9535 от 16.11.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания".
Решением суда от 19.01.2016 производство в части оспаривания актов проверки прекращено в связи с неподведомственностью, в удовлетворении требований о признании недействительными предписаний инспекций отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт допущения обществом выявленного нарушения Правил N 354, в связи с чем, инспекцией сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о необходимости выдачи обществу оспариваемых предписаний.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель общества пояснил, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований, в части прекращения производства по делу в части оспариваемых актов, решение суда обществом не обжалуется.
Представители третьего лица и инспекции возражений против решения суда в части, необжалованной общество, не заявили.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалованной обществом.
Третье лицо по делу ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: переписки с ТДХ "Теплоком", руководства по эксплуатации тепловычислителя, переписки с жилинспекцией, отчетов о суточных параметрах.
Представитель общества не возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела представленных третьим лицом документов.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции и неотносимости их к предмету спора.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица поддержал позицию общества, просил решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Агаркова А.С., поступившего в адрес инспекции, по вопросу правильности порядка определения расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении общества была инициирована проверка с целью установления фактов, изложенных в указанном заявлении.
09.07.2015 было издано распоряжение N 6710 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества.
06.08.2015 лицом проводившим проверку - главным специалистом сектора по Кировскому и Ленинскому районам межрайонного отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по г. Ростову-на-Дону N 1 государственным жилищным инспектором Забора А.Г. был составлен акт проверки N 6710, в соответствии с которым обществом нарушены требования п. 42.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) в части порядка расчета размера платы коммунальную услугу по отоплению (расчет не ведется по показаниям ОПУ тепловой энергии).
06.08.2015 обществу выдано предписание N 1995 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 13.10.2015.
Повторная проверка в отношении общества была инициирована в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
16.11.2015 по итогам повторной проверки инспекцией составлен акт N 9535, в соответствии с которым обществом не были представлены документы, подтверждающие исполнение предписания от 06.08.2015 N 1995.
16.11.2015 ввиду неустранения ранее выданного предписания обществу выдано новое предписание N 2745, со сроком устранения нарушения до 01.02.2016.
Не согласившись с вынесенными актами проверки и предписаниями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых обществом предписаниями инспекции.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ). Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 5 распоряжения N 6710 от 09.07.2015, настоящая проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в обращении Агаркова А.С. N 37-ОГ/9713 от 23.06.2015 по вопросу соблюдения лицензионных требований в части порядка определения расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в квартирном доме N 119 по ул. Города Волос в г. Ростове-на-Дону.
В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2012 N 125 должностные лица Государственной жилищной инспекции имеют право выдавать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Аналогичные полномочия также вытекают из Положения N 493, п. 3.3.1 Порядка N 609.
Из изложенного следует, что Госжилинспекция области является уполномоченным лицом на осуществление государственного жилищного надзора и по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что поскольку на основании договора от 20.12.2010 N 1896, учет и расчет потребления тепловой энергии между обществом и ООО "ЛУКОИЛ-ТТК филиал в г. Ростове-на-Дону" осуществляется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 N 954 соответственно и расчет общества с жильцами за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии со счетами, выставленными им ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК филиал в г. Ростове-на-Дону".
Оценив указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно Приказу Министерства энергетики РФ от 27.11.2014 N 871 Правила N 954 признаны утратившими силу. Таким образом, осуществление учета и расчета потребления тепловой энергии в соответствии нормами указанных правил незаконно.
Кроме того, согласно договору управления многоквартирным домом от 30.09.2014 N 137/1 общество обязуется предоставлять собственнику коммунальные услуги (п. 2.1).
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Отношения, возникшие между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Города Волос, д. 119 г. Ростов - на - Дону и обществом на основании заключенного договора управления по вопросу предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами закрепленными в Правилах N 354.
Согласно п. 1 Правил N 354 настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В пункте 2 Правил N 354 даны понятия, используемые в настоящих правилах, которые означают следующее:
- "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
- "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
- "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;
- В соответствии с п. 42.1 Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно п. 3 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42.1 и 43 Правил определяется по формуле 3:
п кр
P = V x T ,
i i
где:
п
V - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом
i
или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям
индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или
нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для
расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем
(количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии
- с положениями указанного пункта;
- кр
T - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии
с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт допущения обществом выявленного нарушения Правил N 354, в связи с чем, инспекцией сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о необходимости выдачи обществу оспариваемых предписаний.
В оспариваемых предписаниях четко сформулированы требования к обществу, с указанием на конкретные действия, необходимые для принятия обществу, с целью устранения выявленного нарушения, более того административным органом установлен достаточный срок для исполнения требований предписаний.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемых предписаний и не доказано, что этими ненормативными правовыми актами нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает соответствующим материалам дела и нормам материального права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, вынесенные инспекцией оспариваемые предписания суд первой инстанции обоснованно признал законным и отказал в удовлетворении требований в этой части.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ, при обращении с заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ юридические лица при подаче апелляционной жалобы уплачивают госпошлину в размере 1500 рублей. Общество по платежному поручению 17.02.2016 N 45 оплатило 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, 1 500 рублей подлежат возвращению обществу из федерального бюджета как излишне уплаченные.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу N А53-30421/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания центр" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.02.2016 N 45.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)