Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В., доверенность N 50 от 06.05.2015, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Мильчакова 28" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 декабря 2015 года
по делу N А50-21945/2015,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Мильчакова 28" (ОГРН 1075900000010, ИНН 5903076514)
о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мильчакова 28" (далее - ТСЖ "Мильчакова 28", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-1685 от 01.01.2008 в период с октября 2014 года по июнь 2015 года, в сумме 1 131 907 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 27.08.2015 в сумме 33 256 руб. 11 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ; л.д. 4-6, 134, 218).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2015, судья Ю.В.Корлякова) с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 131 907 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 853 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 495 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 842 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 220-225).
Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой; просил решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, заявитель считает, что, несмотря на закрепленное в договоре теплоснабжения N 62-1685 от 01.01.2008 право истца требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку оплаты (пункт 3.6), ООО "ПСК" было вправе по своему усмотрению предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку оплата тепловой энергии не была произведена ответчиком в установленные договором сроки, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов с 01.06.2015.
Истец указывает, что предусмотренный в договоре размер неустойки превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых заявлено ООО "ПСК". Ответчиком был представлен контррасчет процентов, согласно которому размер процентов также больше заявленного истцом. Заявителю непонятна методика расчета процентов, по результатам которой размер процентов составил 25 853 руб. 02 коп.
В подтверждение изложенных доводов истец приложил к жалобе контррасчет ТСЖ "Мильчакова 28" процентов, начисленных ООО "ПСК" по статье 395 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании 23.03.2016 на доводах жалобы настаивал.
Ответчик, ТСЖ "Мильчакова 28", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что сумма задолженности, взысканная по решению суда, оплачена истцу полностью.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил, в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Мильчакова 28" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-1685 от 01.01.2008 (л.д. 200-204), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязан оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1).
Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А50-21364/2013.
В отсутствие доказательств расторжения, изменения, прекращения договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).
В период с октября 2014 года по июнь 2015 года истец поставил на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 28 тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (при наличии в жилом доме ИТП) на общую сумму 1 946 861 руб. 23 коп.
Объем поставленных ресурсов определен на основании показаний прибора учета (акты повторного допуска узла учета у потребителя, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения - л.д. 5-68).
Стоимость ресурсов определена с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2013 N 368-т, от 19.12.2014 N 311-т (л.д. 69-81).
В нарушение условий договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-1685 от 01.01.2008 (пункт 3.3), положений статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, предъявленные счета-фактуры (л.д. 38-46) оплачены частично (л.д. 47-53).
По расчету истца задолженность ТСЖ "Мильчакова 28" составляет 1 131 907 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 256 руб. 11 коп. за период с 20.11.2014 по 27.08.2015 (с учетом изменения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательства оплаты долга в размере 1 131 907 руб. 95 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 31.05.2015, необходимости перерасчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Учитывая имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ) выводы судов по делам N А50-21364/2013, N А50-8343/2015; руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ООО "ПСК" не является надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Мильчакова 28", а также, что потребитель самостоятельно выбирает теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения, и наличие статуса единой теплоснабжающей организации не является определяющим фактором в выборе такой организации.
Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не обжалованы.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объемы и стоимость, наличие задолженности ответчика за поставленные ресурсы в размере 1 131 907 руб. 95 коп. подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 1 131 907 руб. 95 коп., материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ПСК" в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт просрочки денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 27.08.2015 составила 33 256 руб. 11 коп. (л.д. 137), при этом за просрочку оплаты ресурсов, поставленных с октября 2014 года по май 2015 года, расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; проценты на сумму задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные на объекты ответчика в июне 2015 года, рассчитаны за период с 20.07.2015 по 27.08.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 11,15% годовых.
Принимая во внимание внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ изменения в статью 395 ГК РФ, учитывая наличие в договоре снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-1685 от 01.01.2008 условия (пункт 3.6) об обязанности ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости тепловой энергии, проанализировав расчет истца, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно признал его в части не соответствующим действующему законодательству.
В пункте 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, несмотря на установленное в пункте 3.6 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-1685 от 01.01.2008 условие об уплате Потребителем Энергоснабжающей организации неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при нарушении сроков оплаты потребленной тепловой энергии, требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 01.06.2015.
Ссылка истца на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 апелляционным судом не принимается, поскольку изложенная в Постановлении правовая позиция сформирована без учета изменений, внесенных в статью 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) на сумму задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат за период с 20.11.2014 по 31.05.2015 и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 853 руб. 02 коп.
Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года по делу N А50-21945/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 17АП-479/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21945/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 17АП-479/2016-ГК
Дело N А50-21945/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В., доверенность N 50 от 06.05.2015, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Мильчакова 28" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 декабря 2015 года
по делу N А50-21945/2015,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Мильчакова 28" (ОГРН 1075900000010, ИНН 5903076514)
о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мильчакова 28" (далее - ТСЖ "Мильчакова 28", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-1685 от 01.01.2008 в период с октября 2014 года по июнь 2015 года, в сумме 1 131 907 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 27.08.2015 в сумме 33 256 руб. 11 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ; л.д. 4-6, 134, 218).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2015, судья Ю.В.Корлякова) с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 131 907 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 853 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 495 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 842 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 220-225).
Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой; просил решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, заявитель считает, что, несмотря на закрепленное в договоре теплоснабжения N 62-1685 от 01.01.2008 право истца требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку оплаты (пункт 3.6), ООО "ПСК" было вправе по своему усмотрению предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку оплата тепловой энергии не была произведена ответчиком в установленные договором сроки, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов с 01.06.2015.
Истец указывает, что предусмотренный в договоре размер неустойки превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых заявлено ООО "ПСК". Ответчиком был представлен контррасчет процентов, согласно которому размер процентов также больше заявленного истцом. Заявителю непонятна методика расчета процентов, по результатам которой размер процентов составил 25 853 руб. 02 коп.
В подтверждение изложенных доводов истец приложил к жалобе контррасчет ТСЖ "Мильчакова 28" процентов, начисленных ООО "ПСК" по статье 395 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании 23.03.2016 на доводах жалобы настаивал.
Ответчик, ТСЖ "Мильчакова 28", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что сумма задолженности, взысканная по решению суда, оплачена истцу полностью.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил, в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Мильчакова 28" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-1685 от 01.01.2008 (л.д. 200-204), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязан оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1).
Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А50-21364/2013.
В отсутствие доказательств расторжения, изменения, прекращения договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).
В период с октября 2014 года по июнь 2015 года истец поставил на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 28 тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (при наличии в жилом доме ИТП) на общую сумму 1 946 861 руб. 23 коп.
Объем поставленных ресурсов определен на основании показаний прибора учета (акты повторного допуска узла учета у потребителя, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения - л.д. 5-68).
Стоимость ресурсов определена с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2013 N 368-т, от 19.12.2014 N 311-т (л.д. 69-81).
В нарушение условий договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-1685 от 01.01.2008 (пункт 3.3), положений статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, предъявленные счета-фактуры (л.д. 38-46) оплачены частично (л.д. 47-53).
По расчету истца задолженность ТСЖ "Мильчакова 28" составляет 1 131 907 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 256 руб. 11 коп. за период с 20.11.2014 по 27.08.2015 (с учетом изменения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательства оплаты долга в размере 1 131 907 руб. 95 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 31.05.2015, необходимости перерасчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Учитывая имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ) выводы судов по делам N А50-21364/2013, N А50-8343/2015; руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ООО "ПСК" не является надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Мильчакова 28", а также, что потребитель самостоятельно выбирает теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения, и наличие статуса единой теплоснабжающей организации не является определяющим фактором в выборе такой организации.
Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не обжалованы.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объемы и стоимость, наличие задолженности ответчика за поставленные ресурсы в размере 1 131 907 руб. 95 коп. подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 1 131 907 руб. 95 коп., материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ПСК" в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт просрочки денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 27.08.2015 составила 33 256 руб. 11 коп. (л.д. 137), при этом за просрочку оплаты ресурсов, поставленных с октября 2014 года по май 2015 года, расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; проценты на сумму задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные на объекты ответчика в июне 2015 года, рассчитаны за период с 20.07.2015 по 27.08.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 11,15% годовых.
Принимая во внимание внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ изменения в статью 395 ГК РФ, учитывая наличие в договоре снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-1685 от 01.01.2008 условия (пункт 3.6) об обязанности ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости тепловой энергии, проанализировав расчет истца, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно признал его в части не соответствующим действующему законодательству.
В пункте 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, несмотря на установленное в пункте 3.6 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-1685 от 01.01.2008 условие об уплате Потребителем Энергоснабжающей организации неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при нарушении сроков оплаты потребленной тепловой энергии, требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 01.06.2015.
Ссылка истца на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 апелляционным судом не принимается, поскольку изложенная в Постановлении правовая позиция сформирована без учета изменений, внесенных в статью 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) на сумму задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат за период с 20.11.2014 по 31.05.2015 и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 853 руб. 02 коп.
Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года по делу N А50-21945/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)