Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Денисенко Т.К. по доверенности от 15.05.2017
от ответчика (должника): Матвеева Н.М. по доверенности от 26.05.2017
от ОАО "Управляющая компания по ЖКХ": Карпов Р.А. по доверенности от 29.05.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23668/2017) ТСЖ "Движенец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-26498/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Движенец" (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Приморская 43, ОГРН: 1034700871028)
к Акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Сухова 2, ОГРН: 1054700176893)
третье лицо: Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
о признании действующим договора и признании незаконным отказа от исполнения условий договора
Товарищество собственников жилья "Движенец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" (далее - ответчик) о признании действующим договора теплоснабжения N 0006, заключенный 21.12.2012 г. между истцом и ответчиком, а также признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения условий договора теплоснабжения, выразившейся в письме (уведомлении) N 1477/1 от 27.12.2016 г. и обязании ответчика надлежащим образом исполнять условия договора теплоснабжения N 0006 от 21.12.2012 г.
Решением суда от 26.07.2017 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Движенец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. По мнению истца, суд допустил процессуальные нарушения, а именно нарушил положения ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закончив судебное разбирательство без перехода к судебным прениям, не предоставив сторонам права выступить в судебных прениях, а также не предоставив права выступить после судебных прений с репликами. Суд не принял во внимание, что ТСЖ "Движенец" создано в целях обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Выборг, ул. Приморская, дом 43 и в целях оказания услуг жителям дома, заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома (далее - договор ресурсоснабжения). При отсутствии поступившего за 30 дней до 31.12.2016 года уведомления об отказе от исполнения договора, Договор считается пролонгированным на 2017 год. Выводы суда о том, что уведомление о расторжении договора, направленное 27.12.2016 и полученное 26.01.2017 является надлежащим уведомлением, по мнению истца, ничем не аргументировано, не основано на нормах права и является противозаконным. Суд не принял во внимание, что в данном случае договор в одностороннем порядке расторгнут быть не может. Истец, являющийся членом Некоммерческой организации "Ассоциация товариществ собственников жилья и управляющих организаций города Выборга и Выборгского района", располагает ответом Выборгского городского прокурора, который по результатам рассмотрения обращения Ассоциации на односторонний отказ АО "Выборгтеплоэнерго" исполнять условия договоров теплоснабжения, заключенных до 2016 года с ТСЖ, вынес предостережение в адрес АО "Выборгтеплоэнерго" о недопустимости нарушения закона. Суд не принял во внимание, что Ответчик не направлял в адрес Истца письменного ответа на претензию, не возвращал показания приборов учета, письменно не сообщал, по каким причинам не принимает их и не выставляет для оплаты счета-фактуры, а также не сообщал причины, по которым не принимает денежные средства. Нарушив порядок расторжения Договора теплоснабжения, Ответчик не устранил допущенные нарушения и не направил в адрес Истца (ТСЖ) новое уведомление (в соответствии с ГК РФ и ссылками на основания, предусмотренные в Договоре), что также подтверждает незаконность одностороннего отказа от исполнения условий договора теплоснабжения со стороны Ответчика. Также, по мнению истца, Суд не установил факт наличия сетей теплоснабжения, по которым Истцу поставляется тепловая энергия, в аренде у Третьего лица, так как данный вопрос не исследовался, Ответчик и Третье лицо не представляло каких-либо доказательств данного факта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 0006 от 21.12.2012 г. (далее - договор).
В соответствии с условиями договора ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду, необходимые для оказания коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а истец - принимать и оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.
В 2017 г., как указывает истец, ответчик перестал исполнять договор в полном объеме, так, платежные документы в адрес истца не направлялись, показания коллективных приборов учета и денежные средства за потребленную тепловую энергию не принимались.
26.01.2017 г. истец получил уведомление ответчика N 1477/1 от 27.12.2016 г. о прекращении договора теплоснабжения с 31.12.2016 г.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Теплопотребляющие установки Истца не имеют присоединения к коллекторам источников теплоснабжения АО "Выборгтеплоэнерго", а подключены к тепловым сетям ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", которая фактически является для Истца ресурсоснабжающей организацией, имеющей, кроме того, статус Единой теплоснабжающей организации.
Довод подателя жалобы относительно факта наличия сетей теплоснабжения в аренде у Третьего лица, который, якобы, не был установлен Судом, безоснователен.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец не выражал несогласия с утверждениями Ответчика и Третьего лица о существующих договорных отношениях по поводу аренды муниципальных сетей, кроме того он ссылается на договор аренды в своей апелляционной жалобе (п. 8).
Ссылка на судебную практику по спорам об исполнении публичных договоров, приведенная Истцом, не способствует обоснованию его позиции по делу. У АО "Выборгтеплоэнерго" отсутствует возможность исполнения договора теплоснабжения, заключенного с ТСЖ "Движенец" в связи с отсутствием установленного тарифа на отпуск тепловой энергии населению и отсутствием непосредственного присоединения жилого дома Истца к источнику теплоснабжения Ответчика.
В соответствии с Постановлением Администрации МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области от 30.12.20136 N 546 и Постановлением Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от 16.09.2016 N 3971 ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования "Город Выборг". В границах муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области правообладателем инженерно-технических сетей сооружений (тепловых сетей), способных обеспечить поставку ресурса в точке поставки (присоединения) многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения, выступает единая теплоснабжающая организация - ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области".
В связи с указанными обстоятельствами ответчик уведомил истца о прекращении договора с 31.12.2016 г. уведомлением N 1477/1 от 27.12.2016 г.
Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области N 505п от 19.12.2016 г. третьему лицу установлен тариф для населения на 2017 г.
Для ответчика установлен тариф на 2017 г. на тепловую энергию только на коллекторах источников тепла.
Таким образом, ответчику не установлен тариф на 2017 г. на отпуск тепловой энергии для населения.
Тепловые сети, расположенные на территории МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области, были переданы по Договорам аренды NN 5088, 5089 от 13.06.2013 г. муниципального имущества в аренду ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" с целью передачи и распределения тепловой энергии.
Таким образом, ответчик прекратил передачу тепловой энергии населению, соответственно договор N 0006 от 21.12.2012 г. прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка признан судом неосновательным, поскольку в данном случае действующим законодательством не предусмотрена обязанность по соблюдению досудебного порядка в отношении требований о признании договоров действующими.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-26498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 13АП-23668/2017 ПО ДЕЛУ N А56-26498/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 13АП-23668/2017
Дело N А56-26498/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Денисенко Т.К. по доверенности от 15.05.2017
от ответчика (должника): Матвеева Н.М. по доверенности от 26.05.2017
от ОАО "Управляющая компания по ЖКХ": Карпов Р.А. по доверенности от 29.05.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23668/2017) ТСЖ "Движенец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-26498/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Движенец" (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Приморская 43, ОГРН: 1034700871028)
к Акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Сухова 2, ОГРН: 1054700176893)
третье лицо: Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
о признании действующим договора и признании незаконным отказа от исполнения условий договора
установил:
Товарищество собственников жилья "Движенец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" (далее - ответчик) о признании действующим договора теплоснабжения N 0006, заключенный 21.12.2012 г. между истцом и ответчиком, а также признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения условий договора теплоснабжения, выразившейся в письме (уведомлении) N 1477/1 от 27.12.2016 г. и обязании ответчика надлежащим образом исполнять условия договора теплоснабжения N 0006 от 21.12.2012 г.
Решением суда от 26.07.2017 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Движенец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. По мнению истца, суд допустил процессуальные нарушения, а именно нарушил положения ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закончив судебное разбирательство без перехода к судебным прениям, не предоставив сторонам права выступить в судебных прениях, а также не предоставив права выступить после судебных прений с репликами. Суд не принял во внимание, что ТСЖ "Движенец" создано в целях обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Выборг, ул. Приморская, дом 43 и в целях оказания услуг жителям дома, заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома (далее - договор ресурсоснабжения). При отсутствии поступившего за 30 дней до 31.12.2016 года уведомления об отказе от исполнения договора, Договор считается пролонгированным на 2017 год. Выводы суда о том, что уведомление о расторжении договора, направленное 27.12.2016 и полученное 26.01.2017 является надлежащим уведомлением, по мнению истца, ничем не аргументировано, не основано на нормах права и является противозаконным. Суд не принял во внимание, что в данном случае договор в одностороннем порядке расторгнут быть не может. Истец, являющийся членом Некоммерческой организации "Ассоциация товариществ собственников жилья и управляющих организаций города Выборга и Выборгского района", располагает ответом Выборгского городского прокурора, который по результатам рассмотрения обращения Ассоциации на односторонний отказ АО "Выборгтеплоэнерго" исполнять условия договоров теплоснабжения, заключенных до 2016 года с ТСЖ, вынес предостережение в адрес АО "Выборгтеплоэнерго" о недопустимости нарушения закона. Суд не принял во внимание, что Ответчик не направлял в адрес Истца письменного ответа на претензию, не возвращал показания приборов учета, письменно не сообщал, по каким причинам не принимает их и не выставляет для оплаты счета-фактуры, а также не сообщал причины, по которым не принимает денежные средства. Нарушив порядок расторжения Договора теплоснабжения, Ответчик не устранил допущенные нарушения и не направил в адрес Истца (ТСЖ) новое уведомление (в соответствии с ГК РФ и ссылками на основания, предусмотренные в Договоре), что также подтверждает незаконность одностороннего отказа от исполнения условий договора теплоснабжения со стороны Ответчика. Также, по мнению истца, Суд не установил факт наличия сетей теплоснабжения, по которым Истцу поставляется тепловая энергия, в аренде у Третьего лица, так как данный вопрос не исследовался, Ответчик и Третье лицо не представляло каких-либо доказательств данного факта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 0006 от 21.12.2012 г. (далее - договор).
В соответствии с условиями договора ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду, необходимые для оказания коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а истец - принимать и оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.
В 2017 г., как указывает истец, ответчик перестал исполнять договор в полном объеме, так, платежные документы в адрес истца не направлялись, показания коллективных приборов учета и денежные средства за потребленную тепловую энергию не принимались.
26.01.2017 г. истец получил уведомление ответчика N 1477/1 от 27.12.2016 г. о прекращении договора теплоснабжения с 31.12.2016 г.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Теплопотребляющие установки Истца не имеют присоединения к коллекторам источников теплоснабжения АО "Выборгтеплоэнерго", а подключены к тепловым сетям ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", которая фактически является для Истца ресурсоснабжающей организацией, имеющей, кроме того, статус Единой теплоснабжающей организации.
Довод подателя жалобы относительно факта наличия сетей теплоснабжения в аренде у Третьего лица, который, якобы, не был установлен Судом, безоснователен.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец не выражал несогласия с утверждениями Ответчика и Третьего лица о существующих договорных отношениях по поводу аренды муниципальных сетей, кроме того он ссылается на договор аренды в своей апелляционной жалобе (п. 8).
Ссылка на судебную практику по спорам об исполнении публичных договоров, приведенная Истцом, не способствует обоснованию его позиции по делу. У АО "Выборгтеплоэнерго" отсутствует возможность исполнения договора теплоснабжения, заключенного с ТСЖ "Движенец" в связи с отсутствием установленного тарифа на отпуск тепловой энергии населению и отсутствием непосредственного присоединения жилого дома Истца к источнику теплоснабжения Ответчика.
В соответствии с Постановлением Администрации МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области от 30.12.20136 N 546 и Постановлением Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от 16.09.2016 N 3971 ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования "Город Выборг". В границах муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области правообладателем инженерно-технических сетей сооружений (тепловых сетей), способных обеспечить поставку ресурса в точке поставки (присоединения) многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения, выступает единая теплоснабжающая организация - ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области".
В связи с указанными обстоятельствами ответчик уведомил истца о прекращении договора с 31.12.2016 г. уведомлением N 1477/1 от 27.12.2016 г.
Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области N 505п от 19.12.2016 г. третьему лицу установлен тариф для населения на 2017 г.
Для ответчика установлен тариф на 2017 г. на тепловую энергию только на коллекторах источников тепла.
Таким образом, ответчику не установлен тариф на 2017 г. на отпуск тепловой энергии для населения.
Тепловые сети, расположенные на территории МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области, были переданы по Договорам аренды NN 5088, 5089 от 13.06.2013 г. муниципального имущества в аренду ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" с целью передачи и распределения тепловой энергии.
Таким образом, ответчик прекратил передачу тепловой энергии населению, соответственно договор N 0006 от 21.12.2012 г. прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка признан судом неосновательным, поскольку в данном случае действующим законодательством не предусмотрена обязанность по соблюдению досудебного порядка в отношении требований о признании договоров действующими.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-26498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)