Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от третьего лица: ИП Хисамутдинов А.Ю., лично, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2016 по делу N А72-5660/2016 (судья Мызров С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1127328001756, ИНН 7328068161) к обществу с ограниченной ответственностью "Унидент" (ОГРН 1027301566401, ИНН 7328031549), третьи лица: индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Альберт Юсупович, товарищество собственников жилья "Союз", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унидент" (далее - ответчик) о взыскании 425 829 руб.
Определением суда первой инстанции от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Союз", индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Альберт Юсупович.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2016 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании третье лицо ИП Хисамутдинов А.Ю. не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнвест" в соответствии с уставными видами деятельности осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирных домов. Дом N 11 по проспекту Ульяновскому, расположенный в Заволжском районе города Ульяновска, принят в управление ООО "СтройИнвест" в соответствии с решением собрания собственников помещений в данном жилом многоквартирном доме (протокол от 18.09.2013) и на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2013.
Согласно пункту 2.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2013 собственники вышеуказанного многоквартирного дома передали, а ООО "СтройИнвест" приняло на себя полномочия по представлению их интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед Ресурсоснабжающими, Обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора.
18.09.2013 на общем собрании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме было принято решение утвердить ежемесячный размер платы за пользование третьими лицами общим имуществом МКД, в том числе за размещение рекламных конструкций на фасаде МКД, использование технических этажей, подвальных помещений и придомовой территории, за один квадратный метр - 250 рублей.
По мнению истца, с 01.11.2013 ответчик неправомерно использует часть фасада здания дома N 11 по проспекту Ульяновскому для размещения наружной рекламы, а именно, рекламной конструкции, крепление которой к фасаду осуществляется через тыльную сторону к стене. Поскольку стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, то ответчик, прежде чем установить рекламную конструкцию, должен был получить соответствующее разрешение собственников на передачу в пользование фасада для размещения конструкций, однако, такого решения ответчик не получил.
Полагая, что между действиями ответчика, выразившимися в неправомерном использовании части фасада здания, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по проспекту Ульяновскому в г. Ульяновске для размещения наружной рекламы, без получения соответствующего согласия собственников, и не внесения платы за использование общего имущества, и причиненными ООО "СтройИнвест" убытками, выразившимися в неполучения соответствующей платы за использование общего имущества спорного многоквартирного дома, существует причинно-следственная связь, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просит взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в сумме 3 77 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 04.04.2016 в размере 48 829 руб. 00 коп., с 05.04.2016 проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.
Ответчик иск не признал и указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Унидент" и индивидуальным предпринимателем Хисамутдиновым Альбертом Юсуповичем заключен договор о передаче прав на размещение рекламных носителей на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 11 общей площадью 41 кв. м. Договор был заключен в 2014 году и перезаключается на новый срок по настоящее время. Общество с ограниченной ответственностью "Унидент" регулярно, в соответствии с заключенным договором добросовестно, своевременно и в полном объеме выплачивает арендную плату в размере 13000,00 рублей Индивидуальному предпринимателю Хисамутдинову А.Ю., что подтверждается актами оказанных услуг и кассовой документацией Общества с ограниченной ответственностью "Унидент".
Ответчик счел, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Альберт Юсупович.
Индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Альберт Юсупович также счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворения по следующим основаниям.
25.03.2011 Товариществом собственников жилья "Союз" принято решение о передаче в аренду ИП Хисамутдинову А.Ю. для размещения рекламной конструкции путем взаимозачета (ремонт межпанельных швов) фасадной части технического этажа многоквартирного дома N 11 по проспекту Ульяновский в городе Ульяновск.
26.03.2011 между ИП Хисамутдиновым А.Ю. и ТСЖ "Союз" заключен договор N 027 на выполнение работ по ремонту межпанельных швов по адресу: г. Ульяновск, пр.Ульяновский, д. 11. Данные работы выполнены и приняты ТСЖ "Союз" согласно акту от 11.04.2011.
В последующем, 11.04.2011 между ИП Хисамутдиновым А.Ю. и ТСЖ "Союз" заключен договор N С-028 о передаче ИП Хисамутдинову А.Ю. права на размещение рекламной конструкции на техническом этаже вышеуказанного многоквартирного дома на условиях взаимозачета - ремонта межпанельных швов согласно договору N 027 от 26.03.2011 г., исходя из расчета в соответствии с ценой, указанной в договоре (100 руб. за 1 кв. м).
01.01.2014 между ИП Хисамутдиновым А.Ю. и ООО "Унидент" заключен договор N С-04 о передаче обществу права на размещение рекламных носителей на принадлежащей ИП Хисамутдинову А.Ю. конструкции, закрепленной на техническом этаже указанного жилого дома. Ранее реклама на данном МКД в рамках договора N С-028 от 11.04.2011 не размещалась.
В последующем с ООО "Унидент" были заключены аналогичные договоры: N С- 024 от 01.08.2014, N С-019 от 01.03.2015 и N С-031 от 01.10.2015. Об изменении способа управления многоквартирным домом N 11 по проспекту Ульяновский ИП Хисамутдинов А.Ю. уведомлен не был, заключенные ранее договоры не расторгались.
В соответствии с ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
То есть если перемена лица происходит на стороне арендодателя, то договор всегда сохраняется в силе на прежних условиях. При перемене собственника арендованного имущества (либо лица, им управляющего) независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник (лицо, управляющее имуществом) утрачивает, а новый приобретает право на получении доходов от сдачи имущества в аренду. В случае, являющемся предметом рассмотрения в настоящем процессе, фактическая плата за использование общего имущества была внесена полностью авансом путем выполнения работ по ремонту межпанельных швов.
Кроме того, переход права собственности (управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для внесения изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником (лицом, управляющим имуществом).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
25 ноября 2005 года собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома N 11 по проспекту Ульяновский было принято решение о создании ТСЖ "Союз".
Договоры N С-027 от 26.03.2011 и N С-028 от 11.04.2011, заключенные между ТСЖ "Союз" и ИП Хисамутдиновым А.Ю. не признаны в установленном порядке недействительными либо незаключенными. Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанный факт. Решение суда Заволжского района от 24.11.2010 касается деятельности ТСЖ "Союз" в 2010 году, то есть ранее заключения договоров с ИП Хисамутдиновым А.Ю. и не затрагивает период рассматриваемого спора.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N С-028 от 11.04.2011 о передаче права на размещение рекламной конструкции является действующим по 31.12.2016 и должен учитываться истцом, как управляющей организацией, поскольку данные функции ранее выполнял ТСЖ "Союз".
Учитывая, что надлежащим ответчиком является индивидуальный предприниматель Хисамутдинова А.Ю., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику, и правомерно отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2016 по делу N А72-5660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 11АП-11282/2016 ПО ДЕЛУ N А72-5660/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А72-5660/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от третьего лица: ИП Хисамутдинов А.Ю., лично, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2016 по делу N А72-5660/2016 (судья Мызров С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1127328001756, ИНН 7328068161) к обществу с ограниченной ответственностью "Унидент" (ОГРН 1027301566401, ИНН 7328031549), третьи лица: индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Альберт Юсупович, товарищество собственников жилья "Союз", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унидент" (далее - ответчик) о взыскании 425 829 руб.
Определением суда первой инстанции от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Союз", индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Альберт Юсупович.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2016 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании третье лицо ИП Хисамутдинов А.Ю. не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнвест" в соответствии с уставными видами деятельности осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирных домов. Дом N 11 по проспекту Ульяновскому, расположенный в Заволжском районе города Ульяновска, принят в управление ООО "СтройИнвест" в соответствии с решением собрания собственников помещений в данном жилом многоквартирном доме (протокол от 18.09.2013) и на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2013.
Согласно пункту 2.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2013 собственники вышеуказанного многоквартирного дома передали, а ООО "СтройИнвест" приняло на себя полномочия по представлению их интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед Ресурсоснабжающими, Обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора.
18.09.2013 на общем собрании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме было принято решение утвердить ежемесячный размер платы за пользование третьими лицами общим имуществом МКД, в том числе за размещение рекламных конструкций на фасаде МКД, использование технических этажей, подвальных помещений и придомовой территории, за один квадратный метр - 250 рублей.
По мнению истца, с 01.11.2013 ответчик неправомерно использует часть фасада здания дома N 11 по проспекту Ульяновскому для размещения наружной рекламы, а именно, рекламной конструкции, крепление которой к фасаду осуществляется через тыльную сторону к стене. Поскольку стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, то ответчик, прежде чем установить рекламную конструкцию, должен был получить соответствующее разрешение собственников на передачу в пользование фасада для размещения конструкций, однако, такого решения ответчик не получил.
Полагая, что между действиями ответчика, выразившимися в неправомерном использовании части фасада здания, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по проспекту Ульяновскому в г. Ульяновске для размещения наружной рекламы, без получения соответствующего согласия собственников, и не внесения платы за использование общего имущества, и причиненными ООО "СтройИнвест" убытками, выразившимися в неполучения соответствующей платы за использование общего имущества спорного многоквартирного дома, существует причинно-следственная связь, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просит взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в сумме 3 77 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 04.04.2016 в размере 48 829 руб. 00 коп., с 05.04.2016 проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.
Ответчик иск не признал и указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Унидент" и индивидуальным предпринимателем Хисамутдиновым Альбертом Юсуповичем заключен договор о передаче прав на размещение рекламных носителей на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 11 общей площадью 41 кв. м. Договор был заключен в 2014 году и перезаключается на новый срок по настоящее время. Общество с ограниченной ответственностью "Унидент" регулярно, в соответствии с заключенным договором добросовестно, своевременно и в полном объеме выплачивает арендную плату в размере 13000,00 рублей Индивидуальному предпринимателю Хисамутдинову А.Ю., что подтверждается актами оказанных услуг и кассовой документацией Общества с ограниченной ответственностью "Унидент".
Ответчик счел, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Альберт Юсупович.
Индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Альберт Юсупович также счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворения по следующим основаниям.
25.03.2011 Товариществом собственников жилья "Союз" принято решение о передаче в аренду ИП Хисамутдинову А.Ю. для размещения рекламной конструкции путем взаимозачета (ремонт межпанельных швов) фасадной части технического этажа многоквартирного дома N 11 по проспекту Ульяновский в городе Ульяновск.
26.03.2011 между ИП Хисамутдиновым А.Ю. и ТСЖ "Союз" заключен договор N 027 на выполнение работ по ремонту межпанельных швов по адресу: г. Ульяновск, пр.Ульяновский, д. 11. Данные работы выполнены и приняты ТСЖ "Союз" согласно акту от 11.04.2011.
В последующем, 11.04.2011 между ИП Хисамутдиновым А.Ю. и ТСЖ "Союз" заключен договор N С-028 о передаче ИП Хисамутдинову А.Ю. права на размещение рекламной конструкции на техническом этаже вышеуказанного многоквартирного дома на условиях взаимозачета - ремонта межпанельных швов согласно договору N 027 от 26.03.2011 г., исходя из расчета в соответствии с ценой, указанной в договоре (100 руб. за 1 кв. м).
01.01.2014 между ИП Хисамутдиновым А.Ю. и ООО "Унидент" заключен договор N С-04 о передаче обществу права на размещение рекламных носителей на принадлежащей ИП Хисамутдинову А.Ю. конструкции, закрепленной на техническом этаже указанного жилого дома. Ранее реклама на данном МКД в рамках договора N С-028 от 11.04.2011 не размещалась.
В последующем с ООО "Унидент" были заключены аналогичные договоры: N С- 024 от 01.08.2014, N С-019 от 01.03.2015 и N С-031 от 01.10.2015. Об изменении способа управления многоквартирным домом N 11 по проспекту Ульяновский ИП Хисамутдинов А.Ю. уведомлен не был, заключенные ранее договоры не расторгались.
В соответствии с ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
То есть если перемена лица происходит на стороне арендодателя, то договор всегда сохраняется в силе на прежних условиях. При перемене собственника арендованного имущества (либо лица, им управляющего) независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник (лицо, управляющее имуществом) утрачивает, а новый приобретает право на получении доходов от сдачи имущества в аренду. В случае, являющемся предметом рассмотрения в настоящем процессе, фактическая плата за использование общего имущества была внесена полностью авансом путем выполнения работ по ремонту межпанельных швов.
Кроме того, переход права собственности (управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для внесения изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником (лицом, управляющим имуществом).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
25 ноября 2005 года собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома N 11 по проспекту Ульяновский было принято решение о создании ТСЖ "Союз".
Договоры N С-027 от 26.03.2011 и N С-028 от 11.04.2011, заключенные между ТСЖ "Союз" и ИП Хисамутдиновым А.Ю. не признаны в установленном порядке недействительными либо незаключенными. Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанный факт. Решение суда Заволжского района от 24.11.2010 касается деятельности ТСЖ "Союз" в 2010 году, то есть ранее заключения договоров с ИП Хисамутдиновым А.Ю. и не затрагивает период рассматриваемого спора.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N С-028 от 11.04.2011 о передаче права на размещение рекламной конструкции является действующим по 31.12.2016 и должен учитываться истцом, как управляющей организацией, поскольку данные функции ранее выполнял ТСЖ "Союз".
Учитывая, что надлежащим ответчиком является индивидуальный предприниматель Хисамутдинова А.Ю., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику, и правомерно отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2016 по делу N А72-5660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)