Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, с учетом определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам В. отказать,
установила:
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований В. к Л., ТСЖ "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании собственником квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца В. без удовлетворения.
Указанное решение вступило в законную силу.
<...> В. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по новым обстоятельствам, в обоснование своих требований указывая, что имеются доказательства, опровергающие достоверность справки от <...> года, выданной ЖСК "Дегунино", которая явилась основанием к регистрации права собственности на квартиру на имя А., правопреемником которой является Л. Также заявитель ссылалась на практику применения правовых норм, указанную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", кроме того просила пересмотреть вывод суда относительно пропуска срока исковой давности.
Заявитель В. в судебное заявление явилась, требования заявления поддержала.
Заинтересованное лицо Л. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления В. возражали.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит В. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно положений ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (пп. "д").
Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, как не основанные на законе.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года В. в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду пропуска срока исковой давности, в связи с чем изложенные в заявлении обстоятельства, не относятся к новым обстоятельствам и не могут повлиять на существо принятого ранее решения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, с учетом определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19933/2016
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о признании недействительной справки о выплате пая, признании собственником квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не относятся к новым и не могут повлиять на существо принятого ранее решения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19933
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, с учетом определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам В. отказать,
установила:
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований В. к Л., ТСЖ "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании собственником квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца В. без удовлетворения.
Указанное решение вступило в законную силу.
<...> В. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по новым обстоятельствам, в обоснование своих требований указывая, что имеются доказательства, опровергающие достоверность справки от <...> года, выданной ЖСК "Дегунино", которая явилась основанием к регистрации права собственности на квартиру на имя А., правопреемником которой является Л. Также заявитель ссылалась на практику применения правовых норм, указанную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", кроме того просила пересмотреть вывод суда относительно пропуска срока исковой давности.
Заявитель В. в судебное заявление явилась, требования заявления поддержала.
Заинтересованное лицо Л. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления В. возражали.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит В. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно положений ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (пп. "д").
Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, как не основанные на законе.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года В. в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду пропуска срока исковой давности, в связи с чем изложенные в заявлении обстоятельства, не относятся к новым обстоятельствам и не могут повлиять на существо принятого ранее решения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, с учетом определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)