Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2016 года по делу N А13-3531/2016 (судья Коротышев Е.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (ОГРН 1053500566888, ИНН 3523014349; место нахождения: 162699, Вологодская обл., р-н Череповецкий, д. Климовское, д. 7; далее - ООО "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН 1023502294947, ИНН 3523002713; место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 58; далее - Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 48 257 руб. 15 коп. - задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о переходе прав на объект недвижимого имущества в размере 404 руб.
Решением суда от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО "Теплоэнергия" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 41 руб. 52 коп., уплаченная по платежному поручению от 22.03.2016 N 102.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец фактически является исполнителем коммунальных услуг для населения, так как осуществляет прием платежей от граждан и выставляет им счета, поэтому истцу необходимо взыскивать задолженность с нанимателей-должников за фактически потребленную ими тепловую энергию.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец производит и осуществляет поставку тепловой энергии в п. Ботово Череповецкого района Вологодской области, что подтверждается договором аренды от 14.07.2010 N 287, договором купли-продажи от 30.12.2014 N 39/2014, свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2015 35-АБ N 441487.
Квартиры по адресам: <...>, <...> находятся в собственности муниципального образования "Череповецкий муниципальный район" Вологодской области, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Стоимость тепловой энергии, рассчитанной по нормативу в зависимости от площади квартиры и действующих тарифов на тепловую энергию, утвержденных РЭК Вологодской области, за период с января 2014 года по май 2015 года (по квартире по адресу: <...>) и за период с августа 2014 года по май 2015 года (по квартире по адресу: <...>) составила 48 257 руб. 15 коп.
Поскольку данная задолженность длительное время не оплачивается, Общество обратилось с иском в суд.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии, ее объем и размер задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Отсутствие оформленного сторонами в письменном виде договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный ресурс.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Поскольку доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчета суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что Администрация в силу своего статуса не является фактическим потребителем коммунальных услуг, следовательно ответственности за неполученные услуги нести не может, являются необоснованными.
В силу статей 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения, муниципального района или городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения данного поселения, муниципального района или городского округа.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).
На основании части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Однако Администрацией не представлено доказательств того, что она провела конкурс по отбору управляющей организации в отношении спорных домов или заключила договоры управления с другими организациями в порядке, установленном частью 8 статьи 161 ЖК РФ.
Таким образом, для граждан, проживающих в спорном доме, до момента выбора управляющей организации она является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что Администрация признается надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает правильными.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2016 года по делу N А13-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N А13-3531/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А13-3531/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2016 года по делу N А13-3531/2016 (судья Коротышев Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (ОГРН 1053500566888, ИНН 3523014349; место нахождения: 162699, Вологодская обл., р-н Череповецкий, д. Климовское, д. 7; далее - ООО "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН 1023502294947, ИНН 3523002713; место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 58; далее - Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 48 257 руб. 15 коп. - задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о переходе прав на объект недвижимого имущества в размере 404 руб.
Решением суда от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО "Теплоэнергия" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 41 руб. 52 коп., уплаченная по платежному поручению от 22.03.2016 N 102.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец фактически является исполнителем коммунальных услуг для населения, так как осуществляет прием платежей от граждан и выставляет им счета, поэтому истцу необходимо взыскивать задолженность с нанимателей-должников за фактически потребленную ими тепловую энергию.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец производит и осуществляет поставку тепловой энергии в п. Ботово Череповецкого района Вологодской области, что подтверждается договором аренды от 14.07.2010 N 287, договором купли-продажи от 30.12.2014 N 39/2014, свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2015 35-АБ N 441487.
Квартиры по адресам: <...>, <...> находятся в собственности муниципального образования "Череповецкий муниципальный район" Вологодской области, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Стоимость тепловой энергии, рассчитанной по нормативу в зависимости от площади квартиры и действующих тарифов на тепловую энергию, утвержденных РЭК Вологодской области, за период с января 2014 года по май 2015 года (по квартире по адресу: <...>) и за период с августа 2014 года по май 2015 года (по квартире по адресу: <...>) составила 48 257 руб. 15 коп.
Поскольку данная задолженность длительное время не оплачивается, Общество обратилось с иском в суд.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии, ее объем и размер задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Отсутствие оформленного сторонами в письменном виде договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный ресурс.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Поскольку доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчета суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что Администрация в силу своего статуса не является фактическим потребителем коммунальных услуг, следовательно ответственности за неполученные услуги нести не может, являются необоснованными.
В силу статей 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения, муниципального района или городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения данного поселения, муниципального района или городского округа.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).
На основании части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Однако Администрацией не представлено доказательств того, что она провела конкурс по отбору управляющей организации в отношении спорных домов или заключила договоры управления с другими организациями в порядке, установленном частью 8 статьи 161 ЖК РФ.
Таким образом, для граждан, проживающих в спорном доме, до момента выбора управляющей организации она является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что Администрация признается надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает правильными.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2016 года по делу N А13-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)