Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24085/2016) Товарищества собственников жилья "Озерки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-35737/2016 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
Товарищество собственников жилья "Озерки" (ГРН 1047803048963, место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 7, корп. 1 и, д. 9, далее - Товарищество, ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А, далее - Инспекция, ГЖИ) от 07.04.2016 N 1217/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 25.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.03.2016 на основании распоряжения от 02.03.2016 N 05/2987-Р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности ТСЖ по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 7, корп. 1 в целях проверки сведений, содержащихся в обращении от 03.02.2016 N 2100/16-1 о нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 (далее - Правила N 170).
В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 03.03.2016 N 05/2987-р с приложением фотоматериалов, Инспекция выявила следующие нарушения Правил N 170:
- - использование лестничной клетки N 4 для размещения кладовых (на 6-м этаже возле мусоропровода помещение общего пользования занято под кладовую) (пункт 3.2.15);
- - эксплуатация электрооборудования осуществляется не в соответствии с установленными требованиями (частично отсутствуют защитные плафоны на светильниках на л/кл N 4 на 6-м этаже) (пункт 5.6.1);
- - не обеспечено устранение повреждения полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития на л/кл N 4 (на 6-м этаже поэтажного коридора допущено разрушение верхнего слоя стяжки цементных полов) (пункт 4.4.1);
- - размещение бытовых вещей и спортивного инвентаря на лестничной клетке N 4 (на поэтажном коридоре 6-го этажа) (пункт 3.2.16);
- - неисправности заполнений оконных проемов на л/кл N 4 (имеется отслоение и разрушение окрасочного слоя рам окон на 6-м этаже) (пункт 4.7.2);
- - отслоения окрасочного слоя на стенах лестничной клетки N 4 (6-й этаж) (пункт 3.2.8).
По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 10.03.2016 N 05/2987-р об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Постановлением от 07.04.2016 N 1217/2016 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, ТСЖ обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться товарищество собственников жилья, на которое возложены функции по управлению этим домом.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 7, к. 1, осуществляется товариществом в соответствии с уставом, согласно которому ТСЖ создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества (пункт 2.1 Устава).
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Товарищество является надлежащим субъектом вмененных ему административных правонарушений, как лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Товариществом требований пунктов 3.2.8, 3.2.15, 3.2.16, 4.4.1, 4.7.2, 5.6.1, Правил N 170 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 7, к. 1 установлен Инспекцией и подтверждается актом проверки от 03.03.2016 N 05/2987-р с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2016 N 05/2987-р и заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения ТСЖ требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенного ГЖИ постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ТСЖ наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицо***
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Товариществом нарушений, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество вмененных заявителю нарушений, а также принимая во внимание, что совершенные заявителем правонарушения посягают на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушают права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителя дома, послужившим основанием для проведения проверки), суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 07.04.2016 N 1217/16 отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества и отмены решения суда от 25.07.2016 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-35737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Озерки" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 13АП-24085/2016 ПО ДЕЛУ N А56-35737/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 13АП-24085/2016
Дело N А56-35737/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24085/2016) Товарищества собственников жилья "Озерки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-35737/2016 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Товарищество собственников жилья "Озерки" (ГРН 1047803048963, место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 7, корп. 1 и, д. 9, далее - Товарищество, ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А, далее - Инспекция, ГЖИ) от 07.04.2016 N 1217/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 25.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.03.2016 на основании распоряжения от 02.03.2016 N 05/2987-Р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности ТСЖ по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 7, корп. 1 в целях проверки сведений, содержащихся в обращении от 03.02.2016 N 2100/16-1 о нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 (далее - Правила N 170).
В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 03.03.2016 N 05/2987-р с приложением фотоматериалов, Инспекция выявила следующие нарушения Правил N 170:
- - использование лестничной клетки N 4 для размещения кладовых (на 6-м этаже возле мусоропровода помещение общего пользования занято под кладовую) (пункт 3.2.15);
- - эксплуатация электрооборудования осуществляется не в соответствии с установленными требованиями (частично отсутствуют защитные плафоны на светильниках на л/кл N 4 на 6-м этаже) (пункт 5.6.1);
- - не обеспечено устранение повреждения полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития на л/кл N 4 (на 6-м этаже поэтажного коридора допущено разрушение верхнего слоя стяжки цементных полов) (пункт 4.4.1);
- - размещение бытовых вещей и спортивного инвентаря на лестничной клетке N 4 (на поэтажном коридоре 6-го этажа) (пункт 3.2.16);
- - неисправности заполнений оконных проемов на л/кл N 4 (имеется отслоение и разрушение окрасочного слоя рам окон на 6-м этаже) (пункт 4.7.2);
- - отслоения окрасочного слоя на стенах лестничной клетки N 4 (6-й этаж) (пункт 3.2.8).
По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 10.03.2016 N 05/2987-р об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Постановлением от 07.04.2016 N 1217/2016 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, ТСЖ обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться товарищество собственников жилья, на которое возложены функции по управлению этим домом.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 7, к. 1, осуществляется товариществом в соответствии с уставом, согласно которому ТСЖ создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества (пункт 2.1 Устава).
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Товарищество является надлежащим субъектом вмененных ему административных правонарушений, как лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Товариществом требований пунктов 3.2.8, 3.2.15, 3.2.16, 4.4.1, 4.7.2, 5.6.1, Правил N 170 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 7, к. 1 установлен Инспекцией и подтверждается актом проверки от 03.03.2016 N 05/2987-р с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2016 N 05/2987-р и заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения ТСЖ требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенного ГЖИ постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ТСЖ наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицо***
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Товариществом нарушений, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество вмененных заявителю нарушений, а также принимая во внимание, что совершенные заявителем правонарушения посягают на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушают права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителя дома, послужившим основанием для проведения проверки), суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 07.04.2016 N 1217/16 отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества и отмены решения суда от 25.07.2016 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-35737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Озерки" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)