Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная электроэнергия оплачена частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича (далее - арбитражного управляющего Кузьмин А.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-13926/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2017, принял участие представитель арбитражного управляющего Кузьмина А.В. - Слуцкая Е.Н. (доверенность от 22.12.2016 N 1).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017 рассмотрение кассационной жалобы арбитражного управляющего Кузьмина А.В. отложено на 03.07.2017.
В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2017, приняли участие представители:
арбитражного управляющего Кузьмина А.В. - Слуцкая Е.Н. (доверенность от 22.12.2016 N 1),
публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Гертнер Н.Н. (доверенность от 01.01.2017 N 2-11).
Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - общество "Гринфлайт") о взыскании 11 485 157 руб. 29 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 4274 (далее - договор от 01.02.2013 N 4274) за период с февраля по апрель 2016 года.
Решением суда от 28.07.2016 (судья Аникина И.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "Гринфлайт" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскано 11 485 157 руб. 29 коп. основного долга, 80 425 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кузьмина А.В. рассмотрена судом апелляционной инстанции применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и правовой позиции, отраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кузьмина А.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кузьмин А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 28.07.2016 и постановление от 25.01.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что общество "Гринфлайт" не потребляло поставленную электрическую энергию, поскольку спорные жилые дома сданы в эксплуатацию, управление ими осуществляет управляющая компания, с которой и должны вестись расчеты по оплате поставленного энергоресурса в силу действующего законодательства (ч. 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По мнению Кузьмина А.В., судами неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди".
По мнению заявителя, судами не применен закон, подлежащий применению. Ссылаясь на ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кузьмин А.В. указывает, что общество "Гринфлайт" не может быть признано абонентом истца, на стороне которого возникло обязательство, предусмотренное ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Гринфлайт" не является фактическим пользователем ресурса, поставляемого энергоснабжающей организации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Гринфлайт" (покупатель) заключен договор от 01.02.2013 N 4274, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно п. 4.1. договора от 01.02.2013 N 4274 определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" настоящего договора, с учетом п. 4.2., 4.3. договора от 01.02.2013 N 4274.
Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора от 01.02.2013 N 4274).
Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru; п. 5.4 договора).
За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора от 01.02.2013 N 4274).
В соответствии с п. 6.4.1 договора от 01.02.2013 N 4274 оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:
- - 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;
- - 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.
Согласно п. 6.4.1.1 договора от 01.02.2013 N 4274 для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.
В силу п. 6.4.2 договора от 01.02.2013 N 4274 оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Согласно п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.
В соответствии с п. 7.2 договора от 01.02.2013 N 4274 при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с 01.02.2012 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2013 (п. 9.1. договора от 01.02.2013 N 4274).
Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).
В приложении N 1 к договору от 01.02.2013 N 4274 сторонами согласованы точки поставки энергии, границы балансовой принадлежности.
В подтверждение исполнения обязательств по договору истец в материалы дела представил: ведомости электропотребления за февраль 2016 - апрель 2016, отчетные ведомости потребителя за апрель 2016 года.
На оплату потребленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры: от 29.02.2016 - на сумму 5 592 149 руб. 71 коп., от 31.03.2016 - на сумму 5 152 477 руб. 37 коп., от 30.04.2016 - на сумму 4 332 679 руб. 91 коп., всего на сумму 15 077 306 руб. 99 коп.
Ответчиком частично оплачены вышеназванные счета-фактуры.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии на сумму 11 485 157 руб. 29 коп. послужило основанием для обращения общества "Челябэнергосбыт" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта поставки обществом "Челябэнергосбыт" электрической энергии по договору от 01.02.2013 N 4274; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 11 485 157 руб. 29 коп.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судами верно указано, что отношения сторон в рамках заключенного договора от 01.02.2013 N 4274 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение, факт передачи истцом электроэнергии и ее потребления ответчиком, факт надлежащей оплаты абонентом потребленного ресурса, размер задолженности.
Исходя из п. 9, 29, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств.
Факт поставки в спорном периоде электрической энергии на объекты ответчика, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии общество "Гринфлайт" не представило, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 11 485 157 руб. 29 коп.
Ссылка заявителя жалобы на то, что общество "Гринфлайт" в спорный период не потребляло поставленную электрическую энергию, поскольку спорные жилые дома сданы в эксплуатацию и управление ими осуществляет управляющая компания, с которой и должны вестись расчеты по оплате поставленного энергоресурса в силу действующего законодательства, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кузьмина А.В. судом апелляционной инстанции удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-10623/2016 о введении процедуры наблюдения, расчета задолженности по договору от 01.02.2013 4274, копий счетов-фактур за февраль, март, апрель 2016, копий ведомостей потребления электроэнергии за февраль, март, апрель 2016, копий договоров на управление домами с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди", копий разрешений на ввод объектов в эксплуатацию с копиями распоряжений о присвоении почтовых адресов, копий соглашений к договору N 4274 от 07.09.2016, от 01.09.2016.
Доводы арбитражного управляющего Кузьмина А.А. о несоответствии обжалуемых судебных актов закону обосновано рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции указал, что истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела объективные доказательства исполнения обязательств по поставке электрической энергии: ведомости электропотребления с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.02.2016 по 01.03.2016, с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.03.2016 по 01.04.2016, с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.04.2016 по 01.05.2016, отчетные ведомости потребителя за февраль 2016, март 2016, апреля 2016. Названные отчеты за потребленную электроэнергию, подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. От лица общества "Гринфлайт" соответствующие документы подписаны директором по строительству и строительному контролю, заместителем генерального директора по строительству. Полномочия лиц, подписавших отчеты за потребленную электрическую энергию в спорный период при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались, о фальсификации соответствующих доказательств, как в части подписи представителя, так и в части оттиска печати в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.
При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что расчет истца основан исключительно на сведениях о потреблении электрической энергии, предоставленных самим ответчиком, на основании данных ответчика об объеме потребленного ресурса посредством применения к этому объему утвержденного тарифа на электрическую энергию, указав на отсутствие оснований для критической оценки вышеназванных доказательств, поскольку на представленные в материалы дела документы являются первичными (данные учета потребленной электроэнергии за спорный период), имеют двусторонний характер, составлены во исполнение действующего в спорный период, заключенного и действительного договора энергоснабжения.
Отклоняя доводы арбитражного управляющего Кузьмина А.А., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что признавая потребление электрической энергии в спорный период в объеме 1 096 210 кВт на общую сумму 3 748 744 руб. 38 коп. и оспаривая заявленные исковые требования в оставшейся части, податель жалобы в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил первичные документы учета электрической энергии (двусторонние акты, либо ведомости (отчеты) снятия показаний приборов учета, акты сверки) за спорный период с разбивкой по признаваемой задолженности, а равно не представил пояснений на основании каких данных (полученных расчетным способом либо на основании показаний приборов), за какие периоды, по каким приборам учета (в установленном порядке, введенным в эксплуатацию, либо нет, поверенным или нет), по каким объектам, на основании каких тарифов, арбитражным управляющим произведен контррасчет.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в деле отсутствует расчет объема электрической энергии с указанием перечня потребителей; данных о количестве поставленной им электрической энергии; данных коммерческого учета электрической энергии, данных о наличии приборов учета зафиксированных в первичных учетных документах. Источник получения показателей, представленных в контррасчете заявителя жалобы, не раскрыт, развернутый контррасчет задолженности суду не предоставлен.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что объем поставленной электрической энергии определен истцом в соответствии с согласованным сторонами спора порядком определения объема и оплаты электрической энергии при заключении договора энергоснабжения. Данные о фактическом объеме и стоимости полученной обществом "Гринфлайт" электрической энергии являются допустимыми и достоверными (ст. 67. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства, подтверждающие потребление электрической энергии в меньшем объеме, чем предъявлено истцом, либо доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, в деле отсутствуют (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, заявителем жалобы не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов арбитражного управляющего Кузьмина А.А., апелляционный суд пришел к выводу, что податель жалобы также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для одностороннего освобождения общества "Гринфлайт" от принятых договорных обязательств в рамках действия договора от 01.02.2013 N 4274.
При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу п. 7.4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.
Исследовав содержание представленных заявителем жалобы договоров на управление многоквартирными домами с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные договоры не содержат сведения, о том, что упомянутая управляющая компания действует от имени собственников, на основании представленных ей в установленном порядке полномочий (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что в деле также отсутствуют доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди" фактически приступило к управлению многоквартирными домами, указанными в договорах, заключенных с ответчиком.
Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди" явилась победителем открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) материалы дела также не содержат.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что застройщиком (лицом, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию по передаточным актам переданы помещения в данном доме иным лицам (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С целью соблюдения процессуальных гарантий подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления дополнительных документов, обосновывающих заявленные возражения, однако, податель жалобы правом на предоставление таких доказательств не воспользовался, что правомерно отнесено судом апелляционной инстанции к его неблагоприятным процессуальным рискам (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О содействии в получении таких доказательств в обоснование заявленных возражений заявитель жалобы к суду не обращался (ст. 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела доказательств избрания общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди" в качестве управляющей организации по спорным многоквартирным домам в порядке п. 3 или п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств фактического исполнения названной организацией функций управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, а равно решений собственников многоквартирных домов о том, что они поручили названной управляющей компании распоряжаться денежными средствами, которые принадлежат собственникам многоквартирных домов, иные доказательства, в том числе, разрешения на ввод домов в эксплуатацию, без предоставления в материалы дела актов приема-передачи помещений в жилых домах от застройщика иным лицам, доказательств завершения строительства многоквартирных жилых домов в полном объеме (по спорной точке поставки), фактической поставки электрической энергии истцом в многоквартирные дома вне спорного договора, не позволяют, при вышеуказанных конкретных фактических обстоятельствах, сделать обоснованный вывод об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в рамках действия спорного договора, а потому заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судами.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ключевые люди", подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-13926/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2017 N Ф09-2264/17 ПО ДЕЛУ N А76-13926/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная электроэнергия оплачена частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N Ф09-2264/17
Дело N А76-13926/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича (далее - арбитражного управляющего Кузьмин А.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-13926/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2017, принял участие представитель арбитражного управляющего Кузьмина А.В. - Слуцкая Е.Н. (доверенность от 22.12.2016 N 1).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017 рассмотрение кассационной жалобы арбитражного управляющего Кузьмина А.В. отложено на 03.07.2017.
В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2017, приняли участие представители:
арбитражного управляющего Кузьмина А.В. - Слуцкая Е.Н. (доверенность от 22.12.2016 N 1),
публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Гертнер Н.Н. (доверенность от 01.01.2017 N 2-11).
Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - общество "Гринфлайт") о взыскании 11 485 157 руб. 29 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 4274 (далее - договор от 01.02.2013 N 4274) за период с февраля по апрель 2016 года.
Решением суда от 28.07.2016 (судья Аникина И.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "Гринфлайт" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскано 11 485 157 руб. 29 коп. основного долга, 80 425 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кузьмина А.В. рассмотрена судом апелляционной инстанции применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и правовой позиции, отраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кузьмина А.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кузьмин А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 28.07.2016 и постановление от 25.01.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что общество "Гринфлайт" не потребляло поставленную электрическую энергию, поскольку спорные жилые дома сданы в эксплуатацию, управление ими осуществляет управляющая компания, с которой и должны вестись расчеты по оплате поставленного энергоресурса в силу действующего законодательства (ч. 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По мнению Кузьмина А.В., судами неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди".
По мнению заявителя, судами не применен закон, подлежащий применению. Ссылаясь на ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кузьмин А.В. указывает, что общество "Гринфлайт" не может быть признано абонентом истца, на стороне которого возникло обязательство, предусмотренное ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Гринфлайт" не является фактическим пользователем ресурса, поставляемого энергоснабжающей организации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Гринфлайт" (покупатель) заключен договор от 01.02.2013 N 4274, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно п. 4.1. договора от 01.02.2013 N 4274 определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" настоящего договора, с учетом п. 4.2., 4.3. договора от 01.02.2013 N 4274.
Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора от 01.02.2013 N 4274).
Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru; п. 5.4 договора).
За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора от 01.02.2013 N 4274).
В соответствии с п. 6.4.1 договора от 01.02.2013 N 4274 оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:
- - 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;
- - 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.
Согласно п. 6.4.1.1 договора от 01.02.2013 N 4274 для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.
В силу п. 6.4.2 договора от 01.02.2013 N 4274 оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Согласно п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.
В соответствии с п. 7.2 договора от 01.02.2013 N 4274 при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с 01.02.2012 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2013 (п. 9.1. договора от 01.02.2013 N 4274).
Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).
В приложении N 1 к договору от 01.02.2013 N 4274 сторонами согласованы точки поставки энергии, границы балансовой принадлежности.
В подтверждение исполнения обязательств по договору истец в материалы дела представил: ведомости электропотребления за февраль 2016 - апрель 2016, отчетные ведомости потребителя за апрель 2016 года.
На оплату потребленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры: от 29.02.2016 - на сумму 5 592 149 руб. 71 коп., от 31.03.2016 - на сумму 5 152 477 руб. 37 коп., от 30.04.2016 - на сумму 4 332 679 руб. 91 коп., всего на сумму 15 077 306 руб. 99 коп.
Ответчиком частично оплачены вышеназванные счета-фактуры.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии на сумму 11 485 157 руб. 29 коп. послужило основанием для обращения общества "Челябэнергосбыт" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта поставки обществом "Челябэнергосбыт" электрической энергии по договору от 01.02.2013 N 4274; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 11 485 157 руб. 29 коп.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судами верно указано, что отношения сторон в рамках заключенного договора от 01.02.2013 N 4274 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение, факт передачи истцом электроэнергии и ее потребления ответчиком, факт надлежащей оплаты абонентом потребленного ресурса, размер задолженности.
Исходя из п. 9, 29, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств.
Факт поставки в спорном периоде электрической энергии на объекты ответчика, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии общество "Гринфлайт" не представило, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 11 485 157 руб. 29 коп.
Ссылка заявителя жалобы на то, что общество "Гринфлайт" в спорный период не потребляло поставленную электрическую энергию, поскольку спорные жилые дома сданы в эксплуатацию и управление ими осуществляет управляющая компания, с которой и должны вестись расчеты по оплате поставленного энергоресурса в силу действующего законодательства, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кузьмина А.В. судом апелляционной инстанции удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-10623/2016 о введении процедуры наблюдения, расчета задолженности по договору от 01.02.2013 4274, копий счетов-фактур за февраль, март, апрель 2016, копий ведомостей потребления электроэнергии за февраль, март, апрель 2016, копий договоров на управление домами с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди", копий разрешений на ввод объектов в эксплуатацию с копиями распоряжений о присвоении почтовых адресов, копий соглашений к договору N 4274 от 07.09.2016, от 01.09.2016.
Доводы арбитражного управляющего Кузьмина А.А. о несоответствии обжалуемых судебных актов закону обосновано рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции указал, что истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела объективные доказательства исполнения обязательств по поставке электрической энергии: ведомости электропотребления с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.02.2016 по 01.03.2016, с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.03.2016 по 01.04.2016, с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.04.2016 по 01.05.2016, отчетные ведомости потребителя за февраль 2016, март 2016, апреля 2016. Названные отчеты за потребленную электроэнергию, подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. От лица общества "Гринфлайт" соответствующие документы подписаны директором по строительству и строительному контролю, заместителем генерального директора по строительству. Полномочия лиц, подписавших отчеты за потребленную электрическую энергию в спорный период при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались, о фальсификации соответствующих доказательств, как в части подписи представителя, так и в части оттиска печати в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.
При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что расчет истца основан исключительно на сведениях о потреблении электрической энергии, предоставленных самим ответчиком, на основании данных ответчика об объеме потребленного ресурса посредством применения к этому объему утвержденного тарифа на электрическую энергию, указав на отсутствие оснований для критической оценки вышеназванных доказательств, поскольку на представленные в материалы дела документы являются первичными (данные учета потребленной электроэнергии за спорный период), имеют двусторонний характер, составлены во исполнение действующего в спорный период, заключенного и действительного договора энергоснабжения.
Отклоняя доводы арбитражного управляющего Кузьмина А.А., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что признавая потребление электрической энергии в спорный период в объеме 1 096 210 кВт на общую сумму 3 748 744 руб. 38 коп. и оспаривая заявленные исковые требования в оставшейся части, податель жалобы в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил первичные документы учета электрической энергии (двусторонние акты, либо ведомости (отчеты) снятия показаний приборов учета, акты сверки) за спорный период с разбивкой по признаваемой задолженности, а равно не представил пояснений на основании каких данных (полученных расчетным способом либо на основании показаний приборов), за какие периоды, по каким приборам учета (в установленном порядке, введенным в эксплуатацию, либо нет, поверенным или нет), по каким объектам, на основании каких тарифов, арбитражным управляющим произведен контррасчет.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в деле отсутствует расчет объема электрической энергии с указанием перечня потребителей; данных о количестве поставленной им электрической энергии; данных коммерческого учета электрической энергии, данных о наличии приборов учета зафиксированных в первичных учетных документах. Источник получения показателей, представленных в контррасчете заявителя жалобы, не раскрыт, развернутый контррасчет задолженности суду не предоставлен.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что объем поставленной электрической энергии определен истцом в соответствии с согласованным сторонами спора порядком определения объема и оплаты электрической энергии при заключении договора энергоснабжения. Данные о фактическом объеме и стоимости полученной обществом "Гринфлайт" электрической энергии являются допустимыми и достоверными (ст. 67. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства, подтверждающие потребление электрической энергии в меньшем объеме, чем предъявлено истцом, либо доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, в деле отсутствуют (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, заявителем жалобы не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов арбитражного управляющего Кузьмина А.А., апелляционный суд пришел к выводу, что податель жалобы также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для одностороннего освобождения общества "Гринфлайт" от принятых договорных обязательств в рамках действия договора от 01.02.2013 N 4274.
При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу п. 7.4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.
Исследовав содержание представленных заявителем жалобы договоров на управление многоквартирными домами с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные договоры не содержат сведения, о том, что упомянутая управляющая компания действует от имени собственников, на основании представленных ей в установленном порядке полномочий (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что в деле также отсутствуют доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди" фактически приступило к управлению многоквартирными домами, указанными в договорах, заключенных с ответчиком.
Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди" явилась победителем открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) материалы дела также не содержат.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что застройщиком (лицом, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию по передаточным актам переданы помещения в данном доме иным лицам (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С целью соблюдения процессуальных гарантий подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления дополнительных документов, обосновывающих заявленные возражения, однако, податель жалобы правом на предоставление таких доказательств не воспользовался, что правомерно отнесено судом апелляционной инстанции к его неблагоприятным процессуальным рискам (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О содействии в получении таких доказательств в обоснование заявленных возражений заявитель жалобы к суду не обращался (ст. 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела доказательств избрания общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди" в качестве управляющей организации по спорным многоквартирным домам в порядке п. 3 или п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств фактического исполнения названной организацией функций управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, а равно решений собственников многоквартирных домов о том, что они поручили названной управляющей компании распоряжаться денежными средствами, которые принадлежат собственникам многоквартирных домов, иные доказательства, в том числе, разрешения на ввод домов в эксплуатацию, без предоставления в материалы дела актов приема-передачи помещений в жилых домах от застройщика иным лицам, доказательств завершения строительства многоквартирных жилых домов в полном объеме (по спорной точке поставки), фактической поставки электрической энергии истцом в многоквартирные дома вне спорного договора, не позволяют, при вышеуказанных конкретных фактических обстоятельствах, сделать обоснованный вывод об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в рамках действия спорного договора, а потому заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судами.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ключевые люди", подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-13926/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.САФРОНОВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.САФРОНОВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)