Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу должника (ответчика по первоначальному иску) Товарищества собственников жилья "Бажовское"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Павловой Е.А. в рамках дела N А60-60410/2015
по первоначальному иску ООО Управляющая компания "Пионер Девелопмент" (ОГРН 1156658036743, ИНН 6658473261) к Товариществу собственников жилья "Бажовское" (ОГРН 1036603519644, ИНН 6670031894) о взыскании 772.660,50 рублей, и
по встречному иску Товарищества собственников жилья "Бажовское" к ООО Управляющая компания "Пионер Девелопмент" о взыскании убытков
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2016 поступило заявление ООО Управляющая компания "Пионер Девелопмент" (далее - истец) о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Бажовское" (далее - ответчик) за оказание юридических услуг в размере 180.000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 заявление Общества Управляющая компания "Пионер Девелопмент" удовлетворено: с ТСЖ "Бажовское" в пользу ООО Управляющая компания "Пионер Девелопмент" подлежит взысканию 180.000 руб. в возмещение судебных издержек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Бажовское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.06.2015 отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленный размер вознаграждения является необоснованным, недоказанным, чрезмерно завышенным и направленным на злоупотребление правом и неосновательное обогащение за счет проигравшей стороны.
Апеллянт отмечает, что не является коммерческой организацией, самостоятельного источника извлечения прибыли не имеет, судебные расходы фактически будут оплачиваться собственниками жилых помещений, не имеющих отношения к юридическим спорам, баланс прав и интересов сторон судом не установлен. Ответчик полагает произвольным вывод суда о том, что фактически было рассмотрено два дела (по основному и встречному иску) и, как следствие, представление интересов истца в каждом деле составляет 90.000 руб. ТСЖ "Бажовское" отмечает, что соглашение о сумме и объеме юридических услуг было достигнуто сторонами до принятия судом встречного искового заявления, материалами дела не подтверждена квалификация представителя истца (образование, адвокатское удостоверение, место и опыт работы, юридический стаж и пр.). Также апеллянт указывает, что с его стороны в судебное заседание 08.06.2016 представлен отзыв с возражениями против суммы судебных расходов и доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы в виде прайс-листов юридических агентств города Екатеринбурга, чему надлежащая оценка судом не дана.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Пионер Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Бажовское" задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 в сумме 912.208,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.976,33 руб., начисленных по 28.01.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2016 г. по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчиком по первоначальному иску ТСЖ "Бажовское" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО Управляющая компания "Пионер Девелопмент" убытков в сумме 1.055.698,03 руб.
Принятым по настоящему делу решением арбитражного суда от 20.04.2016 с ТСЖ "Бажовское" в пользу ООО Управляющая компания "Пионер Девелопмент" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 в сумме 912.208,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 28.01.2016 в сумме 18.976,33 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 21.623,70 руб. Кроме того, суд постановил продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2016 по день фактической оплаты долга и существующей ставки. В удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано.
Ссылаясь на понесение судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 180.000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что все услуги, перечисленные в договоре отвечают критериям необходимости, оправданности и разумности, а заявленная ко взысканию стоимость услуг не превышает разумных пределов стоимости подобных услуг.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180.000 руб. истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.12.2015 (т. 9 л.д. 10-11), дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 25.02.2016 (т. 9 л.д. 12), акт сдачи-приемки услуг по договору оказания юридических услуг от 15.04.2016 (т. 9 л.д. 13), расходный кассовый ордер от 19.04.2016 N 52 (т. 9 л.д. 14), расходный кассовый ордер от 03.12.2015 и N 67 (л.д. 15).
Предметом договора оказания юридических услуг от 01.12.2015 является оказание юридических услуг Заказчику по делу N А60-60410/2015 в суде первой инстанции по иску к ТСЖ "Бажовское" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 и за услуги по поверке приборов узлов коммерческого учета тепловой энергии, а именно: анализ документации и сбор дополнительных документов для составления искового заявления, составление мотивированных ходатайств и заявлений по делу и подача их в суд с соблюдением всех процессуальных требований, подготовка отзывов на отзывы ответчика (ТСЖ "Бажовское") и дополнительных пояснений, направление всех документов, включая исковое заявление и отзывы в адрес ответчика и суда, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 3.1 договора стороны установили, что вознаграждение Исполнителя составляет 120.000 руб.
Пунктом 3.3 договора установлено, что вознаграждение выплачивается Исполнителю в следующем порядке: 50% вознаграждения в течение двух рабочих дней с момента подписания договора; 50% вознаграждения в течение двух рабочих дней после оглашения резолютивной части решения суда.
25.02.2016 между ООО Управляющая компания "Пионер Девелопмент" и Ерушиной А.А. было подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 01.12.2015, предметом которого является оказание юридических услуг Заказчику по делу N А60-60410/2015 в суде первой инстанции по встречному иску ТСЖ "Бажовское" к ООО "УК "Пионер Девелопмент" о взыскании убытков, а именно: анализ документации и сбор дополнительных документов для составления отзывов и пояснений, составление мотивированных ходатайств и заявлений по делу и подача их в суд с соблюдением всех процессуальных требований, подготовка отзывов на отзывы ответчика и дополнительных пояснений, направление всех документов в адрес истца и суда, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.02.2016 установлено, что вознаграждение Исполнителя в рамках дополнительного соглашения составляет 60.000 руб. и оплачивается в течение двух рабочих дней после оглашения резолютивной части решения суда.
15.04.2016 между ООО Управляющая компания "Пионер Девелопмент" и Ерушиной А.А. был подписан акт сдачи-приемки услуг по договору оказания юридических услуг от 01.12.2015, согласно которого Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные Исполнителем юридические услуги в полном объеме.
Оказанные в рамках договора оказания услуг от 01.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 25.02.2016 оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 19.04.2016 N 52, от 03.12.2015 N 67.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленных к возмещению расходов.
В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, с учетом предмета первоначального и встречного исков, результата их рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Общества Управляющая компания "Пионер Девелопмент" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 180.000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден документально, а довод ответчика об иной стоимости юридических услуг не является безусловным доказательством, подтверждающим чрезмерность заявленной истцом суммы расходов, поскольку представленные ответчиком в материалы дела прайс-листы юридических организаций не позволяют определить стоимость юридических услуг в зависимости от категории и сложности дела.
Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. В рассматриваемом случае стоимость оказанных услуг соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела.
Вопреки указаниям заявителя жалобы, доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-60410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 17АП-7774/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-60410/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 17АП-7774/2016-ГК
Дело N А60-60410/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу должника (ответчика по первоначальному иску) Товарищества собственников жилья "Бажовское"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Павловой Е.А. в рамках дела N А60-60410/2015
по первоначальному иску ООО Управляющая компания "Пионер Девелопмент" (ОГРН 1156658036743, ИНН 6658473261) к Товариществу собственников жилья "Бажовское" (ОГРН 1036603519644, ИНН 6670031894) о взыскании 772.660,50 рублей, и
по встречному иску Товарищества собственников жилья "Бажовское" к ООО Управляющая компания "Пионер Девелопмент" о взыскании убытков
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2016 поступило заявление ООО Управляющая компания "Пионер Девелопмент" (далее - истец) о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Бажовское" (далее - ответчик) за оказание юридических услуг в размере 180.000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 заявление Общества Управляющая компания "Пионер Девелопмент" удовлетворено: с ТСЖ "Бажовское" в пользу ООО Управляющая компания "Пионер Девелопмент" подлежит взысканию 180.000 руб. в возмещение судебных издержек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Бажовское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.06.2015 отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленный размер вознаграждения является необоснованным, недоказанным, чрезмерно завышенным и направленным на злоупотребление правом и неосновательное обогащение за счет проигравшей стороны.
Апеллянт отмечает, что не является коммерческой организацией, самостоятельного источника извлечения прибыли не имеет, судебные расходы фактически будут оплачиваться собственниками жилых помещений, не имеющих отношения к юридическим спорам, баланс прав и интересов сторон судом не установлен. Ответчик полагает произвольным вывод суда о том, что фактически было рассмотрено два дела (по основному и встречному иску) и, как следствие, представление интересов истца в каждом деле составляет 90.000 руб. ТСЖ "Бажовское" отмечает, что соглашение о сумме и объеме юридических услуг было достигнуто сторонами до принятия судом встречного искового заявления, материалами дела не подтверждена квалификация представителя истца (образование, адвокатское удостоверение, место и опыт работы, юридический стаж и пр.). Также апеллянт указывает, что с его стороны в судебное заседание 08.06.2016 представлен отзыв с возражениями против суммы судебных расходов и доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы в виде прайс-листов юридических агентств города Екатеринбурга, чему надлежащая оценка судом не дана.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Пионер Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Бажовское" задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 в сумме 912.208,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.976,33 руб., начисленных по 28.01.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2016 г. по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчиком по первоначальному иску ТСЖ "Бажовское" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО Управляющая компания "Пионер Девелопмент" убытков в сумме 1.055.698,03 руб.
Принятым по настоящему делу решением арбитражного суда от 20.04.2016 с ТСЖ "Бажовское" в пользу ООО Управляющая компания "Пионер Девелопмент" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 в сумме 912.208,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 28.01.2016 в сумме 18.976,33 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 21.623,70 руб. Кроме того, суд постановил продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2016 по день фактической оплаты долга и существующей ставки. В удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано.
Ссылаясь на понесение судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 180.000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что все услуги, перечисленные в договоре отвечают критериям необходимости, оправданности и разумности, а заявленная ко взысканию стоимость услуг не превышает разумных пределов стоимости подобных услуг.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180.000 руб. истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.12.2015 (т. 9 л.д. 10-11), дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 25.02.2016 (т. 9 л.д. 12), акт сдачи-приемки услуг по договору оказания юридических услуг от 15.04.2016 (т. 9 л.д. 13), расходный кассовый ордер от 19.04.2016 N 52 (т. 9 л.д. 14), расходный кассовый ордер от 03.12.2015 и N 67 (л.д. 15).
Предметом договора оказания юридических услуг от 01.12.2015 является оказание юридических услуг Заказчику по делу N А60-60410/2015 в суде первой инстанции по иску к ТСЖ "Бажовское" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 и за услуги по поверке приборов узлов коммерческого учета тепловой энергии, а именно: анализ документации и сбор дополнительных документов для составления искового заявления, составление мотивированных ходатайств и заявлений по делу и подача их в суд с соблюдением всех процессуальных требований, подготовка отзывов на отзывы ответчика (ТСЖ "Бажовское") и дополнительных пояснений, направление всех документов, включая исковое заявление и отзывы в адрес ответчика и суда, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 3.1 договора стороны установили, что вознаграждение Исполнителя составляет 120.000 руб.
Пунктом 3.3 договора установлено, что вознаграждение выплачивается Исполнителю в следующем порядке: 50% вознаграждения в течение двух рабочих дней с момента подписания договора; 50% вознаграждения в течение двух рабочих дней после оглашения резолютивной части решения суда.
25.02.2016 между ООО Управляющая компания "Пионер Девелопмент" и Ерушиной А.А. было подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 01.12.2015, предметом которого является оказание юридических услуг Заказчику по делу N А60-60410/2015 в суде первой инстанции по встречному иску ТСЖ "Бажовское" к ООО "УК "Пионер Девелопмент" о взыскании убытков, а именно: анализ документации и сбор дополнительных документов для составления отзывов и пояснений, составление мотивированных ходатайств и заявлений по делу и подача их в суд с соблюдением всех процессуальных требований, подготовка отзывов на отзывы ответчика и дополнительных пояснений, направление всех документов в адрес истца и суда, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.02.2016 установлено, что вознаграждение Исполнителя в рамках дополнительного соглашения составляет 60.000 руб. и оплачивается в течение двух рабочих дней после оглашения резолютивной части решения суда.
15.04.2016 между ООО Управляющая компания "Пионер Девелопмент" и Ерушиной А.А. был подписан акт сдачи-приемки услуг по договору оказания юридических услуг от 01.12.2015, согласно которого Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные Исполнителем юридические услуги в полном объеме.
Оказанные в рамках договора оказания услуг от 01.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 25.02.2016 оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 19.04.2016 N 52, от 03.12.2015 N 67.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленных к возмещению расходов.
В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, с учетом предмета первоначального и встречного исков, результата их рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Общества Управляющая компания "Пионер Девелопмент" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 180.000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден документально, а довод ответчика об иной стоимости юридических услуг не является безусловным доказательством, подтверждающим чрезмерность заявленной истцом суммы расходов, поскольку представленные ответчиком в материалы дела прайс-листы юридических организаций не позволяют определить стоимость юридических услуг в зависимости от категории и сложности дела.
Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. В рассматриваемом случае стоимость оказанных услуг соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела.
Вопреки указаниям заявителя жалобы, доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-60410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
В.А.РОМАНОВ
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)